Дело № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В., 

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия и исключении из описи имущества легкового автомобиля марки «Geely MK-Cross», VIN №, 2012 года. 

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Якшур-Бодьинского РОСП находится исполнительное производство №, должником по которому является ФИО2 Судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего истцу имущества – автомобиля «Geely MK-Cross» VIN 

<

***>, 2012 года. Указанный автомобиль был приобретен истцом 03.06.2018 г. по договору купли-продажи, продавцом по которому выступал ответчик. О том, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, истец не знала и не могла знать. Она обратилась в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, но сотрудники ГИБДД отказали ей в этом в связи с наложением запрета на регистрационные действия. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит снять запрет на регистрационные действия и исключить из описи имущества легковой автомобиль марки «Geely MK-Cross», VIN №, 2012 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», привлеченное к участию в деле определением суда от 27.08.2018 г., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Якшур-Бодьинский РОСП УФССП по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представили отзыв на исковое заявление.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в Якшур-Бодьинском РОСП УФССП России по УР в отношении ФИО2 11.12.2017 года возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд финанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР от 20.02.2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Geely MK-Cross» VIN №, 2012 года. 

03.06.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым указанный выше автомобиль был продан истцу за 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен приведенной выше нормой ст. 68 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом п. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. При этом в п. 95 названного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является принятие истцом – приобретателем автомобиля, необходимых мер для выяснения наличия или отсутствия действующих запретов или ограничений в отношении указанного выше транспортного средства. 

Исходя из положений ст. ст. 218, 223 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Вопреки вышеуказанным положениям истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником – ФИО2 и постановку на регистрационный учет автомобиля новым собственником – ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2018 г.

Более того, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2018 года спорный автомобиль уже находился под запретом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 года, действия которого по объявлению запрета сторонами исполнительного производства либо иными заинтересованными лицами не оспаривались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Уткина