Дело № 2 – 3255/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В., 

при секретаре Пащенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 190450 руб., из которых сумма займа- 141809 руб., проценты за пользование займом 18436 руб., пени в размере 30205руб., и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, госномер № принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 130 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 11009 руб. В обоснование иска указывали на то, что (дата). между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до (дата) под 76,532% годовых, а также соглашение об установлении единоразовой уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить компенсацию в размере 7934 руб. с уплатой не позднее 28.01.2018г., и заменить обязательство по оплате компенсации за изменение порядка уплаты процентов в сумме 7934 руб. заемным обязательством. Таким образом, сумма к возврату составила 146900 руб., из которых 137934 руб. сумма займа, 8966 руб. – проценты за пользование займом. В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – автомобиль Тойота-Королла, 2005 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО2. 

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, однако, (дата). ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 16900 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа – 8966 руб., части суммы займа – 7934 руб., а также (дата) стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до (дата)., о чем заключили дополнительное соглашение № № и стороны решили заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Сумма к возврату составила: 146900 руб., из которых 137934 руб. – сумма займа, 8966 руб. – проценты за пользование займом.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, однако, (дата) ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 16900 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа – 8966руб., части суммы займа – 7934 руб., а также (дата) стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до (дата) о чем заключили дополнительное соглашение № № и стороны решили заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Сумма к возврату составила: 146900 руб., из которых, 137934 руб. – сумма займа, 8966 руб. – проценты за пользование займом.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, однако, (дата). ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 16900 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа – 8966 руб., части суммы займа – 7934 руб., а также 27.03.2018г. стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до (дата)., о чем заключили дополнительное соглашение № №, и стороны решили заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Сумма к возврату составила: 146900 руб., из которых 137934 руб. – сумма займа, 8966 руб. – проценты за пользование займом.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, однако, (дата) ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 16900 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа – 8966 руб., части суммы займа – 7934 руб., а также (дата) стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до (дата)., о чем заключили дополнительное соглашение № № и стороны решили заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Сумма к возврату составила: 146900 руб., из которых 137934 руб. – сумма займа, 8966 руб. – проценты за пользование займом.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, однако, (дата) ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 16900 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа – 8966 руб., части суммы займа – 7934 руб., а также (дата). стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до (дата) о чем заключили дополнительное соглашение № № и стороны решили заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Сумма к возврату составила: 146900 руб., из которых 137934 руб. – сумма займа, 8966 руб. – проценты за пользование займом.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, однако, (дата). ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 25000 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа – 8966 руб., части суммы займа – 16034 руб., а также (дата). стороны пришли к соглашению о продлении сроков возврата суммы займа на возмездной основе до (дата) о чем заключили дополнительное соглашение № № и стороны решили заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения на заемные обязательства в рамках договора путем новации. Сумма к возврату составила: 151027 руб., из которых 141809 руб. – сумма займа, 9218 руб. – проценты за пользование займом.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме. (дата) они направили в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности по договору с требованием передать заложенное имущество, которое осталось без исполнения, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

В подготовки дела к судебному разбирательству ООО «МКК «Четвертак» увеличили исковые требования, просили взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 199668 руб., из которых сумма займа- 141809 руб., проценты за пользование займом 27654 руб., пени в размере 30205 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер № принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 130 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 11193руб. 

В ходе судебного разбирательства ООО «МКК «Четвертак» увеличили исковые требования, просили взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 199668 руб., из которых сумма займа- 141809 руб., проценты за пользование займом 27654 руб. за период с (дата) а с (дата). просили начислять проценты за пользование займом на сумму займа 141809 руб. по ставке 76,532% годовых по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскать пени в размере 30205 руб. за период с (дата) просили взыскивать неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки об общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, просили обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 130 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 11193 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата)г. стороны заключили договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. под 76,532 % на срок до (дата). 

П.6 договора определены срок и размеры платежей по договору: (дата)г. – 2112,50 руб., (дата)г. – 2112,50 руб., (дата)г. – 2112,50руб., (дата)г. – 132112,50 руб. 

Условиями договора определено, что в исполнение обязательств договор займа заключается на условиях заключения договора залога на имущество автомобиль марки Тойота-Королла, 2005 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО2, с условием обращения взыскания на предмет залога.

При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 130 000 руб.

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата). следует, что данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, предусмотрено, что за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Также, (дата), после заключения договора займа, стороны подписали дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа, за что ответчик обязался уплатить истцу 7934 руб. с уплатой не ранее (дата). и сумма к возврату составила 146900 руб., из которой: 137934 руб. –сумма займа, 8966 руб. – сумма процентов за пользование займом. 

Также изложена в новой редакции п. 12 индивидуальных условий, а именно, что за просрочку платежа по договору неустойка начисляется из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства выплачены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) № №

(дата) ответчиком денежные средства возвращены были в не полном объеме, (дата). в кассу общества были внесены 16900 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа-8966 руб., погашения части суммы займа-7934 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от (дата). Задолженность составила 130000 руб.

Дополнительным соглашением от (дата) продлен срок возврата займа до (дата) за что ответчик обязался уплатить истцу 7934 руб. с уплатой не ранее (дата) и стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 7934 руб. заемным обязательством, и сумма к возврату составила 146900 руб., из которой: 137934руб. –сумма займа, 8966 руб. – сумма процентов за пользование займом. 

(дата). ответчиком денежные средства внесены были не в полном объеме, только в кассу общества были внесены 16900 руб., которые списаны: в счет погашения процентов по договору займа-8966 руб., погашения части суммы займа-7934 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от (дата) Задолженность составила 130000 руб.

Дополнительным соглашением от (дата) продлен срок возврата займа до (дата)., за что ответчик обязался уплатить истцу 7934 руб. с уплатой не ранее (дата). и стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 7934руб. заемным обязательством, и сумма к возврату составила 146900 руб., из которой: 137934 руб. –сумма займа, 8966 руб. – сумма процентов за пользование займом. 

(дата) ответчиком денежные средства внесены были не в полном объеме, только (дата) в кассу общества были внесены 16900 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа-8966 руб., погашения части суммы займа- 7934руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от (дата) Задолженность составила 130000 руб.

Дополнительным соглашением от (дата). продлен срок возврата займа до (дата)., за что ответчик обязался уплатить истцу 7934 руб. с уплатой не ранее (дата). и стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 7934 руб. заемным обязательством, и сумма к возврату составила 146900 руб., из которой: 137934 руб. –сумма займа, 8966 руб. – сумма процентов за пользование займом. 

(дата).(дата) ответчиком денежные средства внесены были не в полном объеме, только в кассу общества были внесены 16900 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа-8966 руб., погашения части суммы займа- 7934руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от (дата) Задолженность составила 130000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.04.2018г. продлен срок возврата займа до 28.05.2018г., за что ответчик обязался уплатить истцу 7934 руб. с уплатой не ранее (дата) и стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 7934 руб. заемным обязательством, и сумма к возврату составила 146900 руб., из которой: 137934 руб. –сумма займа, 8966 руб. – сумма процентов за пользование займом. 

28.05.2018г. ответчиком денежные средства внесены были не в полном объеме, только в кассу общества были внесены 16900 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа-8966 руб., погашения части суммы займа- 7934руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от (дата). Задолженность составила 130000 руб.

Дополнительным соглашением от (дата) продлен срок возврата займа до (дата) за что ответчик обязался уплатить истцу 7934 руб. с уплатой не ранее (дата). и стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 7934 руб. заемным обязательством, и сумма к возврату составила 146900 руб., из которой: 137934 руб. –сумма займа, 8966 руб. – сумма процентов за пользование займом. 

(дата). ответчиком денежные средства внесены были не в полном объеме, только (дата) в кассу общества были внесены 25000 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа-8966 руб., погашения части суммы займа- 7934руб., и недоимки в сумме 8100 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от (дата) Задолженность составила 133652 (130000 руб. основной долг и 3652 руб. неустойка)

Дополнительным соглашением от (дата) продлен срок возврата займа до (дата) за что ответчик обязался уплатить истцу 8157 руб. с уплатой не ранее (дата) и стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за продление срока возврата займа в сумме 8157 руб. заемным обязательством, и сумма к возврату составила 151027руб., из которой: 141809 руб. –сумма займа, 9218 руб. – сумма процентов за пользование займом. 

28.07.2018г. ответчиком денежные средства внесены не были.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 199668 руб., из расчета основной долг в сумме 141809 руб., проценты за пользование займом в сумме 27654руб. за период с (дата). из расчета 76,532% годовых, неустойки в сумме 30205 руб. за период с (дата) из расчета 2 % в день от суммы задолженности.

Расчет ответчиком не оспорен, факт подписания договора займа и дополнительных соглашений также не оспорен, оснований для перерасчета основного долга и процентов за пользование займом с учетом соглашений сторон, имевших место при подписании дополнительных соглашений, суд не усматривает, в отсутствие возражений ответчика. 

Доказательств несения ответчиком иных платежей материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 141 809 руб., и сумму процентов за пользование займа в размере 27 654 руб., при этом исходит из того, что из системного буквального толкования условий договора, графика платежей, учитывая вид договора и его специфику, то обстоятельство, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и определенные ограничения, суд приходит к выводу, что спорный договор займа от 28.12.2017г. был заключен на 30 дней, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" регулирует вопрос ограничений деятельности микрофинансовой организации.

Так, пунктом 4 и 5 части 1 предусмотрено, что микрофинансовая орнганизация не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами; в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

Согласно ст. 13 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 г. (данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим с 01.10.2017г.) максимальное число дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма, при заключении которых увеличивается срок возврата денежных средств по такому договору, с одним получателем финансовой услуги не может составлять более 7 (семи) в течение 1 (одного) года (с 1 апреля 2018 года - более 6 (шести), с 1 января 2019 года - более 5 (пяти)), если получателем финансовой услуги является физическое лицо и срок возврата займа, предусмотренный таким договором при его заключении, не превышает 30 (тридцати) календарных дней.

В максимальное число дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма, при заключении которых увеличивается срок возврата денежных средств по такому договору, с одним получателем финансовой услуги не включаются дополнительные соглашения, увеличивающие срок возврата денежных средств на срок до 2 (двух) календарных дней включительно, а также соглашения, указанные в пункте 6 статьи 12 настоящего Стандарта, если в указанном соглашении снижена процентная ставка за пользование микрозаймом по сравнению с действующими на момент подписания такого соглашения условиями указанного договора и (или) уменьшена общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма.

Количество заключенных дополнительных соглашений не превысило максимальное число дополнительных соглашений.

Учитывая, что спорный договор был заключен между сторонами 28.12.2017г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые распространяют свое действие на договора, заключенные после 01.01.2017г. 

Согласно указанной статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом суд отмечает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах".

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не должен являться безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности.

К возникшим правоотношениям микрофинансовая организация может начислять проценты за пользование займом только на остаток основной суммы займа и только до достижения суммы начисленных процентов двукратной величины этого остатка.

Учитывая, что последний платеж процентов за пользование займом ответчиком был произведен 02.07.2018г., из которых оплачены проценты за пользование займом за период с 28.05.2018г. по 28.06.2018г., то с 28.06.2018г. по 28.09.2018г. подлежат взысканию проценты в размере 27654 руб. на остаток основного долга в размере 141 809 руб., что не превышает двукратной величины данного остатка.

При этом, суд полагает необходимым отказать в требованиях ООО «МКК «Четвертак» о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму 141809 руб. по ставке 76,532% годовых на дату фактического взыскания суммы задолженности, поскольку данный порядок, предусмотренный ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», не распространяется на заключенный сторонами договор микрозайма, в том виде, о котором заявлено ООО «МКК «Четвертак», поскольку действующее законодательство имеет ограничения по размеру начисления процентов за пользование займом в размере достижения суммы начисленных процентов двукратной величины остатка по договору займа, при этом суд учитывает и то, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа и в случае частичного погашения основного долга. 

Суд не соглашается с расчетом и размером неустойки, насчитанной ООО «МКК «Четвертак» за период с (дата). в размере 30205,40 руб. исходя из 2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, установление кредитным договором неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 700% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

При этом данное правило является императивным.

Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017г. усматривается, что за просрочку платежа по договору заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 2% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в период начисления данной неустойки начисляются проценты за пользование займом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что условие п. 12 договора, заключенного между сторонами, в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0.05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Поэтому подлежит взысканию неустойка за период, заявленный ООО «МКК «Четвертак», с (дата) (день вынесения решения суда) в размере 4739 руб. 92 коп. из расчета:141809х20%/365х61 день. 

В части требований истца о начислении неустойки с 08.08.2018г. по день фактического погашения суммы долга, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, суд полагает необходимым отказать, поскольку такой порядок не предусмотрен действующим законодательством, оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает. В силу положений ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности и из расчета 2 % в день. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер № принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора займа сторонами оценили стоимость заложенного имущества в размере 130 000 руб., коль скоро ответчиком данная цена залогового имущества не оспорена, суд полагает возможным ее применить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что (дата) между ООО «МКК «Четвертак» и 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к ФИО2, за что было оплачено 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата) 

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности ФИО3, которая является работником 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с первоначально заявленных 20 000 руб. до 7 000 руб. Данный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым и в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу, конкретного времени участия представителя в судебном заседании и сложности дела. 

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11009 руб., что подтверждается чек-ордерами от (дата) кроме того, при увеличении исковых требований была доплачена государственная пошлина в сумме 184 руб. на основании чек-ордера от (дата) оплата произведена генеральным директором ООО «МКК «Четвертак» ФИО5, размер которой в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10684 руб. ( 4684 руб. за требования материального характера и 6000 руб. за нематериальные требования за обращения взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 174202 руб. 92 коп. ( 141809 руб. (основной долг)+ 27654 руб. (проценты за пользование кредитом)+ 4739,92 руб. (неустойка), а также 7000 руб. ( судебные расходы на оплату услуг представителя) и 10684 руб. (судебные расходы на оплату государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная Компания «Четвертак» задолженность по договору займа в размере 174 202 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 684 руб., а всего взыскать 191 886 руб.92 коп., в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 130 000 руб.

Полученные от реализации с торгов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, госномер №, денежные средства перечислить в счет погашения долга ФИО2 перед ООО «МКК «Четвертак» в сумме 191 886 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 02.10.2018г.