31RS0022-01-2024-003806-60 12-183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2024 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ФПК» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №423000176331 от 25.12.2023, которым постановлено: признать Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», ИНН №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

в отсутствие законного представителя АО «ФПК», защитника АО «ФПК» ФИО1, Белгородского транспортного прокурора, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №423000176331 от 25.12.2023 - Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «ФПК» ФИО1 подала жалобу в Арбитражный суд Белгородской области, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Считает предъявленные к субъектам инфраструктуры требования заведомо неисполнимыми и основанными на противоречивых нормах законодательства о транспортной безопасности. Порядок и сроки проведения технического обслуживания и планово-предупредительных видов ремонта установлены нормативно – приказом МПС РФ от 04.04.1997 №9Ц «О введении новой системы технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов» (далее – приказ №9Ц). В силу п.1.6 приказа №9Ц капитально-восстановительный ремонт (КВР) производится для продления установленного срока службы пассажирского вагона с использованием восстановленных конструкций кузовов и тележек, обновлением внутреннего оборудования и созданием современного интерьера. В соответствии с Таблицей №2 – Приложению к приказу №9Ц КВР производится по истечении назначенного срока службы пассажирских вагонов, не прошедших капитальный ремонт повышенного объема с модернизацией, по решению их владельцев. Пунктами 1.1., 1.2 данной таблицы установлено, что КВР мягких, купейных, не купейных, межобластных вагонов, вагонов СВ, вагонов габарита РИЦ, по общему правилу производится периодичностью 28 лет. Поскольку у АО «ФПК» фактически отсутствует обязанность по выполнению КВР фигурирующих в настоящем деле вагонов, после внесения изменений в Требования, АО «ФПК» будет обязано оснастить спорные вагоны средствами видеонаблюдения не ранее срока КВР, и только в том случае, если спорные вагоны будут не списаны в связи с истечением срока службы, а направлены на КВР. Указанные в действующей редакции п.п.1 п.7 Требований понятия «технические помещения» и «переходные тамбуры» не раскрыты в действующем законодательстве и не предусмотрены действующей конструкторской документацией на вагоны, в связи с чем, спорный пункт Требований в данной части является неисполнимым. В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела. Не проанализированы предоставленные АО «ФПК» документы, не установлена вина Общества, иные обстоятельства – реальная возможность соблюдения измененной нормы законодательства, повторность привлечения за одно и то же правонарушение. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, АО «ФПК» получено всего девять Постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 24.11.2023 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ вынесены Белгородской транспортной прокуратурой в отношении АО «ФПК» по результатам одной проверки соблюдения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, учитывающей уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта в Вагонном участке Белгород – структурном подразделении Приволжского филиала АО «ФПК». Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Материалы дела судьей Белгородского областного суда переданы в Свердловский районный суд для решения вопроса о передачи на рассмотрение судье Свердловского районного суда г.Белгорода.

Законный представитель АО «ФПК», защитник АО «ФПК» ФИО1, Белгородский транспортный прокурор, инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России, о причинах неявки не сообщили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в адрес суда, посредством почтовой корреспонденции поступил отзыв на жалобу. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Защитник АО «ФПК» ФИО1 направила в адрес суда дополнение к жалобе, которое судом приобщено к материалам дела.

ФИО1 посредством почтовой корреспонденции представила письменные объяснения, аналогичные изложенным в ранее поданной жалобе и дополнении к жалобе. Считает, что вне зависимости от того, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда от 26.06.2024, оставленное без изменения судьёй Белгородского областного суда, согласно которым постановление должностного лица Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения считает, что суд должен применить положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо дважды привлекается за одно и тоже правонарушение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, и дополнения к жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Позиция защитника, выраженная в форме ходатайства удовлетворению не подлежит, т.к. оснований для применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и прекращения производство по делу на по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (статья 1 Закона о транспортной безопасности).

Как указано в пунктах 9, 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 12 указанного закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 пп.1 п.7 Требований №1653 (утв. Постановлением Правительства РФ№1653 от 10.10.2020 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта») субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в дальнем следовании, дополнительно к требованиям, предусмотренным п.6 названного Требования, обязаны оснастить транспортные средства средствами видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива).

Согласно п.5 Требований №1653, содержащиеся в Требованиях условия эксплуатации транспортных средств являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками) Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, осуществляющими перевозку из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

На основании решения заместителя Белгородского транспортного прокурора от 19.10.2023 №105 «О проведении проверки» назначена проверка вагонного участка Белгород – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК». 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Полагаю, что вынесенное должностным лицом административного органа постановление в полной мере соответствует действующему законодательству, в нем указаны обстоятельства, установленные по делу, дана оценка предоставленным АО «ФПК» документам, как доказательствам, т.е. квалификация действий юридического лица по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ осуществлена правильно.

Полагаю, что факт совершения АО «ФПК» вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных должностным лицом доказательств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на различные нормативные акты Минтранса России и положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не опровергает выводы должностного лица о виновности АО «ФПК» во вмененном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба защитника юридического лица не содержит указаний на существенные процессуальные нарушения, которые бы не позволили суду рассмотреть дело по существу.

При этом, довод автора жалобы о том, что в отношении юридического лица было вынесено девять аналогичных постановлений, и в силу положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ должностное лицо было обязано объединить дела в одно производство и вынести одно постановление, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае оснований для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку вмененные в вину правонарушения выявлены в ходе прокурорского надзора, который согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 2-П, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Таким образом, должностное лицо административного органа обоснованно отказало в ходатайстве защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности, об объединении дел в одно производство.

Доводы жалобы об отсутствии в бездействии Общества состава правонарушения, по причине невозможности соблюдения указанных в Требованиях №1653 обязательных условий эксплуатации транспортных средств, не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которое Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от Общества требовалась.

Требования №1653 вступили в законную силу с 23.10.2020. Законодатель определил годичный период, в течение которого субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности обязаны реализовать мероприятия, предусмотренные паспортом транспортного средства, что Обществом выполнено не было.

Мнение защитника АО «ФПК» о необходимости применения положений п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, основано на ошибочном понимании норм Кодекса об административных правонарушения, и во внимание судом принято быть не может.

Представленное суду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, т.к. выраженная в Постановлении позиция относится к вопросу о наличии льгот при уплате штрафа, в том числе и в случае проведения проверки органами прокуратуры.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №423000176331 от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении АО «Федеральная пассажирская компания» – оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-183/2024 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья– Л.В.Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

13.09.2024