Дело № 12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи - Петровой Ю.В., 

с участием секретаря – Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу ФИО1 – представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Симферополя от 27 февраля 2020 года, которым, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 февраля 2020 года о назначении административного наказания, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Жалоба обоснована тем, что признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, однако, не учел, что процесс составления протокола об административном правонарушении, а именно процедура проведения медицинского освидетельствования, происходила при существенном нарушении прав привлекаемого лица. Просил суд постановление мирового судьи отменить, административное дело производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

О дне слушания дела стороны извещены в установленном законом порядке надлежащим образом.

Рассмотрение дела проводится судом в безотлагательном порядке всвязи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись фиксации правонарушения, суд считает, что в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 февраля 2020 года – оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ФИО2 13 января 2020 года в 04 час. 50 мин. в г. Симферополе на ул. Киевской 144 управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, 13.01.2020г. в 05.02 ч. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», № 006001, поверен 22.07.2019г., результат составил 0,671 мг/л выдыхаемого воздуха. Такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД перед освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с помощью технического средства, целостности клейма госповерителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства, проверены судом. 

Так, в соответствии с п. п. 6, 7 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из объяснений инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД По Республике Крым ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Затем ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его право отказаться от прохождения такого освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием ФИО2 был продемонстрирован прибор. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами которого заявитель согласился, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом нижестоящей инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Ю.В.Петрова