Дело № 2-1594/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э., 

при секретаре Сафоновой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительными (ничтожными) соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и отмене государственной регистрации соглашений, оспариванию договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства- индивидуального жилого дома, выселении, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации Гурьевского городского округа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, обосновав его, тем что 16.03.2010 года между ней и администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец получил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес >

16.03.2010 года получено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки 57,8 кв.м., со степенью готовности 48%, инвентарный номер: 1-10360. Литер: А, расположенный по адресу: 

<

адрес >, на основании которого ей приобретено право собственности на указанный объект недвижимости.

Указанный выше незавершённый строительством индивидуальный жилой дом по собственному и добровольному волеизъявлению истицы не отчуждался и не продавался.

Истцу достоверно известно, что находившийся в ее собственности спорный объект выбыл из ее собственности, без его согласия и ведома, без какого-либо добровольного волеизъявления, и фактически находится в собственности незнакомых ей лиц - ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО19, ФИО18

Принадлежащий истцу дом продан ответчикам по договору купли-продажи от 04.03.2014 года.

Однако, истец не совершала сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности незавершённого строительством ИЖД и не имела намерений на его отчуждение.

Спорный жилой дом без ее ведома и волеизъявления выбыл из владения и был продан неправомочным лицом – ФИО21 на основании подложной доверенности от 03.07.2013 года, удостоверенной нотариусом Первомайского нотариального округа г.Бишкека ФИО24, которую ФИО16 на имя ФИО21, не выдавала. 

ФИО16 также не наделяла полномочиями ФИО21 подавать от ее имени заявления и получать дубликат свидетельства о государственной регистрации права новое.

Кроме того, с 15.12.1990 года и до настоящего времени истица состоит в зарегистрированном браке с ФИО25, который не выдавал своего нотариального согласия на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих его супруге. 

Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение от 23.10.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 426 от 08.07.2008 года аренды земельного участка, имеющему кадастровый номер № заключенное между ФИО21 и ФИО23, применить последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведении сторон в первоначальное положение. 

Признать недействительной и отменить государственную регистрацию соглашения от 23.10.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 426 от 08.07.2008 года аренды земельного участка за ФИО23 

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.10.2013 года объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью застройки, 57,8 кв.м., со степенью готовности 48%, расположенного по адресу: 

<

адрес > заключенный между ФИО21 и ФИО23 

Признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома за ФИО23 

Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 10.01.2014 года об уступке прав и обязанностей по договору № 426 от 08.07.2008 года аренды земельного участка, заключенного между ФИО23 и ФИО22 Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведения сторон в первоначальное положение. 

Признать недействительной и отменить государственную регистрацию соглашения от 10.01.2014 года об уступке прав и обязанностей по договору № 426 от 08.07.2008 года аренды земельного участка за ФИО22 

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.01.2014 года объекта незавершенного строительства — индивидуального жилого дома, заключенного между ФИО23 и ФИО22

Признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 57,8 кв.м., за ФИО22 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО19 принадлежащий ФИО16 на праве собственности объект незавершенного строительства- индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки, 57,8 кв.м., со степенью готовности 48%, расположенный по адресу: 

<

адрес >

Выселить ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО19 из объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью застройки 57,8 кв.м., со степенью готовности 48%, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Взыскать солидарно с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб.

В судебное заседание истец ФИО16 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО26 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным выше, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО17 и ФИО18, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО19, ФИО20, представитель ответчиков по доверенности ФИО27 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании пояснили и указали в письменных возражениях на исковое заявление, что решением Гурьевского районного суда от 13.11.2014 года, по аналогичному исковому заявлению, ФИО16 уже было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. Судом также было установлено, что ответчики ФИО18, ФИО17, несовершеннолетние ФИО19, ФИО19 и ФИО20 являются добросовестными покупателями. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для признания сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

В судебное заседание ответчики Град К.В., ФИО23, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО21, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения на иск, указывая, что длительное время работает в сфере недвижимости. В 2013 году к ней обратился заказчик, являющийся близким другом истицы и сообщил, что последняя имеет намерение продать принадлежащий ей земельный участок и жилой дом в пос.

<

адрес >. В марте 2013 года ей была передана нотариальная доверенность от 12.03.2013 года, выданная от имени ФИО16, на основании указанной доверенности ФИО21 был продлен договор № 426 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес >, предоставленного в аренду ФИО16 Нотариальной доверенностью от 20.04.2013 года, ФИО16 наделила ФИО21 полномочиями оформить на ее имя право собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства, возведенный на указанном участке, расположенные по адресу: 

<

адрес >. Свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, подтверждающее наличие на земельном участке строения ФИО21 не передавалось в связи с утерей, в связи с чем возникла необходимость в обращении за его дубликатом. 03.07.2013 года нотариальной доверенностью ФИО21 была наделена полномочиями по оформлению переуступки права аренды на земельный участок и продаже за сумму и на условиях по своему усмотрению объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес > Учитывая характер сложившихся отношений и всю совокупность действий, предшествующих выдаче указанной доверенности, никаких сомнений вышеуказанная доверенность, от имени ФИО16, у нее не вызывала. Более того, доверенность была выполнена на фирменном бланке, удостоверена нотариусом, собственноручно подписана им, с проставлением печати, указанием серии и номера доверенности, с указанием данных лицензии нотариуса. Считает, что действовала добросовестно, в рамках предоставленных полномочий. Подписывая договор купли-продажи индивидуального жилого дома и соглашение о переуступке прав аренды земельного участка, ФИО21 руководствовалась полномочиями, указанными в доверенности. ФИО16 было известно как о выдаче доверенностей, так и обо всех сделках, совершенных на основании этих доверенностей. Считает поведение ФИО16 недобросовестным и заявила о пропуске срока исковой давности, для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и администрации Гурьевского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданских дел № 2-1398/2014, 2-1314/2017, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения ответчиков, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований статей 1, 421,434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно содержанию ст.9,153 ГК РФ действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижения определенных правовых последствий. 

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия ее стороны является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск. 

По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положения п. 1 ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений подлежат применению при доказанности добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО16 от 21.09.2007 года № 6367-зем, проживающей по адресу: 

<

адрес > постановлением администрации Гурьевского городского округа от 23.06.2008 года № 3412 последней был предоставлен в аренду, сроком до 31.03.2011 года, без проведения торгов и аукционов, земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес > (Том № 2 Л.д. 18,19).

08.07.2008 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО16 заключен договор аренды № 426 указанного выше земельного участка (Том № 2 Л.д. 24-32). 

15.08.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация договора аренды № 426 земельного участка.

Из материалов регистрационного дела, а также кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес > имеющему кадастровый номер №, следует, что 26.05.2008 года внесен в государственный кадастр недвижимости (Том № 1 Л.д. 102-122; Л.д. 123-135).

30.04.2009 года администрацией Гурьевского муниципального района ФИО16 выдано разрешение на строительство № (Том № 1 Л.д. 91).

12.03.2010 года ФИО16, в лице представителя ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м., со степенью готовности 48%, расположенный на указанном выше земельном участке.

На основании заявления ФИО16, представленного договора аренды земельного участка № 426, разрешения на строительство, кадастрового паспорта на незавершенный строительством объект, 16.03.2010 года право собственности ФИО16 на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2010 года № (Том № 1 Л.д. 10).

23.10.2013 года между ФИО16, в лице представителя ФИО21, и ФИО23 заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 426 от 08.07.2008 года аренды указанного выше земельного участка.

23.10.2013 года между ФИО16, в лице представителя ФИО21, и ФИО23 был заключен договор купли – продажи объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома, со степенью готовности 48%, общей площадью застройки 57,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >

Согласно п. 3 указанного договора продавец продал, а покупатель купил указанный объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом за 200 000 руб. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены ФИО16, в лице представителя ФИО21, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли – продажи (Том № 1 Л.д. 267-269).

Право собственности на объект недвижимости, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 426 зарегистрированы в ЕГРП 28.11.2013 года (Том № 1 Л.д. 243-245).

10.01.2014 года между ФИО23, в лице представителя ФИО28, и Град К.В. были заключены договор купли – продажи спорного объекта недвижимости, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 426 аренды земельного участка.

Согласно п. 3 указанного договора продавец продал, а покупатель купил указанный объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом за 200 000 руб. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены ФИО23, в лице представителя ФИО1 полностью, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли – продажи (Том № 1 Л.д. 249-251).

Право собственности на спорный объект недвижимости, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 426 зарегистрированы в ЕГРП 14.01.2014 года (Том № 1 Л.д. 246-251).

04.03.2014 года между Град К.В. и ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО19, в лице законного представителя ФИО17, были заключены договор купли – продажи спорного объекта недвижимости, незавершенного строительства – индивидуального жилого дома, со степенью готовности 48%, общей площадью застройки 57,8 кв.м., соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 426 аренды земельного участка.

Право собственности на спорный объект недвижимости, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 426 зарегистрированы в ЕГРП 14.03.2014 года (Том № 1 Л.д. 137-148).

Судом также установлено, что в настоящее время собственниками жилого дома, площадью 96,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, являются ФИО18 (8/12 доли), ФИО17 (1/12 доля), ФИО19 (1/12 доля), ФИО19 (1/12 доля), ФИО20 (1/12 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2017 года № 39/011/057/2017-560, также подтверждается материалами регистрационного дела (Том № 1 Л.д. 83-89; Л.д. 137-148).

Из материалов указанного выше регистрационного дела следует, что 04.03.2009 года ФИО17 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, в соответствии с которым ей предоставлено право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 399731,25 руб. (Том № 1 Л.д. 146).

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) от 27.02.2014 года № 203, объем средств материнского (семейного) капитала на 27.02.2014 года с учетом индексации составляет 400311,52 руб. (Том № 1 Л.д. 146). 

Как следует из п. 3 указанного выше договора купли-продажи от 04.03.2014 года, продавец продал, а покупатели купили жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес > за 900 000 руб. Часть указанной суммы в размере 499 688,48 руб. покупатели оплачивают продавцу в день подачи документов на регистрацию настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Остальную часть суммы в размере 400 311,52 руб. покупатели оплачивают продавцу перечислением на расчетный счет продавца на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № выданного 04.09.2008 года УПФР в г. Магадане Магаданской области (Том № 1 Л.д. 144,145).

Из предоставленных в суд домовой книги, фотографий следует, что ответчики ФИО18, ФИО17 и несовершеннолетние ФИО19, ФИО19, ФИО20 зарегистрированы и фактически проживают в спорном доме.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.11.2014 года, вступившим в законную силу 19.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17, ФИО18, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО19, ФИО19 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, о возврате объекта недвижимости, было отказано в полном объеме. При рассмотрении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ФИО16, в нарушении требований действующего законодательства, не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, нарушение её прав и законных интересов регистрацией права долевой собственности ответчиков ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО19, ФИО20 на спорный объект недвижимости. Доводы истца о принадлежности ей спорного объекта недвижимости не нашли своего подтверждения, в связи с чем сделан вывод, что первоначальная сделка по отчуждению спорного объекта права с ФИО23 была осуществлена наделенной соответствующими полномочиями представителем истца ФИО21 Право собственности ФИО23, Град К.В. на спорный объект недвижимости оспорено не было, сделки в отношении спорного объекта недвижимости, а именно: договор купли – продажи от 23.10.2013 года, договор купли – продажи от 10.01.2014 года недействительными не признаны. Кроме того, судом был сделан вывод, что ответчики по спору являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, поскольку сделка, по которой они приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, с учётом также и того, она совершена управомоченным отчуждателем. При этом суд также принял во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несогласие (отсутствие воли) супруга ФИО25 на распоряжение спорным объектом недвижимости.

Оспаривая вышеуказанные сделки, по настоящему гражданскому делу, сторона истца обосновала свои требования тем, что ФИО16 не выдавала доверенность на ответчика ФИО21 на заключение от ее имени за сумму и на условиях по усмотрению ФИО21 договора купли-продажи от 23.10.2013 года спорного объекта незавершенного строительства –ИЖД, а также заключать от ее имени и в ее интересах соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №426 от 08.07.2008 года аренды земельного участка от 23.10.2013 года, считая нотариально удостоверенную доверенность, выданную 03.07.2013 года нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкека ФИО24, заведомо подложной.

Установлено, что 03.07.2013 года нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкека ФИО24, зарегистрированной в реестре за № 2217, ФИО21 была наделена полномочиями по переоформлению переуступки права аренды на земельный участок и продаже за сумму и на условиях по своему усмотрению объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес > (Том № 1 Л.д. 262). 

Однако согласно ответу на запрос суда нотариуса Первомайского нотариального округа г. Бишкека ФИО24, при проверке доверенности от 03.07.2013 года, установлено, что в нотариальную контору по адресу: КР, 

<

...>, ФИО16 не обращалась, доверенности от 03.07.2013 года за реестровым № 2217 ей не удостоверялась, оплата не производилась.

В реестровом журнале № 55 от 03.07.2013 года нет порядкового номера 2217, а имеется № п/п начиная с 1646, 1647 и т.д., кроме того, нотариальное действие совершено от имени других лиц. Далее, за реестровым порядковым номером 2217 указана дата 09.08.2013 года и совершенное нотариальное действие от имени других лиц. 

Несмотря на получение в ходе судебного разбирательства сведений о недостоверности вышеуказанной доверенности от 03.07.2013 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так в производстве Гурьевского районного суда находится гражданское дело №2-1314/2017 по иску ФИО29 к ФИО30, ФИО31, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО32, ФИО33 о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применение последствий его недействительности, о признании недействительным договора купли – продажи объекта незавершенного строительства, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства, о признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом, о выселении.

В протоколе судебного заседания от 28-29.11.2017 года ФИО29 пояснил обстоятельства знакомства с гражданином ФИО3 наличия между ними договорных отношений относительно реализации проекта по застройке поселка с названием «Европейская долина», предполагающего возведение на арендованных ФИО29 и его знакомыми земельных участках, расположенных в 

<

адрес >, 8 жилых домов, подключение их к инженерным коммуникациям, обустройство данной территории, и последующей их продажи. При этом финансирование данного проекта осуществлялось за счет его собственных денежных средств и денежных средств его родственника. Всего ФИО4 выступающему в качестве исполнителя и организатора проекта, было перечислено 21 000 000 руб. Три земельных участка были оформлены на ФИО29 и его знакомых - ФИО16 и ФИО34, которые также в свою очередь обратились в суд за защитой своих прав с аналогичными требованиями. Права в отношении остальных пяти земельных участков были зарегистрированы за иными гражданами, являющимися знакомыми ФИО5 что было обусловлено удобством и оперативностью реализации указанного выше проекта в виду проживания ФИО29 в другом регионе. Оформление прав на неоконченные строительством жилые дома, степенью готовности 48%, было вызвано отсутствием денежных средств на дальнейшее продолжение строительства. При этом, ФИО29 не отрицал своего намерения в отчуждении данных объектов, сослался на расторжение договорных отношений с ФИО6 о дальнейшем сотрудничестве по причине неисполнения последним взятых обязательств, а также указал на имеющиеся к ФИО7 в настоящее время претензии относительно присвоения им денежных средств, полученных от продажи домов в пос. 

<

адрес >

Данные пояснения согласуются и с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017 года и 04.11.2017 года по заявлению ФИО29, по факту противоправных действий ФИО8 письменными объяснениями ФИО9. от 17.08.2016 года, а также с пояснениями самого ФИО10 изложенными в письменной форме в качестве позиции третьего лица ООО ИЖК «Землевладелец». 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, представитель истицы по доверенности ФИО26 также поясняла о наличии дружеских отношений и договоренности между ФИО29 и ФИО11 по получению земельного участка, разрешения на строительство, приобретении и доставки в Калининградскую область каркасно-панельных домов в пос.

<

адрес >. Так договор поставки №76-Д от 12.08.2008 года на изготовление комплекта трех домов с ЗАО «СпецЭкоСтрой» заключал племянник ФИО29 – ФИО12 а договор на транспортно--экспедиционное обслуживание по их доставке с ООО «Пиллау Групп» заключил непосредственно ФИО29 Кроме того, именно ФИО13 сообщал фамилии и паспортные данные юристов на которых истица неоднократно выдавала нотариально удостоверенные доверенности в г.Белгороде, в том числе и на ФИО21

По делу установлено, что 27.07.2008 года ФИО16 выдала нотариально удостоверенную нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области доверенность на имя ФИО14 с полномочиями на оформление земельных отношений (в собственность или в аренду) земельного участка, площадью 1000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес >, а также по вопросу государственной регистрации прав на указанный земельный участок (дело №2-1398/2014 л.д.188).

04.06.2009 года истица вновь выдала нотариально удостоверенную доверенность нотариусом г.Белгород на имя ФИО35 на представление ее интересов по строительству индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес > в том числе на регистрацию права собственности на построенный и сданный в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом (дело №2-1398/2014 л.д.103)..

Кроме того, ФИО16 12.03.2013 года была выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО36, на имя ФИО21 на продление договора № 426 аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес > предоставленного в аренду ФИО16, с правом внесения изменений в данный договор, либо заключения нового договора аренды вышеуказанного земельного участка (Том № 1 Л.д. 214).

Вопреки доводам стороны истца, ФИО16 нотариально удостоверенной доверенностью 20.04.2013 года, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО37, зарегистрированной в реестре за № 1д-656, предоставила ФИО21 полномочия по всем вопросам, связанным с оформлением на ее имя права собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства, возведенный на указанном земельном участке, по адресу: 

<

адрес > в том числе с правом получения необходимых документов, выписок, дубликатов, технической документации, кадастровых паспортов, свидетельства о государственной регистрации права, правоустанавливающих документов после регистрации и т.д. (Дело № 2-1398/2014 Том № 1 Л.д. 112). 

При этом представитель ФИО26 в судебном заседании не смогла указать конкретные основания необходимости выдачи доверенности от 20.04.2013 года, при наличии у самой истицы оригиналов правоустанавливающих документов, а именно договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2010 года и т.д.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявлений и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из материалов дела следует, что доверенность от 20.04.2013 года удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО37 подписана ФИО16 собственноручно в помещении нотариальной конторы. Доказательств обратного, истицей представлено не было.

В связи с чем, суд считает, что она имела возможность внимательно изучить содержание доверенности и выяснить у нотариуса все возникшие у нее вопросы. 

Неоднократно выданные доверенности на неизвестных лично истице лиц, в том числе через непродолжительный период времени в марте и апреле 2013 года на ФИО21, с правом получения правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходы на строительство, свидетельствуют о незаинтересованности ФИО16 при осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежавшего ей спорного имущества, отсутствием контроля за пользованием этим имуществом и его эксплуатацией.

Анализируя вышеназванные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что спорный объект недвижимости уже имеет иную площадь 96,2 кв.м., фактически окончен строительством, поведение истицы относительно спорного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, оформлению прав на неоконченный строительством объект в 2010 году, пояснения представителя ФИО26, письменные возражения ответчицы ФИО21, истца ФИО29 по гражданскому делу №2-1314/2017 год, суд приходит к выводу, что все действия истицы, вопреки доводам искового заявления, имели цель отчуждения спорного имущества (земельного участка и неоконченного строительством жилого дома), а обращение с настоящим иском направлено не на восстановление прав ФИО16, как собственника спорного имущества, а вызвано сложившимися взаимоотношениями между ФИО29 и ФИО15 связанными с разрешением вопросов финансового характера в рамках реализации совместного проекта.

При этом самостоятельных исковых требований о признании нотариальной доверенности от 03.07.2013 года удостоверенной нотариусом Первомайского нотариального округа г. Бишкека ФИО24, зарегистрированной в реестре за № 2217, на имя ФИО21, недействительной, суду заявлено не было. 

Доводы стороны истца об отсутствии в материалах регистрационных дел на спорные объекты недвижимости согласия супруга на отчуждение принадлежащего ей имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Рассматривая заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ФИО27 и ответчиком ФИО21 ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не был пропущен в связи со следующим.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на что указывают положения ст. 200 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец, требуя выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, предъявил виндикационный иск, обосновывая его ст. ст. 301, 302 ГК РФ, при этом на данные требования распространяются требования о применении последствий пропуска общего срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с 26.05.2014 года, после получения выписки из №01/144/2014-542 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настоящее исковое заявление в суд поступило 25.05.2017 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах и требований действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 о признании недействительным (ничтожным) соглашение от 23.10.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 426 от 08.07.2008 года аренды земельного участка, имеющему кадастровый номер №, заключенное между ФИО21 и ФИО23, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведении сторон в первоначальное положение; признании недействительной и подлежащей отмене государственную регистрацию соглашения от 23.10.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 426 от 08.07.2008 года аренды земельного участка за ФИО23; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.10.2013 года объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью застройки, 57,8 кв.м., со степенью готовности 48%, расположенного по адресу: 

<

адрес > заключенного между ФИО21 и ФИО23; признании недействительной и подлежащей отмене государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуального жилого дома за ФИО23; признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.01.2014 года об уступке прав и обязанностей по договору № 426 от 08.07.2008 года аренды земельного участка, заключенного между ФИО23 и ФИО22, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведения сторон в первоначальное положение; признании недействительной и подлежащей отмене государственную регистрацию соглашения от 10.01.2014 года об уступке прав и обязанностей по договору № 426 от 08.07.2008 года аренды земельного участка за ФИО22; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.01.2014 года объекта незавершенного строительства — индивидуального жилого дома, заключенного между ФИО23 и ФИО22, признании недействительной и подлежащей отмене государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 57,8 кв.м., за ФИО22; истребовании из чужого незаконного владения ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО19 принадлежащий ФИО16 на праве собственности объект незавершенного строительства- индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки, 57,8 кв.м., со степенью готовности 48%, расположенный по адресу: 

<

адрес >; выселении ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО19 из объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью застройки 57,8 кв.м., со степенью готовности 48%, расположенного по адресу: 

<

адрес > взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3526 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года. 

Председательствующий Пасичник З.В.