Дело № 2-251/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму 865 312 руб., были оговорены следующие условия возврата денежных средств: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб. Однако ФИО2 возвратил ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., оставшуюся сумму вернуть отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 565 312 руб., проценты за просрочку уплаты долга в размере 678 374 руб., расходы по уплате госпошлины. 

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 565312 руб., неустойку в размере 565 312 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся руководителем третьего лица ООО «Волга.Паллет», уточненные исковые требования поддержал. Он пояснил, что передача денежных средств по договору займа не связана с предпринимательской деятельностью сторон и возглавляемых ими юридических лиц. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела. В нарушение положений ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представлено, ввиду чего ходатайство оставлено без удовлетворения. Присутствуя в судебном заседании ранее, ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что займа между физическими лицами не было. Фактически имело место оформление распиской обязательств юридического лица и последующий возврат практически всей указанной истцом суммы. 

Третье лицо ООО «е.Паллет.Столица», будучи извещенными надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК, не допускаются. 

В соответствии со ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК).

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлена расписка, в которой указано, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 865 312 руб., обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб. В случае не возврата денег в указанный срок, обязуется платить 

<

данные изъяты> в день, закрыть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана и подписана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне расписки ФИО1 сделаны записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО2 получено 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств, которое могли быть переданы в долг, ФИО1 представил суду копии договора комиссии и купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им был продан автопогрузчик за 1 865 312 руб. 

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, генеральным директором ООО «Волгапаллет», учредителем ООО «Бизнес-Лес». ФИО2 является директором ООО «Эксперт-Логистик». Ответчик утверждает, что договора займа между физическими лицами не было, денежных средств ему не передавалось, расписка была им составлена, исходя из экономических взаимоотношений указанных выше юридических лиц. Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике. 

В качестве доказательств своих доводов, ФИО2 представлены копии ряда документов. В материалах дела имеется копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ООО «Бизнес-Лес» в лице директора ФИО1, и продавцом ООО «Эксперт-Логистик» в лице генерального директора ФИО2, предметом является поставка доски и бруска. Суду представлены так же товарные накладные за период ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставщиком указано ООО «Эксперт-Логистик», грузополучателем и плательщиком указано ООО «Бизнес-Лес». ФИО2 представлена выписка движения по счету ООО «Эксперт-Логистик», подписанный лишь одной стороной акт сверки взаимных расчетов. 

Ответчик приводил доводы о том, что сумма в расписке была указана под диктовку ФИО1 и приблизительная, потому у обоих возглавляемых ими обществ много расчетов, и точных сведений они не помнили. Однако пояснения о таком ведении бухгалтерского учета вызывают у суда сомнения, принимая во внимание указание в расписке суммы в 865 312 руб., то есть с точностью до рубля. 

Пояснения ФИО2 об обстоятельствах образования задолженности в расчетах юридических лиц, в процессе рассмотрения дела менялись. Логичных и последовательных пояснений о том, каким образом в рамках договора поставки образовалась задолженность именно в указанном в расписке размере, ФИО2 не дал, ссылаясь без конкретизации на налоговое бремя, уплату процентов за обналичивание и последующее округление.

Так ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что на счет возглавляемого им общества от ООО «Бизнес-Лес» было перечислено 822 991 руб., а товар поставлен не был. Однако такая сумма в представленном им же акте сверки взаимных расчетов, отсутствует, в нем и в выписке движения по счету, отражено поступление на счет ДД.ММ.ГГГГ 1 585 212 руб. 

Исходя из данных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пояснений, после направления ООО «Бизнес-Лес» на счет ООО «Эксперт-Логистик» денежных средств, была осуществлена поставка на часть суммы, а впоследствии в конце квартала, составлена не отражающая реальной хозяйственной операции накладная на поставку продукции на остаток суммы. Однако, из представленных им же копий накладных следует иное. Так ДД.ММ.ГГГГ была составлена накладная на сумму 1585212 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была составлена накладная на сумму 822 991 руб. 

Различные пояснения ФИО2 давал и об учете налогового бремени и процентов за обналичивание. Так ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что он вычитал из суммы 

<

данные изъяты> (л.д.75), а ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что к сумме долга между обществами были прибавлены налоговые потери 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> (л.д.159). При уменьшении на 

<

данные изъяты> и увеличении на 

<

данные изъяты> суммы в 822 991 руб. и суммы 762 221 руб. (

<

данные изъяты>) получается сумма иная, нежели указано в расписке. 

Истцом представлено платежное поручение № о перечислении ООО «е-Паллет.Столица» на счет ООО «ВолгаПаллет» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 130 203 руб. назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ деревянные поддоны за ООО Омега плюс 130203 в т.ч. НДС (

<

данные изъяты>) 19861,47. Представлено платежное поручение № о перечислении ООО «е-Паллет.Столица» на счет ООО «ВолгаПаллет» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 228500 руб. назначение платежа – оплата по договору 160816 от ДД.ММ.ГГГГ за деревянные поддоны за ООО Омега плюс сумма 228500 в т.ч. НДС (

<

данные изъяты>) 34855,93.

Вместе с тем, наличие какой-либо связи между данными платежами и договором займа между сторонами, истец отрицает. В материалах дела имеется копия накладной о поставке ООО «ВолгаПаллет» в адрес ООО «е.Паллет.Столица» поддонов деревянных на сумму 358 703 руб.

Доводы ФИО2 о том, что написание расписки и перечисление от третьих лиц по представленным платежным поручениям имели место потому, что был закрыт расчетный счет ООО «Эксперт-Логистик», опровергаются представленной им же выпиской по счету ООО «Эксперт-Логистик», в которой отражено движение денежных средств по счету в 

<

данные изъяты>. 

Доводы ФИО2 о том, что некому лицу в счет возврата истцу им было передано 60 000 руб., доказательствами не подтверждены, при наличии возражений истца. На вопрос суда о том, чем объясняются действия истца, который собственноручно указывал на оборотной стороне расписки сведения о возвращении 300 000 руб., но не указал на возвращение 60 000 руб., ответчик ответа не дал. 

Оценивая в совокупности все представленные доказательства и приведенные доводы, суд полагает, что расписка свидетельствует о заключении сторонами договора займа, как физическими лицами, о передаче истцом ответчику денежных средств на личные нужды. Факт осуществления сторонами деятельности в качестве руководителей хозяйствующих субъектов, не исключает наличие между ними отношений по займу, не связанному с данной деятельностью. Финансовые претензии юридических лиц могут быть разрешены в ином судебном процессе. Отвечающих принципам достоверности, допустимости и достаточности доказательств обратного, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, ответчику переданы денежные средства. 

Учитывая наличие на руках у истца письменного документа о передаче денег, суд полагает, что обязательства ответчиком по возврату займа не исполнены. Поскольку в ст. 807 ГК прямо указано на обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег, как и было получено, требование о взыскании с ответчика разницы между полученной и возвращенной суммой 565 312 руб. (

<

данные изъяты>), обоснованно. Требование взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату полученных в долг денежных средств, на основании содержания расписки, ст. 329, 330, 331, 811 ГК РФ, так же обоснованно. Вместе с тем, стороны в договорных отношениях выступили в качестве физических лиц, ответчик привел довод о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая требование взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере, суд учитывает, что заемщик является физическим лицом, неустойка определена в размере 3 процента в день от суммы просрочки и равна сумме основного долга. Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность просрочки, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенного выше положения о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд учитывает положения ст. 88, 98 ГПК РФ, а так же разъяснения, приведенные в п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 13 853 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 312 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 853 руб., а всего 679 165 руб. (Шестьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять руб.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Н. Драничникова