дело № 1-62/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 2 декабря 2019 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области – Батайкина А.И.

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Смирнова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новикова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО3

представителя потерпевших - адвоката Агапова А.Н., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категорий «B, B1(AS), M», управляя принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО10 технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. В качестве пассажира в салоне указанного транспортного средства на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО10

Проезжая часть на данном участке автодороги с асфальтированным покрытием горизонтального профиля без выбоин и ям, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по одной полосе движения в каждую сторону, поделена дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ). 

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, как водитель транспортного средства, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляемый водителем ФИО1 автомобиль, не смотря на наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ограничивающего скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 40 км/ч, двигался с включенным ближним светом фар по своей правой полосе движения со скоростью не менее 60,7 км/ч и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения РФ.

В это время пешеход ФИО11 пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, примерно в одном метре от дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на противоположную сторону проезжей части.

Находившийся на проезжей части пешеход ФИО11, двигающийся в направлении полосы движения, по которой следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представлял опасность для движения, которую водитель ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить и, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства.

Однако, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ограничивающего скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 40 км/ч, двигался со скоростью не менее 60,7 км/ч. 

Вследствие этого, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, на 

<

адрес>, где на правой полосе проезжей части передней частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на находившегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО11, пересекавшего проезжую часть.

Водитель ФИО1 в случае соблюдения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО11, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес>, имел возможность его обнаружить и предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

От полученных телесных повреждений пешеход ФИО11 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО11 явилась острая кровопотеря, обусловленная совокупным комплексом закрытой тупой травмы головы, грудной клетки, живота. На этом основании общность перечисленных повреждений является тяжким вредом здоровью по признаку расстройства здоровья, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал, указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Считает виновным в ДТП пешехода ФИО11

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он передвигался по селу 

<

адрес> со скоростью 40 км.ч., не нарушая и соблюдая Правила дорожного движения. В районе магазина «

<

данные изъяты>» ехал встречный автомобиль, грузовой. Он переключил свет с дальнего на ближний, и продолжил движение. Во время движения видимость была хорошая, дорожную разметку и знаки на дороге он видел хорошо. Осадков в виде снега или дождя, не наблюдалось, тумана также не было. Он наблюдал окружающую обстановку на проезжей части и на обочинах. Пешеходов на обочинах не было. В районе магазина «

<

данные изъяты>», его автомобиль разъехался с грузовым автомобилем. До пешеходного перехода было примерно около 20-25 метров. После чего внезапно появилась какая-то тень. Ему показалось, что от машины что-то упало, и в это время произошел удар, который пришелся в переднюю часть автомобиля в районе места расположения водителя. В этот момент он нажал на тормоз и в свете фар увидел, что от бампера отлетел человек, мужчина. Мужчину отбросило высоко и вперед. В этот момент автомобиль еще не тормозил. Он вывернул руль влево, нажал на тормоз, и передней частью автомобиля догнал отлетевшего пешехода и произошел еще один удар пешехода о лобовое стекло автомобиля. После второго удара машина начала тормозить, ее развернуло, и она продолжила движение боком. После остановки автомобиля, он вышел и начал осматриваться и увидел на полосе его движения, в сторону 

<

адрес>, лежит мужчина в темной одежде. Столкновение с пешеходом происходило примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В это время подъехала встречная машина, и остановилась на обочине метрах в 10-15 от его автомобиля. Из данного автомобиля вышли ФИО18 и его жена. ФИО18 он попросил вызвать скорую помощь и полицию, что последний и сделал. После этого он, ФИО18 и жена последнего подошли к пострадавшему, который тяжело дышал. После приехали сотрудники полиции, в числе которых были ФИО12 и ФИО16, а также скорая медицинская помощь. Также на место ДТП приехал сын погибшего. С обеих сторон подъехали машины и он, с разрешения сотрудников полиции, переставил автомобиль назад на 1 метр. Позже следственная группа составляла протокол, производила фотографирование, делала замеры. Он сел в машину и больше из нее не выходил. Сотрудник ГИБДД ФИО4 рисовал схему ДТП и вносил все данные. Он был в шоковом состоянии и подписал объяснение без ознакомления с его содержанием. Позже он объяснял сотрудникам полиции, что до первого столкновения с пешеходом он не тормозил. Он приносил извинения матери погибшего и хотел возместить затраты на похороны, однако они отказались и никаких документов подтверждающих расходы ему не представили. На месте ДТП он не подписывал протокол осмотра места происшествия, который имеется в материалах дела, подписал он другой протокол, которого в деле нет. Схему ДТП, которая имеется в материалах дела, он также не подписывал, поскольку ему ее не предоставляли для ознакомления, подписал он иную схему, которой в материалах дела нет.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, факт совершения им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ о том, что его отец погиб в ДТП 

<

адрес>, он узнал от соседки отца, которая ему позвонила. Он находился дома со своей девушкой ФИО13, совместно с которой они заехали за его матерью ФИО14 и прибыли на место ДТП. На месте ДТП стояла скорая помощь, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял поперек дороги. В машине скорой помощи находилась его бабушка – мать погибшего отца. Тело его отца лежало на асфальте, на правой полосе по 

<

адрес>. На автомобиле 

<

данные изъяты>, который находился на месте ДТП, были механические повреждения в передней части автомобиля, в области лобового стекла, капота. При осмотре места происшествия он находился рядом. На месте ДТП также находились друг его покойного отца - ФИО24 и его приятель ФИО2. Подсудимый также находился на месте ДТП.

- показаниями потерпевшей (свидетеля) ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ они проживали вдвоем со своим сыном ФИО11 Спиртными напитками он не злоупотреблял, мог иногда выпить. Непродолжительное время перед смертью он не работал, занимался хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО11 ушел к своему знакомому ФИО24, который живет на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла в огород и услышала, как с 

<

адрес> доносится звук покрышек, так называемый звук юза колес. Через некоторое время она увидела, что на 

<

адрес> находится много автомобилей и подъезжает автомобиль скорой помощи. Также во двор зашла собака ФИО11, без него. Она пошла на 

<

адрес> прибытию на место она увидела, что на асфальте находится тело ее сына ФИО11, которое находилось на некотором расстоянии от пешеходного перехода в сторону 

<

адрес>. Также на пешеходном переходе или до него находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Она поняла, что произошло ДТП, участником которого является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и ее сын, который уже не подавал признаков жизни. В автомобиле находился водитель ФИО1 со своей женой. ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО1 попросил у нее прощение за совершенное ДТП, однако какой-либо компенсации не выплачивал. (т.2, л.д. 126-129)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила фельдшер скорой помощи и сказала, что произошло ДТП, в котором погиб ее бывший муж. Она совместно с сыном ФИО5 №1 и его девушкой ФИО13 на автомобиле приехали на место ДТП, где находились сотрудники полиции, скорой медицинской помощи. Труп лежал недалеко от пешеходного перехода, автомобиль ФИО1 был развернут и стоял поперек дороги. 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что последние 

<

данные изъяты> лет она работает фельдшером на стации скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Спасская РБ». ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи ГБУ РО «Спасская РБ». Зона обслуживания – 

<

адрес> и 

<

адрес>. Фельдшером она заступила одна. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на пульт диспетчера поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес>. Она незамедлительно на автомобиле скорой медицинской помощи выехала на место происшествие. На месте происшествия находился автомобиль 

<

данные изъяты>, являющийся участником ДТП, который располагался поперек проезжей части, загораживая правую полосу для движения автомобилей. Автомобиль находился на пешеходном переходе. За пешеходным переходом, на некотором расстоянии от пешеходного перехода, на правой полосе движения относительно направления в 

<

адрес> находился мужчина. После того как она вышла из автомобиля, сразу же подошла к пострадавшему мужчине. Мужчина лежал вниз головой, параллельно направлению движения, головой обращен в направлении 

<

адрес>. Возле пострадавшего лежали его сланцы, так называемые «шлепанцы». Потрогав пульс на запястье, а также на сонной артерии, она поняла, что человек умер, поскольку пульс не прощупывался. Когда она перевернула мужчину на спину, то узнала его как местного жителя ФИО11 За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился в этот момент житель села 

<

адрес> ФИО1, он практически все время сидел в автомобиле со своей супругой, выходил только на некоторое время. (т.2, л.д. 123-125)

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО5 №1 Родным отцом ФИО5 №1 является ФИО11, который проживал со своей матерью ФИО3 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала от ФИО11, что его отец погиб в результате ДТП на пешеходном переходе в районе автобусной остановки, напротив магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> от наезда на него автомобиля. Она вместе с ФИО5 №1 и его матерью ФИО14 немедленно поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП, она увидела автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, который располагался поперек проезжей части автодороги проходящей по 

<

адрес>, на пешеходном переходе, передней частью в направлении автобусной остановки и магазина «

<

данные изъяты>». На правой полосе движения относительно направления в 

<

адрес>, на некотором расстоянии от указанного автомобиля 

<

данные изъяты> находился отец ФИО5 №1 - ФИО11, который не подавал признаков жизни. В это время, на обочине автодороги находился автомобиль скорой помощи, в котором находилась бабушка ФИО5 №1 ФИО3 После на место происшествия приехали сотрудники полиции. Следователь по фамилии ФИО6 начал совместно с сотрудниками полиции осуществлять замеры места происшествия. Также сотрудники полиции пригласили двоих понятых из лиц, стоящих рядом с местом происшествия. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, как впоследствии она узнала - ФИО1, также участвовал в производстве замеров. Он стоял возле водительской двери своего автомобиля. Следователь ФИО19 совместно с сотрудником полиции при помощи лазерного измерителя производили замеры, а именно ширины проезжей части, обочины, длинны тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, расположение тела погибшего, расположение автомобиля УАЗ, расстояние между дорожными знаками «пешеходный переход» и другие замеры. После производства замеров следователь ФИО19 прошел в служебный автомобиль и начал составлять документы. Она подходила к автомобилю и видела, что ФИО19 составлял схему и протокол. В процессе общения с ФИО19 он ей пояснил, что пешеход пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, поскольку ему об этом пояснил сам водитель ФИО1 После составления документов, ФИО19 приглашал понятых и ФИО1 для ознакомления с составленными документами. Она все это видела, поскольку находилась неподалеку от автомобиля полиции. (т.2, л.д. 104-107)

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут тех же суток от дежурного ОМВД России по Спасскому району поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес>, а именно наезд на пешехода транспортным средством. Он совместно с дежурным следователем ОМВД России по Спасскому району ФИО19 и экспертом ФИО20 на служебном автомобиле выехали на место ДТП. По прибытии на место ДТП, а именно на 

<

адрес>, он увидел находящийся на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Перед указанным автомобилем они остановились и вышли на улицу. За пешеходным переходом, по ходу их движения в направлении 

<

адрес> на правой полосе проезжей части находился труп мужчины, как впоследствии было установлено, ФИО11 Возле автомобиля 

<

данные изъяты> находился мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что он является водителем данного автомобиля, и он осуществил наезд на пешехода. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находилась женщина, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. На автомобиле 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения, а именно деформирована передняя часть автомобиля и было разбито лобовое стекло. В процессе общения водитель ФИО1 им пояснил, что когда он двигался на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес> и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 59 км указанной автодороги на расстоянии одного метра от дорожной разметки «зебра» (перед дорожной разметкой, относительно направления его движения), в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход» ФИО1 увидел пешехода, который двигался слева направо относительно его движения. После этого он подал звуковой сигнал и принял меры к экстренному торможению. От срабатывания тормозной системы колеса автомобиля заблокировались и его автомобиль осуществил наезд на пешехода ФИО11 Конкретное место наезда на проезжей части ФИО1 не указал. После этого они совместно с водителем ФИО1, двумя понятыми (мужчинами), которых пригласили поучаствовать, следователем ФИО19 и экспертом ФИО20 при помощи лазерного дальномера начали производить замеры и осмотр места происшествия. Производились замеры ширины проезжей части, обочины, длину тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, расположение тела погибшего и другие замеры. После составления протокола осмотра места происшествия он прочитал данный протокол и поставил в нем свою подпись. После производства всех следственных действий они вернулись в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области.(т.2, л.д. 96-99)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов он задержался на работе. Ему позвонил дежурный, сообщил, что в 

<

адрес> на повороте к магазину «

<

данные изъяты>» ДТП с погибшими. Он выехал на машине, по приезду увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, модель и номер которого не помнит. Автомобиль находился на правой полосе проезжей части, по ходу движения в 

<

адрес>, но не параллельно, а перпендикулярно дороге. За пешеходным переходом по правой полосе движения в сторону 

<

адрес> находился труп ФИО11 Личность водителя была установлена, это был ФИО1, на пассажирском сиденье находилась его супруга. Водитель ФИО1 сообщил, что направлялся домой, не заметил пешехода и сбил его. По обстановке ДТП было очевидно, что пешеход шел по пешеходному переходу. Автомобиль находился на пешеходном переходе, и пострадавшего отбросило за пешеходный переход. Стекло автомобиля было разбито и были повреждения на передней части автомобиля, а также были следы торможения на правой стороне движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Дорожное полотно было сухим. На месте ДТП освещения не было, горел один фонарь дальше от места ДТП. Видимость на месте ДТП была хорошая, было темное время суток. На данном участке автодороги был установлен знак с ограничением скорости до 40 километров в час. Следователь в присутствии понятых составлял протокол осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вместе со своим супругом ФИО18 на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отъехали от своего дома. ФИО18 сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали они из дома по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они ехали по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Во время ее движения было темное время суток, мачты уличного освещения отсутствовали. Осадков в виде дождя, снега или тумана не было, гололеда на автодороге также не было. Проезжая часть автодороги и обочины были сухими, снега на них не было. Асфальтовое покрытие проезжей части автодороги было сухое, без трещин, выбоин и ям. На своем автомобиле она двигалась по своей полосе (правой) со скоростью около 40 км/ч. В указанное время на автодороге не было ни попутных, ни встречных автомобилей. Сзади ее также автомобилей не было. Во время движения ее муж сказал, что впереди примерно за 1 км от них он увидел свет двух фар автомобиля, который двигался по встречной для нее полосе, после чего он ей сообщил, что одна фара встречного автомобиля потухла и перед встречным автомобилем что-то промелькнуло. Также он ей сказал, чтобы она двигалась аккуратно. Данный факт она не видела, поскольку смотрела внимательно на дорогу перед своим автомобилем. ФИО18 смотрел вперед. Проехав некоторое расстояние вперед, и подъехав к пешеходному переходу, расположенному у автобусной остановки напротив магазина «

<

данные изъяты>», она в свете фар своего автомобиля увидела лежащего на левой от нее полосе для движения в сторону 

<

адрес>, на некотором расстоянии от пешеходного перехода, неизвестного ей мужчину. На пешеходном переходе в это время находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Она остановилась на правой обочине и включила аварийную сигнализацию. ФИО18 вышел из автомобиля и немедленно подошел к лежащему на проезжей части человеку и на его шее стал прощупывать пульс. В это время лежащий на проезжей части человек издавал хрипы. Она все это время стояла возле своего автомобиля. Проверив пульс, ФИО18 по мобильному телефону позвонил в скорую медицинскую помощь и ОМВД России по Спасскому району и сообщил о данном происшествии. Находящийся на пешеходном переходе автомобиль 

<

данные изъяты> располагался своей передней частью в сторону автобусной остановки, при этом частично на полосе встречного движения. Разобравшись в ситуации, она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода. В свете фар ее автомобиля было видно, что на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения и было разбито лобовое стекло. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился известный ей мужчина - ФИО1, житель 

<

адрес>, а на переднем пассажирском сидении его автомобиля находилась женщина, как она поняла, являющаяся его супругой. Спустя некоторое время из своего автомобиля вышел ФИО1 и подошел к ее мужу. Первым на место происшествие приехал начальник ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО12 Так как автомобиль 

<

данные изъяты> загораживал своей передней частью проезжую часть автодороги, автомобили, подъезжающие к месту ДТП, не могли проехать. В связи с этим, ФИО1 обратился к ФИО18 и ФИО12, как к сотрудникам полиции, и попросил разрешить отъехать немного назад. ФИО12 и ФИО18 разрешили это сделать и ФИО1, сев за руль своего автомобиля, завел его, после чего отъехал на нем некоторое расстояние назад, освободив тем самым одну полосу для проезда. Каких-либо автомобилей, ехавших перед ее автомобилем, то есть в попутном с ней направлении, в это время не было, она бы их увидела по их габаритным огням, так как было темное время суток. Ее автомобиль также не обгоняли какие-либо автомобили, когда она двигалась по 

<

адрес>. (т.2, л.д. 90-94)

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он находится в должности эксперта ЭКГ ОМВД России по Спасскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от дежурного ОМВД России по Спасскому району поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес>, а именно наезд на пешехода транспортным средством. Он совместно с дежурным следователем ОМВД России по Спасскому району ФИО19 и сотрудником ОГИБДД ФИО16 на служебном автомобиле выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП, а именно на 

<

адрес>, он увидел находящийся на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Перед указанным автомобилем они остановились и вышли на улицу. За пешеходным переходом, по ходу их движения в направлении 

<

адрес> на правой полосе проезжей части находился труп мужчины, как впоследствии было установлено, ФИО11 Возле автомобиля 

<

данные изъяты> находился мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что он является водителем данного автомобиля и он осуществил наезд на пешехода. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находилась женщина, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. На автомобиле 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения, а именно деформирована передняя часть автомобиля и было разбито лобовое стекло. В процессе общения водитель ФИО1 им пояснил, что когда он двигался на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 59 км указанной автодороги, на расстоянии одного метра от дорожной разметки «зебра» (перед дорожной разметкой относительно направления его движения), в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход» он увидел пешехода, который двигался слева направо относительно его движения. После этого он подал звуковой сигнал и принял меры к экстренному торможению. От срабатывания тормозной системы колеса автомобиля заблокировались и его автомобиль осуществил наезд на пешехода ФИО11 Конкретное место наезда на проезжей части ФИО1 не указал. После этого они совместно с водителем ФИО1, двумя понятыми (мужчинами), которых пригласили поучаствовать, следователем ФИО19 при помощи лазерного дальномера начали производить замеры и осмотр места происшествия, он производил фотографирование. А именно производились замеры ширины проезжей части, обочины, длины тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, расположения тела погибшего и другие замеры. (т. 2, л.д. 130-133)

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы ОМВД России по Спасскому району Рязанской области. Получив сообщение от оперативного дежурного о наезде на пешехода, он выехал на место происшествия на 

<

адрес>. Там был произведен осмотр места происшествия, произведены необходимые замеры, составлен протокол осмотра места происшествия и все было зафиксировано на фото. Для проведения замеров на месте происшествия был привлечен сотрудник ГИБДД, который также находился на месте ДТП, и специалист ФИО20, который осуществлял фотосъемку. Кроме этого, при осмотре места происшествия были привлечены двое понятых. Он предлагал водителю ФИО1 участвовать в осмотре места происшествия и вписал его данные в протокол осмотра места происшествия. В отделе полиции ФИО1 дал объяснения и через непродолжительное время изменил их. На месте осмотра освещение практически отсутствовало. Стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, поперек дороги, на разметке пешеходного перехода. За пешеходным переходом по направлению к 

<

адрес> находился труп человека, как было в дальнейшем установлено, это был труп ФИО11 В машине находилась женщина - супруга ФИО1, поблизости находились потерпевший ФИО5 №1 и сам ФИО1 На автомобиле 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения в передней его части. В протоколе осмотра и схеме он также зафиксировал следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты>. След торможения начинался до пешеходного перехода и направлялся в сторону 

<

адрес>, конец тормозного пути уходил в левую сторону по направлению движения и заканчивался на пешеходном переходе. На данном участке автодороги установлено ограничение скорости 40 км. в час.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонил его напарник по работе ФИО5 №1 и сообщил, что его отец погиб в ДТП. Также он попросил его подъехать в 

<

адрес> для оказания помощи в погрузке тела и доставления в морг. Спустя некоторое время он прибыл на место ДТП, а именно на 

<

адрес>. По приезду он увидел находящийся на проезжей части, а именно непосредственно на пешеходном переходе, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За пешеходным переходом, по ходу их движения в направлении 

<

адрес> на правой полосе проезжей части находился труп ФИО11 Возле автомобиля 

<

данные изъяты> находился ранее ему знакомый ФИО1 На месте происшествия находились сотрудники полиции. Он встал в стороне и ожидал, когда его позовет ФИО5 №1 для оказания помощи. ФИО1 в это время находился в своем автомобиле. Спустя некоторое время его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Также сотрудники полиции пригласили еще одного неизвестного ему мужчину в качестве понятого. Далее им сотрудник полиции разъяснил права и порядок производства осмотра. Также был приглашен водитель ФИО1, после чего два сотрудника полиции, кто это конкретно был, он не запомнил, в их присутствии начали производить замеры. ФИО1 также присутствовал при производстве замеров, стоял в непосредственной близости от него. Он все время молчал и избегал встречи с родственниками погибшего. Далее были произведены замеры ширины проезжей части, обочины, длинны тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, расположения тела погибшего, расположения автомобиля 

<

данные изъяты>, расстояния между дорожными знаками «пешеходный переход» и другие замеры. (т.2, л.д. 100-103)

- показаниями свидетеля ФИО24 данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО11 Они часто встречались, поддерживали отношения. ФИО11 не злоупотреблял спиртными напитками, всегда знал меру и в состоянии алкогольного опьянения всегда был адекватным и отдавал отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 

<

данные изъяты> часов он выехал из 

<

адрес> в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил ФИО11 и сообщил, что пришел к нему в гости. Он сообщил, что будет позднее. Подъехав к дому после 

<

данные изъяты> часов, ФИО11 он возле своего дома не увидел, тогда он решил сходить к нему сам. В это время к нему пришла соседка, которая пояснила, что на ФИО11 осуществила наезд автомашина на пешеходном переходе возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Он незамедлительно пошел на место, указанное соседкой. Спустя некоторое время он прибыл на место ДТП, а именно на 

<

адрес>. По приходу он увидел находящийся на проезжей части, а именно непосредственно на пешеходном переходе, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За пешеходным переходом, по ходу движения в направлении 

<

адрес>, на правой полосе проезжей части находился труп ФИО11 На месте происшествия уже находились сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Возле автомобиля 

<

данные изъяты> находился ранее ему знакомый мужчина, как впоследствии он узнал - ФИО1 Спустя некоторое время его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Также сотрудники полиции пригласили еще одного неизвестного ему мужчину в качестве понятого. Сотрудник полиции разъяснил права и порядок производства осмотра. Также был приглашен водитель ФИО1, после чего два сотрудника полиции, кто это конкретно был, он не запомнил, в их присутствии начали производить замеры при помощи лазерного измерителя. ФИО1 также присутствовал при производстве замеров, стоял в непосредственной близости от него. Далее были произведены замеры ширины проезжей части, обочины, длинны тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, расположения тела погибшего, расположения автомобиля 

<

данные изъяты>, расстояния между дорожными знаками «пешеходный переход» и другие замеры. После составлялся протокол осмотра места происшествия он прочитал данный протокол и поставил в нем свою подпись, в протоколе и схеме. (т.2, л.д. 111-114)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> ехали после 

<

данные изъяты> часов вечера из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее муж был за рулем автомобиля, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Во время следования по 

<

адрес> их автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с пешеходом. Через некоторое время на обочине остановилась встречная машина, из которой вышли ФИО18 и его жена, которые вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы и схемы, согласно которому осмотрен участок автодороги 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности имеется 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 18-29)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты>. (т.3, л.д. 3-7)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Лобовое стекло автомобиля разбито, также имеются механические повреждения в передней центральной части кузова автомобиля. Деформированы: передний государственный регистрационный знак, передний металлический бампер. (т.1, л.д. 160-164)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому общая видимость на участке автодороги, проходящей по 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес> с ближним светом фар составляет 52,7 м, конкретная видимость с ближним светом фар составляет 31,7 м. (т.3, л.д. 9-15)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведенного исследования каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено. (т.1, л.д. 67-71)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на пешехода находится на правой половине дороги (относительно направления движения в сторону 

<

адрес>) на некотором расстоянии до места расположения окончания следов торможения. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, погашенная на его следах торможения, составляет 60,7 км/ч. При заданных исходных данных, расстояние, на котором находился автомобиль от начала следов торможения, в момент начала реакции водителя на торможение составляет 25,3 м. При заданных исходных данных, а именно при скорости движения 40 км/ч, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожных знаков и дорожной разметки. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в заданной ситуации усматривается не соответствие предъявляемым к нему техническим требованиям безопасности дорожного движения. (т.3, л.д. 29-35)

- показаниями эксперта ФИО23, данными в судебном заседании, из которых следует, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он допустил ряд технических ошибок, в том числе и в написании модели транспортного средства 

<

данные изъяты>. Указать числовое координатное значение места наезда на пешехода не представляется возможным. Некоторое расстояние до места расположения окончания следов торможения, которое он указал при ответе на поставленный в экспертизе вопрос, может находиться как в границах пешеходного перехода, так и за его пределами. Некоторое расстояние подразумевает под собой какое-то небольшое расстояние. Числовое значение данного расстояния установить не представляется возможным. Представленных ему материалов и его квалификации хватило для того, чтобы ответить на постановленные следователем вопросы. Сам автомобиль при производстве экспертизы не исследовался, в расчеты брались только технические характеристики автомобиля 

<

данные изъяты>. База автомобиля, то есть расстояние между центром оси передних и задних колес, согласно техническим характеристикам автомобиля, составляет 

<

данные изъяты> метра. Он указал ту модель транспортного средства, которая была указана в постановлении о назначении экспертизы. Коэффициенты расчетов, используемые в экспертизе, при асфальтном и асфальтобетонном покрытии, являются одинаковыми.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая 

<

данные изъяты>. Все перечисленные телесные повреждения обладают прижизненными свойствами, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) без отображения его (их) узкогрупповых свойств и конкретных условий образования. Возможность их образования одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключена. Повреждений иного механизма образования на теле ФИО11 не обнаружено. Причиной смерти ФИО11 явилась острая кровопотеря, обусловленная совокупным комплексом закрытой тупой травмы головы, грудной клетки, живота. На этом основании общность перечисленных повреждений является тяжким вредом здоровью по признаку расстройства здоровья, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью. Имеющиеся телесные повреждения могли образоваться от первичного ударного воздействия по правой стороне тела ФИО11 частей движущегося автотранспортного средства по телу пострадавшего, находящегося в вертикальном или близком к таковому положению. (т.2, л.д. 8-11)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО17 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия указав, что она видела, что никакие транспортные средства, ни в попутном ни во встречном направлениях в момент дорожно-транспортного происшествия не двигались. ФИО1 показания ФИО17 не подтвердил. (т.2, л.д. 209-213)

Иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району поступило сообщение по телефону от эксперта ЭКГ ОМВД России по Спасскому району ФИО18 о том, что на 

<

адрес> на дороге лежит мужчина, на которого возможно осуществлен наезд транспортным средством. (т.1 л.д. 17)

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1, М. (т.1 л.д.30)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому за ФИО10 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.31)

- копией страхового полиса, серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому ФИО1 допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.32)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и других доказательств.

При этом, суд находит показания подсудимого об иных, нежели, чем указано в обвинении, обстоятельствах ДТП надуманными, носящими защитный характер. Об этом свидетельствует как зафиксированная обстановка места происшествия, так и полученные по делу доказательства.

Доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО10 в части того, что подсудимый не нарушал скоростной режим и до совершения ДТП двигался с разрешённой скоростью 40 км. в час, в части того, что столкновение с пешеходом произошло сразу после того, как автомобиль под его управлением разъехался со встречным грузовым автомобилем, суд находит несостоятельными. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, погашенная на его следах торможения, составляет 60,7 км/ч. Оснований сомневаться в выводах указанного заключения не имеется. 

Свидетель ФИО17, явившаяся очевидцем ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО11 в своих показаниях, данных в рамках предварительного расследования уголовного дела, очной ставки с обвиняемым и в судебном следствии, указала, что во время следования по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, на автодороге не было ни попутных, ни встречных автомобилей. Сзади нее также автомобилей не было.

О том, что свидетель ФИО17 прибыла на место ДТП сразу после его совершения, следует, в том числе, из показаний свидетеля ФИО10, которая сообщила суду, что автомобиль ФИО17 подъехал, когда она и ее муж еще не успели выйти из машины. 

Правдивость показаний свидетеля ФИО17 у суда сомнений не вызывает, поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями иных свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов и совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Показания названного лица указывают на ее осведомленность об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Сомнения подсудимого ФИО1 и его защитников Новикова А.Н. и Смирнова А.В. в правдивости показаний ФИО17, основаны на их предположениях, которые опровергаются уверенными, последовательными и стабильными показаниями свидетеля, полученными в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, которые подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого и показания свидетеля ФИО10 в части того, что первое столкновение с пешеходом произошло за 20-25 метров до пешеходного перехода, до применения торможения, суд также признает несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО20 следует, что на месте ДТП водитель ФИО1 об обстоятельствах столкновения с пешеходом пояснил, что последний пересекал дорогу слева направо на расстоянии одного метра от дорожной разметки «зебра» относительно направления его движения, в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход». 

При этом, каких-либо оснований для оговора ФИО1 этими свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания названных лиц согласуются между собой в деталях. Также суд учитывает, что независимо друг от друга они примерно одинаково указали те обстоятельства, которые им сообщил ФИО1 в части места, где пешеход ФИО11 пересекал проезжую часть. Объективность сведений, сообщенных свидетелями, подтверждает заключение автотехнической экспертизы, показания эксперта ФИО23 в судебном заседании и иные материалы дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на пешехода находится на правой половине дороги (относительно направления движения в сторону 

<

адрес>), на некотором расстоянии до места расположения окончания следов торможения. Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы и фото-таблицы к нему оба следа торможения оканчиваются на дорожной разметке 1.14.1 («зебра» пешеходный переход). Из показаний эксперта ФИО23 усматривается, что место столкновения автомобиля с пешеходом может находиться как в границах пешеходного перехода, так и за его пределами. 

Следовательно, экспертом не исключен факт расположения места столкновения автомобиля с пешеходом на правой половине дороги (относительно направления движения в сторону 

<

адрес>), примерно в одном метре от дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», то есть в месте, установленном в ходе судебного следствия.

Таким образом, надуманными являются показания подсудимого и свидетеля ФИО10 о том, что столкновение автомобиля с пешеходом произошло за 20-25 метров от пешеходного перехода. 

К изложенным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически еще и потому, что его поведение направлено на то, чтобы уменьшить характер общественной опасности совершенного им преступления и избежать справедливой ответственности за содеянное.

Данные показания обусловлены, в том числе, и желанием подсудимого переложить ответственность на другого участника дорожно-транспортного происшествия. 

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании в данной части направлены на то, чтобы подсудимый, являющийся ее мужем, избежал уголовной ответственности за преступление, так как ее позиция в этой части опровергается указанными выше доказательствами.

Утверждение подсудимого о том, что он подписывал иной протокол осмотра места происшествия и схему, которых в материалах дела нет, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО16 ФИО13, ФИО2, ФИО24, которые утверждали о составлении только тех процессуальных документов (протокола осмотра места происшествия, с приложением в виде схемы), которые приобщены к материалам уголовного дела. 

Стороной защиты в ходе судебного следствия, были представлены доводы о противоречии в материалах уголовного дела в части модели транспортного средства 

<

данные изъяты>. В обоснование данной позиции, судом также были исследованы доказательства:

- постановление о возбуждении уголовного (т.1 л.д. 1-3). 

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, (т.1 л.д.7-9).

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л. д. 15-16).

- постановление об определении подследственности (т.1 л. д. 242).

- постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительных следственных действий (т.3 л.д.1)

Оценивая данные доказательства, а также доводы стороны защиты в части противоречий модели транспортного средства, имеющихся в иных материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что, в данном случае была допущена техническая ошибка. Вместо написания модели 

<

данные изъяты>, было указано 

<

данные изъяты>, что не свидетельствует о неустранимых процессуальных нарушениях по делу. В материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО10 (т.1 л.д. 15). Осмотром места происшествия был изъят именно данный автомобиль, он же и был исследован в ходе, проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам подсудимый, а также свидетель ФИО10 не отрицали как наличие в собственности и пользовании именно автомобиля 

<

данные изъяты> с указанным регистрационным знаком, так и участие данного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты не представлено каких-либо достоверных доказательств о существовании автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. О наличии технической ошибки в написании модели транспортного средства в процессуальных и иных материалах уголовного дела, указал, в том числе и свидетель ФИО22 Каких-либо оснований сомневается в модели транспортного средства, отраженной в материалах уголовного дела, не имеется. Наличие технической ошибки в написании модели транспортного средства не может явиться как основанием для возвращения уголовного дела прокурору, признания собранных по делу доказательств недопустимыми, а также назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз. 

Оценивая показания эксперта ФИО23 в части того, что он при проведении экспертизы использовал технические характеристики автомобиля 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку, как следует из заключения, а также показаний эксперта, технические характеристики автомобиля, используемые при производстве расчетов, совпадают с характеристиками автомобиля 

<

данные изъяты>.

Представленные в ходе судебного следствия стороной защиты сведения о том, что на момент исследуемого ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отсутствовало уличное освещение, не опровергают каких-либо обстоятельств по делу, поскольку непричастность подсудимого ФИО1 к изложенному преступлению, не подтверждают и его виновность не исключают.

Приобщенные в ходе судебного следствия стороной защиты основные размеры автомобиля 

<

данные изъяты> не имеют отличий от используемых экспертом при проведении экспертизы технических характеристик автомобиля и не опровергают выводы эксперта.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого ФИО1 установлено в ходе судебного следствия, водитель должен вести транспортное средство, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, отсутствие внешнего освещения в рассматриваемой ситуации, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния. 

Факт нахождения пешехода в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего ДТП, как и иные сведения, характеризующие его личность, в том числе факты обращения к наркологу или психиатру, не имеют какого-либо доказательственного значения.

Доводы стороны защиты о недоказанности того обстоятельства, что пешеход в момент столкновения с автомобилем находился в горизонтальном положении, в связи с тем, что судебно-медицинской экспертизой не установлены какие-либо повреждения на ногах, не могут быть приняты судом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от первичного ударного воздействия по правой стороне тела ФИО11 частей движущегося автотранспортного средства по телу пострадавшего, находящегося в вертикальном или близком к таковому положению. 

Суд не соглашается с утверждением защитника Новикова А.Н. о нарушении пешеходом ФИО11 ПДД РФ в той части, что он двигался в отсутствие предметов со световозвращающими элементами. 

Как следует из п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Учитывая, что пешеход ФИО11 двигался в населенном пункте в 

<

адрес>, требования указанного выше пункта Правил для него носили не обязательный, а рекомендательный характер. 

Оснований для признания недопустимым по делу доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и исключения его из числа доказательств по делу судом не усматривается. 

С постановлением о назначении судебной экспертизы были ознакомлены заинтересованные лица, о чем составлен протокол. На производство экспертизы были переданы постановление о назначении экспертизы, а также уголовное дело в 2-х томах. Эксперту разъяснены соответствующие права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных сведений о том, что эксперт самостоятельно собрал материалы для производства экспертизы, не имеется. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, относящиеся к предмету судебной экспертизы, собранные не экспертом, а следователем. 

В постановлении о назначении экспертизы указаны конкретные данные, основанные на материалах дела, а именно имевшихся в распоряжении следователя на момент ее назначения.

В числе прочих в качестве исходных данных при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом брались сведения о том, что пешеход пересекал проезжую часть по 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Указание в постановлении о назначении экспертизы асфальтовое покрытие, вместо асфальтобетонное, в данном случае не повлияло на результаты исследований, поскольку эксперт ФИО23 при допросе в судебном заседании указал, что коэффициенты расчетов, используемые при даче заключения при асфальтном и асфальтобетонном покрытии, являются одинаковыми.

В заключении эксперта указаны данные о примененных методиках и результатах исследований, необходимых по усмотрению эксперта для дачи ответов по поставленным вопросам. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. 

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет полноту предоставленных ему для дачи заключения материалов, а также используемой в ходе проведения исследований литературы. Конкретная формулировка ответа на поставленные вопросы следствия, относится к компетенции эксперта, проводившего исследование. 

При этом заключение экспертизы является ясным, понятным и полным, новых вопросов, противоречий, не имеется. Выводы эксперта аргументированы, сведения о неверном применении им экспертных методик, отсутствуют. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается. В заключении эксперта имеются ответы на все постановленные вопросы.

Оснований для исключения из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия, также не имеется. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, он был составлен следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, указаны место, время проведения процессуального действия. Он проведен в присутствии 2-х понятых, а также специалиста с указанием фамилии, имени и отчества каждого лица, участвовавшего в следственном действии, у понятых также сведений о месте жительства. Описаны совершенные процессуальные действия и выявленные обстоятельства. Имеются сведения о применении технических средств, перечислены изъятые предметы. 

В результате следственного действия было осмотрено место происшествия. 

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи ФИО1, а также записи следователя об отказе в его подписании, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ. 

Протокол осмотра места происшествия подписан иными участвующими в следственном действий лицами, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии следственного действия.

В силу ч.3 ст. 180 УПК РФ в протоколе также должно быть указано, какие технические средства были применены и какие получены результаты.

Указание в протоколе осмотра места происшествия сведений о сертификации и сроках поверки технических средств законом не предусмотрено. Оснований сомневаться в правильности внесенных в протокол сведений не имеется. 

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия принимали участие понятые ФИО2 и ФИО24, которые не относятся к лицам, в силу закона не имеющим право быть понятыми по уголовному делу. 

Факты знакомства не является препятствием для их участия в следственных действиях в качестве понятых. 

Доводы стороны защиты о нарушениях при производстве следственного действия (следственный эксперимент) признаются судом несостоятельным, поскольку таких сведений, в частности, что в результате следственного эксперимента была создана опасность для здоровья участвующих в нем лиц, не имеется. Факт нарушения кем-либо из участников следственного эксперимента Правил дорожного движения, не относится к рассматриваемому уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о проведении следственного эксперимента в условиях, не соответствующих фактической обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия, в частности времени наступления темноты также не состоятельны.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость проведения следственного эксперимента при условии точного воспроизведения обстановки, которая была в момент совершения преступления. По смыслу положений ст. 181 УПК РФ, в ходе следственного эксперимента воспроизводятся отдельные события, которые могут способствовать в процессе доказывания по уголовному делу, то есть тождественность обстановки должна соблюдаться лишь в той части, в которой она может повлиять на достоверность результата следственного действия. С учетом конкретных обстоятельств дела и цели, для достижения которой было принято решение о проведении следственного эксперимента, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о недостоверности данных, полученных в результате проведения следственного эксперимента.

Само следственное действие было проведено после наступления темноты. В данном случае значение восхода и захода солнца во внимание не принимается.

Потерпевшей стороной в ходе судебного следствия были также представлены и исследованы доказательства:

- показания свидетеля ФИО25, данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Передвигался он по дороге через 

<

адрес>. На месте ДТП в его присутствии происходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя. Результат был отрицательным. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приезжал ФИО1 и спрашивал, видел ли он во время движения по селу Гавриловское в день ДТП, встречный грузовой автомобиль, на что, он ответил отрицательно. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо фактов, в связи с чем не относятся к рассматриваемому делу. 

Согласно п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО1 двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 40 км/ч., со скоростью 60,7 км.ч., то есть значительно превышающей установленное ограничение. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние, на котором находился автомобиль от начала следов торможения в момент начала реакции водителя на торможение, при скорости движения 60,7 км.ч. составляет 25,3 метра. Водитель реагировал на опасность на расстоянии 42,7 м. от места наезда, то есть на расстоянии больше, чем конкретная видимость (31,7 м). 

При соблюдении скоростного режима в 40 км.ч., водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. 

Учитывая изложенное, водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выбрал скорость движения, превышающую установленное ограничение, и между его действиями и наступившими последствиями в виде наезда и последующей смерти пешехода имеется причинно-следственная связь. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в изложенном преступлении полностью доказанной.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 и защитникам Новикову А.Н., Смирнову А.В. в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения. 

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. (ч.2 ст. 252 УПК РФ)

Согласно ч.1 ст. 14 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. (ч.3 ст. 14 УК РФ)

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно предъявленному на предварительном следствии ФИО1 обвинения ему также инкриминировалось нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Органами предварительного расследования в предъявленном обвинении было указано, что ФИО11 двигался в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на противоположную сторону проезжей части. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, а именно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы к нему, в одном метре от дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» по разные стороны дороги расположены знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие ширину пешеходного перехода.

Судом установлено, что пешеход ФИО11 пересекал дорогу примерно в одном метре от дорожной разметки 1.14.1 «Зебра». 

Ни органами предварительного расследования, ни судом не добыто доказательств, того, что ФИО11 двигался именно в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». 

Данное сомнение не устранено, в связи с чем суд исключает из обвинения нарушения водителем ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

На учете Областного клинического психоневрологического диспансера Рязанской области подсудимый не состоит. (т.2 л.д. 222). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено средней тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Он не состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер». Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет 

<

данные изъяты> образование. Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет. Является пенсионером, депутатом совета депутатов 

<

данные изъяты> сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. К уголовной ответственности он привлекается впервые. Вместе с тем, в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 и 12.18 КоАП РФ. В данном случае показания подсудимого в той части, что данные правонарушения совершены не им, а кем-то из членов его семьи, суд признает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств этому не представлено.

Явки с повинной по делу не имеется, как не имеется и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как того требует уголовный закон, не имеется.

Как следует из дела, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. В тот же день был проведен осмотр места происшествия, где была зафиксирована обстановка, изъят автомобиль 

<

данные изъяты>. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину не признал, выдвинув иную версию произошедшего. Какие–либо значимые для уголовного дела обстоятельства, которые сообщил ФИО1, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, судом не усматривается. 

Действия подсудимого, выразившиеся в том, что он сообщил свидетелям ФИО16 и ФИО20 о том, где пешеход ФИО11 пересекал проезжую часть, активным способствованием признать нельзя, поскольку впоследствии ФИО1 исказил действительные обстоятельства произошедшего, пытаясь облегчить свое положение по делу, а также переложить ответственность на пешехода ФИО11

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает его преклонный возраст, а также принесение потерпевшей извинений за совершенное ДТП. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Однако при всем этом ФИО1 совершил преступление, допустив грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено, в том числе, основное наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции его от общества, с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Оснований для изменения категории настоящего преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

При этом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мерой пресечения ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, имеет постоянное место жительства. С учетом указанного суд считает необходимым предоставить осужденному возможность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Суд полагает, меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО3 к подсудимому ФИО1 предъявлены гражданские иски. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО11 и ФИО3 о возмещении морального вреда, каждому на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подсудимый ФИО1 не признал. 

То, что в результате произошедшего потерпевшим действительно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого родственника и пережитыми страданиями после ДТП, сомнений не вызывает.

Рассмотрев исковые требования потерпевших ФИО5 №1 и ФИО3 в части взыскания морального вреда, суд приходит к выводу о том, что совершенным преступлением ФИО1 причинил значительные нравственные страдания в связи с утратой близкого для них человека – родного сына и отца. Поэтому в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ потерпевшие вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1 

Принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых ФИО5 №1 и ФИО3 – физических и нравственных страданий в связи со смертью ФИО11, наступившей от преступных действий ФИО1, совершенных им при установленных судом обстоятельствах, невосполнимость потери родного человека, а также учитывая степень вины подсудимого, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым определить сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе расследования уголовного дела на имущество ФИО1 - 

<

данные изъяты>, был наложен арест, состоящий в запрете собственникам распоряжаться им. 

Суд считает необходимым не снимать арест с указанного имущества, наложенный постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд удовлетворяет гражданский иск потерпевших в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и сохранение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Принимая указанное решение, суд руководствуется ч. ч. 1, 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации и учитывает, что необходимость в аресте имущества не отпала.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: 

- 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 к подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 

<

данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков, сохранить арест на принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты> на праве собственности, а также совместную собственность супругов Б-вых: 

- 

<

данные изъяты>, арестованные по настоящему делу и находящиеся на хранении у собственников, до исполнения решения суда в части разрешенных судом гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов