Председательствующий по Дело № 22-1548/2025

делу судья Пискарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голиковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Голиковой Е.С. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Голиковой Е.С., поданного в интересах осужденного

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

- 

<

Дата> года Прикубанским районным судом г. Краснодар (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 

<

Дата> года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- 

<

Дата> года Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Прикубанского районного суда г. Краснодар от 

<

Дата> года, назначено 15 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Выслушав осужденного ФИО1, мнение адвоката Голиковой Е.С., мнение прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Голикова Е.С. обратилась в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Голиковой Е.С., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Голикова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, и необоснованным. 

Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ст. 9 УИК РФ, указывает, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, несмотря на это суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного её подзащитным нарушения за весь период отбывания наказания. Считает, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Просит постановление суда отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его необъективным. 

Обращает внимание на умышленное и осознанное изменение последовательности подачи и рассмотрение ходатайств, поданных им и адвокатом Голиковой Е.С. Отмечает, что его ходатайство в Нерчинском районном суде Забайкальского края было зарегистрировано 

<

Дата> года, а ходатайство адвоката Голиковой Е.С. зарегистрировано в суде первой инстанции 

<

Дата> года. Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 

<

Дата> года, судебное заседание было назначено только по ходатайству адвоката Голиковой Е.С., то есть за 5 дней до регистрации ходатайства адвоката Голиковой Е.С., при этом его ходатайство суд первой инстанции оставил без внимания. Указывает, что его ходатайство является основным, а ходатайство адвоката Голиковой Е.С. освещает лишь юридическую сторону его обращения. Кроме того, указывает, что после ознакомления с постановлением о назначении судебного заседания, им 

<

Дата> года было подано в суд первой инстанции ходатайство о разъяснении постановления о назначении судебного заседания. В ходе судебного заседания он понял причину скорочтивого рассмотрения сути дела, выраженную в шаблонном рассмотрении ходатайств, а также судебного решения, выразившегося также шаблонной формулировкой отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Голиковой Е.С. "нестабильное поведение", при этом без учёта его ходатайства. 

Акцентирует внимание на своё ходатайство, поданное в суд первой инстанции, в котором он ссылается на "явки с повинной, извинительные письма потерпевшим, добросовестный труд на производствах", сопровождающееся поощрениями и благодарностями, с желанием загладить свою вину, выплатой исковых требований по исполнительному листу, тем самым работает и дисциплинирует себя. 

Считает, что два нарушения, допущенные им за 10 лет, не являются злостными, поэтому на фоне благодарностей и положительной характеристики из администрации исправительного учреждения, а также его стремления стать лучшим, не могут являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Просит пересмотреть постановление суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Голикова Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Прокурор Ильина А.В. просила постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в материале имеется аналогичное ходатайство осужденного, которое судом не рассмотрено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции указанные требования закона были нарушены.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции 

<

Дата> года на 

<

Дата> года назначено судебное заседание по ходатайству адвоката Голиковой Е.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1. 

<

Дата> года в Нерчинский районный суд Забайкальского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года, которое приобщено к рассматриваемым материалам.

Суд, вопреки требованиям закона, ходатайство осужденного не изучил. Вопрос о возможности принятия к производству, назначения и рассмотрения, поданного осужденным ходатайства, суд не решил. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 было оглашено, вместе с тем предметом рассмотрения в судебном заседании 

<

Дата> года оно не являлось, решение по нему не принято. 

Невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры рассмотрения ходатайства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материал по ходатайству адвоката Голиковой Е.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же районный суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Голиковой Е.С., изложенные ими в апелляционных жалобах, подлежат обсуждению при новом рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Голиковой Е.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева