Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ст. 53 ГПК РФ),

представителей ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» - ФИО3 (доверенность от 05.03.2020 года), и ФИО4 (доверенность от 01.11.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о признании действий по несоблюдению договорных обязательств, удержанию (присвоению) чужих денежных средств и отказу удовлетворить законные требования потребителя недобросовестными, нарушающими законодательство РФ, нарушающими его законные права и интересы; взыскании денежных средств уплаченных участником долевого строительства в счет оплаты объекта долевого строительства; процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, убытков, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ним были заключены договоры участия в долевом строительстве № № и № №. Согласно п. 3.4. договоров участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5. договоров участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные договорами сроки объекты долевого строительства ему, участнику долевого строительства, не переданы. Письмами от 07.05.2018 года исх. № 01/1.051549 и № 01/1.051550 ему предлагалось заключить дополнительные соглашения с новыми сроками передачи объектов долевого строительства. При этом застройщик уклонился от выплат, предусмотренных в этом случае действующим законодательством РФ. От таких предложений он был вынужден отказаться. Такие предложения грубо нарушали его права и интересы. В первую очередь лишали его возможности приобретения своей недвижимости в установленные договорами сроки и переезда с семьёй и родственниками из района Крайнего севера в город Краснодар. Лишали его денежных средств, а также предусмотренной законом компенсации за пользование его денежными средствами. Нарушение ответчиком договора, сознательное и злостное, на протяжении продолжительного срока уклонение от своих обязательств наносило и продолжает наносить ему материальный и моральный вред (ущерб). В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, в том числе сознательного и умышленного злостного уклонения от возврата его денежных средств и выплаты, причитающихся ему процентов за пользование ими, ему причинены убытки, связанные с наймом жилья в г. Краснодаре, дополнительными незапланированными перелётами из города Мирный Республики Саха (Якутия) в город Краснодар и обратно, иными транспортными расходами, расходами по кредитам, убытки по сорванным сделкам, юридические услуги и т.д. 11.07.2018 года, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ответчик был уведомлён о его одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ договоры от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ. 25.07.2018 года для регистрации расторжения договоров им поданы соответствующие документы через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 07.08.2018 года после соответствующей регистрации документы возвращены.

На основании изложенного истец просил признать действия ответчика по несоблюдению договорных обязательств, удержанию (присвоению) чужих денежных средств и отказу удовлетворить законные требования потребителя недобросовестными, нарушающими законодательство РФ, нарушающими его законные права и интересы; взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оплаченных в счет приобретаемых объектов долевого строительства; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты>, выразившиеся в аренде трехкомнатной и однокомнатной квартир, суммы задатка по сорванной сделке купли – продажи квартир, оплаты договоров по сопровождению сделок по квартирам, оплаты доверенности, погашении процентов по кредиты в банке «Восточный экспресс банк» (ПАО).

Истец ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве № № и № № 

Согласно п. 3.4. договоров участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.5. договоров участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ. 

В предусмотренные договорами сроки объекты долевого строительства истцу, участнику долевого строительства, не переданы. 

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, 11.07.2018 года, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ответчик был уведомлён об одностороннем отказе истца от исполнения договоров участия в долевом строительстве № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ договоры от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № считаются расторгнутыми с 11.07.2018 года. 

Таким образом, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положением статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно материалам дела, истец предоставил доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Однако ответчик, получив уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве, не вернул истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные в счет цены договоров, а также не выплатил проценты на эти суммы за пользование указанными денежными средствами, и не зачислял денежные средства и проценты за пользование денежными средствами на депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о таком зачислении не сообщал участнику долевого строительства.

Как следует из п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца на 31.07.2018 года, уплаченными им в счет цены договоров, суд принял во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для ФИО1, а также, то, что ООО «ГИК» принимало меры по информированию истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер процентов является чрезмерно высоким, и считает необходимым снизить их: по договору № до 

<

данные изъяты>, по договору № № до 

<

данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 20.12.2018 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая данные требования, суд также с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить их размер до 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости объектов долевого строительства, выплате неустойки и компенсации морального вреда подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий по несоблюдению договорных обязательств, удержанию (присвоению) чужих денежных средств и отказу удовлетворить законные требования потребителя недобросовестными, нарушающими законодательство РФ, нарушающими его законные права и интересы, поскольку данные требования не основаны на нормах гражданского законодательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ данные требования истца не являются способами защиты гражданских прав истца и не способствуют их восстановлению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в общей сумме 

<

данные изъяты>, выразившихся в аренде трехкомнатной и однокомнатной квартир в г. Краснодаре, суммы задатка по сорванной сделке купли – продажи квартир, оплаты договоров по сопровождению сделок по квартирам, оплаты доверенности, погашении процентов по кредиты в банке «Восточный экспресс банк» (ПАО) на основании следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование требований о компенсации убытков по аренде квартиры истцом предоставлен договора найма от 05.03.2018 года трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и договор найма от 05.03.2018 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец в материалы дела в качестве доказательств понесенных убытков, представляет два договора найма жилых помещений и требует компенсацию суммы невозвратного задатка в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию невозвратного задатка в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за погашение процентов по кредиту в банке ВТБ (ПАО) в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию процентов по кредиту в банке «Восточный экспресс банк» ПАО в размере 

<

данные изъяты>, однако, по мнению суда, причинно- следственная связь между его действиями и возникшими последствиями отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец своими действиями злоупотребляет процессуальным положением, в связи с чем требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца об обращении решения суд к немедленному исполнению, суд руководствуется следующим. 

Как следует из требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Между тем, как следует из пояснений истца ФИО1, содержащих просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, в них отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения. 

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в судебном заседании, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № №, в размере 

<

данные изъяты>; денежные средства, оплаченные по договору № №, в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № № в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № № в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 20.12.2018 года в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир