УИД № 58RS0014-01-2020-000370-62 (№ 2-187/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 24 сентября 2020 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Махрова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро - Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро - Авто» обратилось в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что 22.03.2019 года между ним и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля. 22.03.2019 года между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 03.02.2020 года при исполнении трудовых обязанностей ответчик загрузил в транспортное средство КАМАЗ, принадлежащее истцу, государственный номер №, прицеп государственный номер №, продукцию в АО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)» в количестве 9 паллет (виноград красный), общая стоимость товара составила 864 761 рубль 18 копеек. Товар должен быть доставлен из распределительного центра «Пулково» в распределительный центр «Вятка» в 

<

адрес>. Получателем и собственником товара являлось ООО «Агроторг». В соответствии с транспортной накладной № товар должен был перевозиться при температуре +2 С0. Ответчик ФИО1 допустил нарушение температурного режима, температура воздуха внутри рефрижератора при перевозке составляла -1,5 С0 - 4,5 С0. В результате ненадлежащих условий перевозки весь товар был заморожен (внутриплодная температура при выгрузке составляла -1,5 С0 + 0,5С0) и не соответствовал надлежащему качеству, пригодному для дальнейшей реализации, в связи с чем был списан в утилизацию. Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 864 761 рубль 18 копеек. При проведении служебной проверки обстоятельств, исключающих материальную ответственность в соответствии со ст. 239 ТК РФ, не установлено. Должностной инструкцией для должности - водитель автомобиля ООО «Агро-Авто» к должностным обязанностям, непосредственно связанным с управлением автомобилем, отнесены и иные должностные обязанности, которые соответствуют обязанностям экспедитора по перевозке грузов, перечисленным в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно абзацу 4 Приложения 1 договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с агентами по заготовке и (или) снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Таким образом, данный перечень не ограничен только перечисленными в нем должностями. Работа ответчика непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей, она является основной трудовой функцией водителя ФИО1, следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 22.03.2019 года заключен с ответчиком на законных основаниях. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу прямой действительный ущерб в размере 864 761 рубль 18 копеек; сумму госпошлины в размере 11 848 рублей.

Представитель истца – ООО «Агро - Авто», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело с участием его представителя – адвоката Махрова С.В. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Махров С.В., действующий на основании ордера от 21.08.2020 года № 287, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что ФИО1 работал водителем в ООО «Агро-Авто» с 22.03.2019 года. При устройстве на работу с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 Минтруд России постановлением от 31.12.2002 года № 85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В первом приложении к постановлению № 85 перечислены должности, занятие которых позволяет работодателю заключить с работником договор о полной материальной ответственности. Во втором приложении к постановлению – работы, выполнение которых также позволяет заключить договор о полной материальной ответственности. Указанные Перечни являются исчерпывающими. Не соответствуют действующему законодательству доводы истца о том, что данный Перечень не ограничен только перечисленными в нем должностями и позволяет заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с другими лицами. Это подтверждает письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 года № 1746-6-1, где указано, что названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанный перечень материально- ответственных лиц по ТК РФ должность - водитель автомобиля не включена. Работник - водитель – это лицо, с которым заключен трудовой договор, предполагающий в качестве основной трудовой обязанности управление транспортным средством. Доводы истца о том, что должностные обязанности ответчика сходны с должностными обязанностями экспедитора по перевозке грузов, не основаны на положениях законодательства о труде, поскольку с ним не заключался трудовой договор, согласно которому он работал в ООО «Агро-Авто» в должности экспедитора. Ссылка истца о вине ответчика за ненадлежащие условия перевозки и наличии договора о полной материальной ответственности работника, которые влекут полную материальную ответственность, является несостоятельной, поскольку в данном случае полная материальная ответственность не может быть возложена на работника, в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). При таких обстоятельствах, работодатель неправомерно заключил с ФИО1 письменный договор о полной материальной ответственности и возложил материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, так как должность сотрудника не предусмотрена Перечнем. Кроме того, ФИО1 не должен нести и ограниченную ответственность в размере своего среднемесячного заработка. Исполняя свои трудовые обязанности, ФИО1 с 03.02.2019 года по 08.02.2019 года перевозил виноград, после загрузки в р/ц Пулково им был выставлен требуемый температурный режим +2 С0. По прибытию в р/ц Вятка температурный режим соответствовал ранее выставленной температуре. Товар в полном объеме был принят заказчиком, выгружен на склад потребителя. При этом ни возврата, ни отказа в приемке после разгрузки, а также претензий по температурному режиму при перевозке и по качеству товара не поступало. В трудовые обязанности ответчика не входят обязанности по ежесекундной экспедиции товара. Система терморегуляции установлена на рефрижераторе (прицепе), из-за этого возможности в процессе движения транспортного средства наблюдать за показаниями термометра не имеется. Температурный режим перевозки соблюден, в пункте назначения несоответствие температурного режима не обнаружено. Вина ФИО1 в нарушении температурного режима отсутствует. Просит исковые требования ООО «Агро-Авто» оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Агроторг», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования ООО «Агро - Авто» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

ООО «Агро - Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 18 мая 2001 года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 55, 153-155). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2019 года между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя автомобиля в структурное подразделение – Отдел межфилиальных перемещений/ автотранспортное предприятие межфилиальных перевозок ООО «Агро-Авто» (л.д. 10-13).

В силу п. 2.1 указанного трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы, и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. Размер заработной платы устанавливается согласно Положению об оплате труда водителей автомобиля отделов межфилиальных перевозок ООО «Агро-Авто» (п.п. 5.2, 5.2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 4.6 Должностной инструкции водителя автомобиля основной целью (объем решаемых проблем) является обеспечение доставки товара в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки. В должностные обязанности водителя автомобиля наряду с должностными обязанностями, непосредственно связанными с управлением грузовым автомобилем, входит также управление холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечение и соблюдение температурного режима перевозки (п. 3.4); обеспечение сохранности качества и количества груза в процессе перевозки (п. 3.31). Водитель автомобиля несет ответственность за порчу и утрату груза в ходе транспортировки (п. 4.3.20). Водитель автомобиля подчиняется начальнику автоколонны (п.4.4) (л.д. 19-24).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, второй экземпляр на руки получил 22.03.2019 года (л.д. 24).

Также водитель ФИО1 был под личную подпись ознакомлен с распоряжением «Об установлении ответственности водителей за несоблюдение температурного режима перевозки» от 20.04.2018 года № (л.д. 25).

22.03.2019 года между ООО «Агро-Авто» и водителем автомобиля ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, на основании которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 18). 

Приказом от 03.03.2020 года № действие трудового договора от 22.03.2019 года № прекращено, ФИО1 уволен 03.03.2020 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 27). 

Таким образом, факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом в феврале 2020 года подтверждается документально.

Согласно путевому листу от 17.01.2020 года ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Агро-Авто», управляя автомобилем - седельный тягач КАМАZ, государственный номерной знак №, выехал из гаража 17.01.2020 года, возвратился в гараж 17.02.2020 года (л.д. 113).

В соответствии с материалами дела перевозка груза осуществлялась на основании договора ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Авто» об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2015 №

Из транспортной накладной № от 03.02.2020 года, товарно-транспортной накладной № от 03.02.2020 года следует, что водитель ФИО1 осуществлял перевозку товара (красного винограда), объявленной стоимостью 864 761 рубль 18 копеек, к перевозке которого заявлена температура +2 С. Груз принят ФИО1 в РЦ ХАБ Пулково, Импорт АО «Арвиай», 

<

адрес>, Офицерское село, 

<

адрес>. и доставлен в РЦ Вятка ООО «Агроторг», 

<

адрес>. Составлен акт по качеству (л.д. 45-47, 49-50).

Согласно акту от 08.02.2020 года установлено расхождение по качеству винограда красного, внутриплодная температура от - 1 до 0,5 градусов. Заключение комиссии: организовать переборку, принять по фактическому весу, составить акт (л.д. 43).

В силу акта от 25.02.2020 года, красный виноград в количестве – 2 721,6 кг, поступивший 07.02.2020 года, утилизирован по причине нарушения температурного режима (л.д. 51). 

В соответствии с данными ББ «Адвантум» температура внутри рефрижератора в ходе транспортирования товара до момента его разгрузки на РЦ «Вятка» 07.02.2020 года находилась в диапазоне +0,3 С - 4,2 С (л.д. 130-137).

Из информации СИВ «Трансхолод» от 20.02.2020 года следует, что 19.02.2020 года проведена диагностика холодильного агрегата № на п\прицепе №, принадлежащем ООО «Агро-Авто». Агрегат работоспособен и поддерживает заданные температурные режимы в соответствии с характеристиками на агрегат. Сбоев в работе ХОУ по поддержанию заданного температурного режима не выявлено. Заданная температура - 2 С0 установлена 28.04.2020 в 02:17, что с учетом сбоя по времени вероятнее всего соответствует 04.02.2020 5:54 и поддерживалась до 31.01.2020 года 21:38, что, вероятнее всего, соответствует 08.02.2020 01:15 (л.д. 54).

По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что требуемый температурный режим (+2 С0) при перевозке продукции с 03.02.2020 года по 07.02.2020 года водителем ТС Камаз, №, №, ФИО1 был нарушен и находился в минусовых показателях до места выгрузки на РЦ «Вятка» (л.д. 125-139).

В своем письменном объяснении от 02.03.2020 года ФИО1 указал, что с 03.02.2020 года по 08.02.2020 года он выполнял рейс на транспортном средстве КАМАZ, государственный регистрационный знак № п\прицеп №, по маршруту р/ц Пулково - р/ц Вятка. По окончании загрузки он выставил требуемую температуру +2 С0. По прибытию на р/ц Вятка 6 числа он сдал документы, ему сказали, что выгружать товар будут на утро. После выгрузки продукции претензии в его адрес по нарушению температурного режима и качеству не поступали. Свою вину по факту температурного режима не признал, так как им был выставлен температурный режим +2 С0 (л.д. 29, 108-109). 

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной порчи товара (винограда красного) является нарушение температурного режима при перевозке груза в рефрижераторе. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку из должностной инструкции следует, что именно водитель обязан управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки; обеспечивать сохранность качества и количества груза в процессе перевозки, и несет ответственность за несоблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих работу водителя автомобиля, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении материального ущерба истцу, так как он при перевозке температурный режим не контролировал, допустил его нарушение, которое привело к замерзанию винограда, и именно его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде порчи и утилизации товара. 

Согласно справке от 08.02.2020 года сумма прямого действительного ущерба составила 864 761 рублей 18 копеек (л.д. 44).

В силу Соглашения о зачете № от 11.03.2020 года, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Авто», стороны провели зачет однородных встречных требований на сумму 864 761 рубль 18 копеек. Со дня подписания данного Соглашения обязательство ООО «Агро-Авто» по оплате причиненного ущерба прекращается полностью на сумму 864 761 рубль 18 копеек (л.д. 48).

При проведении проверки обстоятельств, исключающих материальную ответственность в соответствии со ст. 239 ТК РФ, работодателем не установлено. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Часть 1 ст. 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. 

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ пределами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

Согласно статье 242 ТК РФ лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных им по разовому документу. 

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. 

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85. 

В раздел 1 данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе 2 Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). 

На основании приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом - ООО «Агро-Авто» доказаны: факт отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, его вина в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер которого определен. 

При этом суд считает, что договор о полной материальной ответственности от 22.03.2019 года между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен неправомерно.

ФИО1 занимал должность водителя автомобиля, которая в названном Перечне отсутствует, поскольку работа водителя без возложения на него дополнительных функций экспедитора сама по себе не предусматривает непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

На ответчика ФИО1 ни трудовым договором, ни приказом работодателя не возлагалась обязанность экспедитора по перевозке, доплата за совмещение профессий не предусматривалась и не выплачивалась. В материалах дела доказательств этому не имеется, не представлены они и в судебное заседание. 

Довод истца о том, что должностные обязанности водителя аналогичны должностным обязанностям экспедитора по перевозке грузов, не могут служить основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности, поскольку ответчик был принят на работу на должность – водитель автомобиля. 

Кроме того, профессии «водитель» и «экспедитор» предполагают определенные трудовые функции, разные условия их выполнения, характеристики, объем необходимых знаний и ответственность, разный уровень оплаты; должность – экспедитор включена в вышеуказанный Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, а должность водителя в Перечне отсутствует. Таким образом, обязанности ФИО1, как водителя автомобиля, не тождественны обязанностям экспедитора. 

Также суд учитывает, что непосредственным руководителем ФИО1 являлся начальник автоколонны, что еще раз подчеркивает работу ответчика именно в должности водителя. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 работал именно в должности водителя согласно приказу о приёме на работу и трудовому договору. 

Довод истца о том, что работа ответчика непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей, и являлась основной трудовой функцией водителя ФИО1, не свидетельствует о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с лицом, работающим в должности, не поименованной в Перечне должностей и работ. 

Кроме того, согласно п.п. 2.1 и 4.6 Должностной инструкции основная цель водителя и объем решаемых им проблем – обеспечение доставки товара в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки, а не обслуживание материальных ценностей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности с ФИО1 и, соответственно, о привлечении его к полной материальной ответственности.

С учетом того, что ответчик действительно причинил работодателю материальный ущерб, но правомерность заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем не доказана, ФИО1 несет ограниченную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в размере его среднего месячного заработка. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он после погрузки выставил температуру в предусмотренном режиме и не должен был в процессе транспортировки её контролировать, а также об отсутствии его вины в порче продукции, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами служебной проверки, сведениями диагностики холодильного агрегата № на прицепе №, распечаткой термограммы п/п ЕЕ 5964 50, согласно которым температура внутри рефрижератора находилась практически всё время перевозки груза в минусовых показателях, а также должностной инструкцией, согласно которой водитель обязан управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки.

Кроме того, факт того, что в течение перевозки ответчик температуру внутри рефрижератора с целью обеспечения температурного режима не контролировал, ответчиком не оспаривался, так как из его объяснения в ходе служебной проверки видно, что какие-либо меры для контроля и соблюдения температурного режима перевозки он не предпринимал. 

Из справки ООО «Агро-Авто» от 14.09.2020 года № следует, что средний месячный заработок ФИО1 за период с 22.03.2019 года по 03.03.2020 года составляет 40 302 рубля 80 копеек (л.д. 105). 

С учетом изложенного ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка в сумме 40 302 (сорок тысяч триста два) рубля 80 копеек, которая полежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы подлежат взысканию с ответчика истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с удовлетворением исковых требований частично суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 409 (одна тысяча четыреста девять) рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», ОГРН - 

<

***>, дата регистрации – 18.05.2001 года, ИНН - 

<

***>, в возмещение материального ущерба сумму 40 302 (сорок тысяч триста два) рубля 80 копеек, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумму 1 409 (одна тысяча четыреста девять) рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2020 года.

Судья С.Н. Елизарова