Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело № 

№ 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 

июля 

2020 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием прокурора 

ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в котором просит взыскать 

компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в размере 475 000 рублей; неустойку (пеня) за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от установленного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за период: с 17.09.2019 (следующий день за последним днем срока рассмотрения заявления) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), всего за 135 дней в сумме 500 000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке о выплате суммы возмещение вреда, причиненного жизни в размере 237500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что РСА необоснованно не произвел компенсационную выплату. Изначально полученное РСА ДД.ММ.ГГГГ заявление (требование) о перечислении компенсационной выплаты гр. ФИО3 в связи с гибелью ФИО4 содержало в своем пакете документов заверенное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного ДТП, в результате которого погиб пассажир - ФИО4, но, несмотря на наличие полного пакета документов, РСА не произвел в установленные законом сроки компенсационную выплату, написав отказ в компенсационном возмещении и вернул пакет документов, нарушив Закон об ОСАГО и п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Гибель ФИО4 произошла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, является третьим лицом, соответственно, по каждому из этих договоров наступил страховой случай. До настоящего времени, РСА свои обязательства перед ФИО3 в добровольном порядке не исполнил, несмотря на неоднократное направление претензий с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке. Таким образом, отказ ответчика в производстве компенсационной выплаты является необоснованным, что обусловило обращение истца в суд с соответствующими требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по существу иска, в которых также просил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> + 350 метров, на территории 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автобуса «НЕФАЗ № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 от полученных травм скончалась на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля марки «ФИО7.» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, автогражданская ответственность автомобиля - автобуса марки «Нефаз №» государственный регистрационный знак № регион застрахована в ООО «СК СДС», выдан полис ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью ФИО4, которая являлась супругой ФИО3, последним, как выгодоприобретателем, было подано заявление (требование) о возмещении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью ФИО4 также было подано заявление (требование) о возмещении страховой выплаты в ООО «Страховая Компания «СДС» (ООО «СК «СДС»), застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлениям были приложены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденные Постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с указанием реквизитов банковского счета получателя денежных средств страховой выплаты.

Как указывает истец, ООО «СК «СДС» свои обязательства перед выгодоприобретателем ФИО3 в связи с гибелью его супруги ФИО4 выполнило, выплатив страховое возмещение.

Для принятия решения по компенсационной выплате пакет документов, направленный в РСА, был передан для рассмотрения по существу в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» (убыток № исх. от ДД.ММ.ГГГГ) получен отказ о проведении компенсационной выплаты РСА, в котором указано, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая Компания «СДС» по полису № рекомендовали обратиться в данную страховую компанию. При этом весь пакет документов был возвращен.

В связи с несогласием с принятым решением об отказе в компенсационной выплате, 04.10.2С19 в адрес РСА было повторно направлено заявление ФИО3 о компенсационной выплате с полным пакетом документов, в том числе дополнительно было направлено постановление судьи Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, подтверждающее виновность ФИО3. Кроме того, в адрес РСА вместе с заявлением и пакетом документов, была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату и штрафные санкции. Данное заявление с полным пакетом документов и претензия было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из АО «АльфаСтрахование» от имени РСА поступил ответ (решение по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, убыток 1230/133/03179/19 исх. от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на отсутствие окончательных документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой также было указано, что постановление Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в их адрес вместе с заявлением ФИО3 заказным письмом с вложенной описью, (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой под № указано вышеназванное постановление суда. Данные документы получены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ с целью возникших противоречий и для урегулирования вопроса в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заверенное в установленном законом порядке постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» вновь поступило требование о направлении постановления Беловского районного суда 

<

адрес>.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты истцам в полном объеме неправомерным, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, согласно п.п.«а» ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 500 тыс. руб.; страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего составляет в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО 475 тыс. руб., а также 25 тыс. руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Ответчик в своем отзыве руководствуется п.9.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», действие которого вступает в силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, однако, не учитывает нормы законодательства, действующие на момент совершения ДТП, о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в установленном размере.

На основании подпункта "б" пункта 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется в случаях, если отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности не была застрахована, что подтверждается сведениями с официальной страницы РСА в сети Интернет, а также подтверждается административными материалами.

В случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства, из-за неисполнения им обязанности по страхованию, согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО на РСА возлагается обязанность осуществить компенсационную выплату.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона РФ № 40-ФЗ), по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеет супруг потерпевшего, т.е. ФИО3, являющийся выгодоприобретателем и, соответственно, именно он имеет право на получение компенсационной выплаты.

Установив, что причинение тяжких последствий потерпевшей наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, и применяя при разрешении спора положения п. п. 1, 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из незаключенных договоров ОСАГО в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно п. 4.18 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение страхового возмещения.

Судом установлено, что при обращении в РСА с заявлением (требованием) было приложено заверенное надлежащим образом копия постановления о возбуждении уголовного дела, исходя из того что погибшая ФИО4 являлась третьим лицом, определение степени ее вины не требуется.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ ответчика в производстве компенсационной выплаты необоснованным.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу компенсационной выплаты, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели), в данном случае на момент гибели ФИО4 она состояла в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, а также у погибшей ФИО4 имеется сын от первого брака ФИО8

Как следует из ответа ООО «СК «СДС», 18.10.19г. в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление о возмещении вреда жизни гр. ФИО4 от сына умершей - ФИО8.

Согласно п.8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. Страховая выплата, размер которой установлен п. 7 ст. 12 ФЗ- № об ОСАГО, распределяется поровну между лидами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 237 500,00 рублей, соответственно, свои обязательства по возмещению ущерба ООО «Страховая компания «СДС» исполнило в полном объёме.

К выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) (пункт 4.4 Правил).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено, что ФИО8, наряду с истцом, является также выгодоприобретателем, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере: 475000*1/2= 237500 руб.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанной нормы следует, что обязанность по выплате неустойки возлагается на страховщика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения. 

Несмотря на то, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком или его правопреемником, он не выплачивает страховое возмещение, на нем лежит обязанность только осуществить компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии у страховщика, положения о выплате неустойки подлежат применению в данном случае, поскольку истец обращался с самостоятельным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты к ответчику. 

С учетом указанных норм, подлежит начислению неустойка в рассчитанном истцом размере за период: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за последним днем срока рассмотрения заявления) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), всего за 135 дней в сумме 500000 рублей, который судом проверен, признан правильным и обоснованным

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца до 30000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, подлежит исчислению штраф в размере в пользу истца в размере: 237500 руб.*50% = 118750 руб. При этом, суд полагает рассчитанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер штрафа в пользу истца до 20000 рублей

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 237500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет государственную пошлину в размере 5875 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин