Решение

Именем Российской федерации

02 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Нагорному А. А.овичу, третье лицо ФИО2 об устранении прав собственника,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просила обязать ответчика в 

<

адрес> в 

<

адрес> демонтировать два деревянных крыльца, заложить два оконных проема, выполнить обшивку дома из негорючих материалов, установить забор из негорючего материала и восстановить дымоход в соответствии с техническими противопожарными нормами (л.д. 95).

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ведет строительство жилого дома с нарушением строительных правил и правил противопожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 (л.д.32) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что собственником дома и земельного участка является его отец – ФИО2 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.72) возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истицей факта нарушения ее прав (отзыв л.д.73-75).

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района – представитель не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования и не просила признать дом самовольной постройкой и снести его. Ее требования сводились к устранению нарушения правил противопожарной безопасности, а именно: демонтировать два деревянных крыльца, заложить два оконных проема, выполнить обшивку дома из негорючих материалов, установить забор из негорючего материала и восстановить дымоход в соответствии с техническими противопожарными нормами (л.д.95). 

Из материалов дела усматривается, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2. Ему же принадлежит земельный участок по указанному адресу (л.д.38-39). Истицей в качестве ответчика указан сын собственника дома и земельного участка – ФИО2 ович, который ранее представил ходатайство о замене его на надлежащего ответчика (л.д.37). Однако представитель истца отказалась в замене ненадлежащего ответчика, поэтому суд привлек собственника дома в качестве третьего лица (л.д.66). 

По смыслу действующего законодательства возложение обязанности по сносу самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Доказательством вины в осуществлении самовольной постройки служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ (строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо строительство без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил). Необходимость установления вины застройщика также следует из положений п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В том случае, если объект недвижимости построен на законных основаниях, то лицо, его создавшее, приобретает право собственности на это имущество и в последующем это право может переходить от одного лица к другому либо по сделке, либо в порядке правопреемства. В этом случае требование о сносе строения должно предъявляться к собственнику недвижимого имущества.

Если же строительство объекта недвижимости произведено без законных оснований, то такое имущество признается самовольной постройкой, и, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на такое имущество не возникает, а ее снос должен осуществляться лицом, осуществившим постройку либо за его счет.

Суд установил, что ФИО2 ович не является собственником спорного дома. Право собственности на дом в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2. Доказательств того, что строительство дома и двух крылец было осуществлено ФИО2 овичем, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, снос (демонтаж) двух крылец, не должен производиться за счет ФИО2 овича, т.к. он не является ни собственником дома, ни лицом, осуществившим его постройку.

Требования об обязании указанного ответчика заложить кирпичной кладкой два оконных проема, выполнить обшивку дома из негорючих материалов, установить негорючий забор не могут быть удовлетворены, поскольку в этом случае будут нарушены права собственника дома и земельного участка ФИО2.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По изложенным выше основаниям ФИО2 ович не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. В замене ненадлежащего ответчика представитель истца возражала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец не лишена возможности обратиться с данным иском к собственнику дома и земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.41,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 овича в 

<

адрес> в 

<

адрес> демонтировать два деревянных крыльца, заложить два оконных проема, выполнить обшивку дома из негорючих материалов, установить забор из негорючего материала и восстановить дымоход в соответствии с техническими противопожарными нормами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>. 

Судья