Дело №2-93/2017 г.

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 13 апреля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Кашиной С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Фэирдип Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» (далее - ООО МФО «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Истец указал, что 19.07.2016 года между сторонами был заключен договор займа №60, в соответствии, с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 280 000 руб. сроком до 19 июля 2018 года. ФИО2 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в размере 72% годовых в соответствии с графиком платежей, предусматривающим еженедельное внесение платежей в сумме 22 310 руб. до 19 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора ФИО2 не произвел ни единого платежа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно сумма основного долга 280 000 руб., проценты за пользование займом 523 773 руб., штраф 5 467 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 582 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 64,8 ка. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 282 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Установить начальную продажную стоимость имущества в 1 399 258 руб.

Представитель истца ООО МФО «Фэирдип Финанс» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 50).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Как установлено судом 19.07.2016 года между сторонами ООО МФО «Фэирдип Финанс» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №60, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 280 000 руб. сроком до 19 июля 2018 года. ФИО2 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в размере 72% годовых в соответствии с графиком платежей, предусматривающим еженедельное внесение платежей в сумме 22 310 руб. до 19 числа каждого месяца (л.д. 9-21).

Сумма займа была перечислена истцом ответчику на расчетный счет, в подтверждение чего представлено платежное поручение №997 от 26.07.2016 года (л.д. 53).

Согласно представленного расчета ответчик условия договора не исполнял, не внес ни одного платежа (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Из материалов дела усматривается заведомо недобросовестное поведение заемщика в части несоблюдения условий договора. Требования истца о возврате долга и процентов были предъявлены, ответчиком были проигнорированы (л.д. 26, 54).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде не заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал в полном объеме, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последней доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, штраф в размере 5 467 руб. таковым не является, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи, с чем взыскание суммы штрафа удовлетворяется судом в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком было обеспечено залогом не движимого имущества по договору ипотеки по условиям которого в залог предоставлено следующее имущество: 

- жилой дом, общей площадью 64,8 ка. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 282 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены договором ипотеки №60 от 19 июля 2016 года (л.д. 18-21). Рыночная стоимость имущества определена истцом согласно независимой оценки и составляет 1 399 258 рублей (л.д. 22-25).

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом, о залоге (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что ответчик согласен с оценкой рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о начальной продажной цене, в связи с чем, начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить в размере 1 399 258 рублей.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договора об ипотеке имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 1 399 258 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление с расчетом задолженности, представил документы, на которых основаны исковые требования, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не принимал, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, учитывая, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 582 руб. 

Не доплаченную истцом сумму в размере 2 710 руб. 37 коп. государственной пошлины взыскать с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «Фэирдип Финанс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа, в том числе: 

- основной долг - 280 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование займом - 523 773 руб. 00 коп.;

- штраф - 5 467 руб. 00 коп..

Обратить взыскание в пользу ООО МФО «Фэирдип Финанс» в счет погашения суммы задолженности по договору займа №60 от 19.07.2016 года, на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 64,8 ка. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 282 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 399 258 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Фэирдип Финанс» расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 582 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин