Судья Дроздов К.В. N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Винита» на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, 

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда от 26 мая 2021 года ООО «Винита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Винита» просила постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Защитник ООО «Винита», представитель Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 6 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> на ООО «Винита» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес...>, набережная, путем демонтажа расположенных на нем торговых павильонов, навесов, металлических опор для навесов, некапитальных беседок, ограждений, а именно: в районе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№...> и 

<

№...> самовольно установленных некапитального ограждения, 2 некапитальных навесов и металлических опор для навесов; в районе земельного участка с кадастровыми номерами 

<

№...> самовольно установленных некапитального ограждения, торгового павильона, некапитального навеса и металлических опор для навесов; в районе земельного участка с кадастровыми номерами 

<

№...> самовольно установленных некапитального ограждения, некапитального навеса, 4 некапитальных беседок и металлических опор для навесов; в районе земельного участка с кадастровыми номерами 

<

№...> самовольно установленных некапитального ограждения, 2 торговых павильонов, некапитальной хозяйственной постройки, детской игровой комнаты из легких металлоконструкций, металлических опор для навесов; в районе земельного участка с кадастровыми номерами 

<

№...> самовольно установленных некапитального ограждения, некапитальной хозяйственной постройки (мельницы), 5 беседок, 2 навесов, торгового павильона, и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

На основании исполнительного листа серии ФС N 

<

№...>, выданного 

<

Дата ...>, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Винита» возбуждено исполнительное производство N 

<

№...>, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником выполнены не были, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата ...> ООО «Винита» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> ООО «Винита» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок, с наложением административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Судебным приставом-исполнителем выдано требование об исполнении требований исполнительного документа (судебного решения) в пятидневный срок с момента его получения. 

Данное требование вручено должнику 

<

Дата ...>.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 

<

Дата ...>, судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, самовольно занятый земельный участок не освобожден.

Поскольку требования неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа срок должник не исполнил, 

<

Дата ...> судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Винита» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Винита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Винита» обоснованно квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Постановление о привлечении ООО «Винита» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований по освобождению самовольно занятого земельного участка в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 

<

Дата ...> N 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Материалы дела обоснованно позволили судье городского суда сделать вывод о том, что ООО «Винита», являясь должником по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, связанные с освобождением самовольно занятого земельного участка путем демонтажа расположенных на нем торговых павильонов, навесов, металлических опор для навесов, некапитальных беседок, ограждений, не исполнило решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно признал ООО «Винита» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначил ООО «Винита» административное наказание в виде административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Винита», не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечении ООО «Винита» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Винита» в пределах санкции части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Винита» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья