Дело № 12-644/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 02 июля 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием заявителя жалобы генерального директора ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 на постановление 

<

номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от 

<

дата> должностное лицо - генеральный директор ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании рапорта КУСП 

<

номер> от 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО6 у., 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, так как в протоколе осмотра не указаны модель, марка фотоаппарата, с помощью которого была составлена фототаблица, фотографии в фототаблице без даты и времени; объяснения иностранных граждан повторяются слово в слово, данный факт свидетельствует о том, что они записаны были под диктовку, административное расследование было проведено не в полном объеме; рапорт КУСП 

<

номер> от 

<

дата> содержит недостоверные сведения, так как составлен после проведения проверки и не может являться основанием ее проведения; иностранные граждане, выявленные сотрудниками полиции в швейном цеху 

<

дата>, являются его родственниками, трудовую деятельность в цеху не осуществляли.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 не явился, извещен. 

Суд, выслушав заявителя и его представителей, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании рапорта КУСП 

<

номер> от 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО6 у., 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. 

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «ФАБРИКА ФРЕШ»в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом КУСП 

<

номер> от 

<

дата>;

- протоколом осмотра от 

<

дата> – территории ткацкого цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6 у., 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в нарушение миграционного законодательства и фототаблицей к нему;

- письменными объяснениями ФИО6 у. от 

<

дата> о том, что он в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>; трудовой договор он заключил в устной форме с гражданином по имени Акмал;

- копией вступившего в законную силу постановления Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>;

- письменными объяснениями ФИО2 от 

<

дата>, в которых он пояснил, что является генеральным директором ООО «ФАБРИКА ФРЕШ», которая арендует помещение на территории по адресу: 

<

адрес>, оборудованное Обществом под швейный цех, иностранные граждане, выявленные сотрудниками полиции в швейном цеху 

<

дата>, ему известны, являются его родственниками;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата>, согласно которой одним из видов деятельности ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» является отделка тканей и текстильных изделий, производство верхней одежды из текстильных материалов и т.д.;

- краткосрочным договором субаренды 

<

номер> нежилого помещения от 

<

дата>

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в котором отражено существо совершенного генеральным директором ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 административного правонарушения, а также иными материалами дела.

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности генерального директора ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он является инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское», в феврале 2020 года была проведена проверка в отношении ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» на основании поступившего в ФИО8 сообщения о том, что иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности по изготовлению одежды иностранных граждан Республики Узбекистан, которые осуществляли трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последних разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. В ходе осмотра цеха были выявлены иностранные граждане на рабочих местах, которые пояснили в присутствии переводчика, что работают там неофициально, без патентов; им были отобраны объяснения от иностранных граждан в присутствии переводчика, текст которых был изготовлен им, в которых иностранные граждане и переводчик поставили свои подписи, никакого давления на иностранных граждан им не оказывалось, никаких жалоб от них не поступало. Он лично выезжал на осмотр территории, выявленное нарушение было зафиксировано на камеру, в ходе осмотра руководитель ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» не присутствовал, лично он административное расследование по данному делу не проводил. 

Оснований же не доверять показаниям инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО7 у суда никаких нет, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы заявителя о том, что иностранные граждане, выявленные сотрудниками полиции в швейном цеху 

<

дата>, являются его родственниками, трудовую деятельность в цеху не осуществляли, голословны, ничем не подтверждены, напротив оспариваются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, подтвердившего, что выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность по изготовлению одежды без патентов, и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

При этом к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как она очевидцем произошедшего не была, а заключенный между ней и генеральным директором ФИО2 договор от 

<

дата> об изготовлении сувенирной и представительской продукции не исключает возможность привлечения генеральным директором ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 дополнительной рабочей силы к ее изготовлению.

Таким образом, суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Другие доводы представителя генерального директора ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 по доверенности ФИО4 о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется генеральному директору ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно оспариваемого постановления от 

<

дата> в ходе рассмотрения Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» генеральному директору ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 назначен минимальный размер административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно п. 2.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание тот факт, что многие отрасли российской экономики пострадали от вызванного пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) вынужденного простоя; в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена). Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение генеральнму директору ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление 

<

номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер>-д/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 - в части назначенного наказания изменить, снизить размер назначенного ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» наказания с 50 000 рублей до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ФАБРИКА ФРЕШ» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: