Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года г.Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Экопрогресс» (

<

адрес>) ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 19 января 2021 года ООО «Экопрогресс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Экопрогресс» обратился с жалобой на постановление, которая решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 03 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Не согласившись с постановлением от 19 января 2021 года и решением от 03 февраля 2021 года законный представитель юридического лица ФИО1 обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенных постановления и решения, просит их отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на фотоматериале зафиксировано иное транспортное средство, в момент фиксации правонарушения автомобиль не покидал пределы Московской области.

В судебное заседание представитель ООО «Экопрогресс», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсуствии представителя ООО «Экопрогресс».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всестороннее, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Из ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет административную ответственность.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 года врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 вынесено постановление №, в соответствии с которым ООО «Экопрогресс», являясь собственником транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 03 января 2021 года, в 15 часов 47 минут, на автодороге «М-2 Крым» 576 км 600 м водитель указанного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 78 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч, нарушив тем самым п.10.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат» № имеющем свидетельство о поверке № со сроком действия от 02 марта 2022 года. Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве – его наименование, номер, сертификат, дату, до которой действительна поверка.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М на территории Российской Федерации зарегистрировано лишь одно транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan» серого цвета с буквенно-числовым сочетанием в государственном регистрационном знаке 

<

***> и его собственником является ООО «Экопрогресс». С номерным знаком 

<

***> числится автомобиль «Audi A6». 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области установлено, что в момент фиксации административного правонарушения на фотоматериале изображено транспортное средство «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Экопрогресс». Оснований не согласится с указанными выводами, не имеется.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Постановление № от 19 января 2021 года в отношении ООО «Экопрогресс» вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель ссылается на то, что автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, не покидал пределы Московской области, ссылаясь на отчёт мониторинга, предоставленный ООО «КГК». Между тем, данный отчёт с достоверностью не свидетельствует о том, что оборудование системы мониторинга было установлено именно на автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, поэтому не является доказательством в подтверждение заявленных доводов. Более того, на имеющемся фотоматериале отчётливо видно, что в момент совершения административного правонарушения специальным техническим средством зафиксирован именно автомобиль «Volkswagen», о чём свидетельствует изображение логотипа данной фирмы в задней части автомобиля. 

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих виновность ООО «Экопрогресс» в нарушении Правил дорожного движения и указывающих на совершение вменяемого административного правонарушения другим лицом, не представлено. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года и решения от 03 февраля 2021 года.

Административное правонарушение ООО «Экопрогресс» правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление в отношении ООО «Экопрогресс» вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушен.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 19 января 2021 года и решения заместителя начальника УГИБДД России по Курской области от 03 февраля 2021 года не имеется, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от 19 января 2021 года и решение заместителя начальник УГИБДД России по Курской области от 03 февраля 2021 года в отношении ООО «Экопрогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья