УИД 78RS0002-01-2023-005468-81

Дело №1-618/2023 06 сентября 2023 года

Санкт-Петербурга

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7, защитника подсудимого – адвоката Ступака В.Н., предъявившего ордер № и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Мокиной А.И., секретарями Карсим С.В., Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

10 июля 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», 228 ч.2 УК РФ с учетом кассационного определения от 25 октября 2012 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденного 08 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО7 в период времени с 20 часов 00 минут 12 сентября 2022 года до 17 часов 30 минут 13 сентября 2022 года, находясь в квартире № 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на полке в серванте и принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «LENOVO» («ЛЕНОВО») в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, с зарядным устройством черного цвета, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО7 в период времени с 23 часов 00 минут 24 сентября 2022 года до 07 часов 00 минут 25 сентября 2022 года, находясь в квартире № 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий под подушкой на диване и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung galaxy A12» («Самсунг гэлакси А12») в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что с 09 сентября 2022 года он проживал у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 12 сентября 2022 года на 13 сентября 2022 года он попросил у нее ноутбук «Леново», в корпусе черного цвета, после его использования он подключил к нему зарядное устройство в гостиной, на полке в серванте, и лег спать. 13 сентября 2022 года в 06 часов 20 минут, Потерпевший №1 его разбудила, чтобы он шел на работу, а сама легла спать. Выходя из дома около 07 часов 00 минут, он решил забрать ноутбук, хотя Потерпевший №1 не разрешала ему это делать. Он взял ноутбук вместе с зарядным устройством и убрал к себе под куртку. С помощью прохожего она продать ноутбук продавцу кафе-шаверма за 3 000 рублей, не сообщая при этом, что ноутбук она украл. Вырученные от продажи ноутбука деньги он потратил на личные нужды. Позже, Потерпевший №1 спрашивала его, где ее ноутбук, он обещал ей, что в ближайшее время его привезет, но позже признался, что продал и обещал купить новый. 25 сентября 2022 года около 04 часов 00 минут он, намереваясь возместить нанесенный им материальный ущерб за ранее похищенный ноутбук без разрешения Потерпевший №1 взял мобильный телефон «Самсунг А12» в корпусе черного цвета, которым пользовался сын Потерпевший №1,. Телефон находился в гостиной на диване, он положил его к себе в сумку и незаметно покинул квартиру. Он хотел взять деньги в долг под залог телефона либо продать данный телефон и поехать к матери в 

<

адрес> и занять у нее денег на приобретение другого ноутбука. Выйдя из дома, он вправился в указанный выше ломбард, но не смог заложить телефон по причине отсутствия документов, удостоверяющих личность. В дальнейшем он продал мобильный телефон случайному прохожему за 1 500 рублей около 07 часов 00 минут. Денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 59-62, 64-67,105-109,110-113, 123-126 )

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что она проживает в квартире № 

<

адрес> с двумя детьми. С ФИО7 она познакомилась во время отбывания последним наказания в исправительном учреждении. С января 2022 года он начал проживать в ее квартире. В середине сентября 2022 года, примерно 15 сентября 2022 года, утром она не обнаружила на обычном месте ноутбук «Леново», который находился в гостиной на секретере, заряжался. Последний раз она его видела примерно за два дня до этого, т.е. 13 сентября 2022 года. Не обнаружив ноутбука и зарядного устройства к нему, она позвонила ФИО7, спросила, не брал ли он ноутбук, тот подтвердил, что брал, ноутбук находится на работе. В последующем ноутбук ФИО7 так и не вернул, несмотря на ее требования. Ноутбук ей отдала мать, его стоимость составляла на момент хищения 15 000 рублей. Кроме того, у нее был телефон «Самсунг Гэлекси», который находился в пользовании у сына. Последний раз она видела телефон 24 сентября 2022 года в гостиной на диване под подушкой, телефон заряжался. Утром 25 сентября 2022 года сын попросил разрешения воспользоваться телефоном, она разрешила, но сын телефона не обнаружил. Она позвонила ФИО7, который утверждал, что телефон дома, и он его не брал. Телефон был в силиконовом чехле, и в нем была установлена сим-карта. Кроме ФИО7, телефон похитить никто не мог. На момент хищения стоимость телефона составляла 13000 рублей. ФИО7 в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, и она просит освободить его от уголовной ответственности. На момент хищения ФИО7 ее имущества она не работала, самостоятельного дохода не имела, ее содержали родители, у нее на иждивении находится двое малолетних детей, на которых она также получает алименты. Общий ежемесячный доход в тот период времени составлял 15 000 рублей. Ущерб в сумме 15 000 рублей и 13 000 рублей в этой связи является для нее значительным. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ГУР 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что 27 сентября 2022 года в дежурную часть 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от Потерпевший №1, просившей привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в период с 17 по 25 сентября 2022 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, завладел принадлежащим ей ноутбуком «Lenovо» и мобильным телефоном «Samsung Galaxy А12». ФИО7 был установлен и 27 сентября 2022 года доставлен в дежурную часть 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району оперуполномоченным ФИО1 и участковым уполномоченным ФИО2 ФИО7 дал явки с повинной, в которых подробно изложил обстоятельства хищения им имущества Потерпевший №1 Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явки с повинной даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления. (л.д. 99-101) 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 сентября 2022 года и его копией, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО7, который в период с 17 по 25 сентября 2022 года завладел ее имуществом ноутбуком «Леново», мобильным телефоном «Самсунг Гэлэкси А12», причинив ей значительный ущерб. (л.д. 40, 74)

- рапортом о задержании ФИО7 от 27 сентября 2022 года, из которого усматривается, что 27 сентября 2022 года в 19 часов 40 минут, последний задержан и доставлен в 57 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ (л.д. 43)

- протоколом явки с повинной от 27 сентября 2022 года, из которого усматривается, что ФИО7 сообщил о том, что 13 сентября 2022 года, находясь в квартире № 

<

адрес> у своей подруги Потерпевший №1 тайно похитил находившийся в гостиной комнате ноутбук Леново в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, спрятала под куртку, покинул квартиру и продал его малознакомому человеку за 3000 рублей (л.д.44-45)

- протоколом явки с повинной от 27 сентября 2022 года, из которого усматривается, что ФИО7 сообщил о том, что 25 сентября 2022 года около 5 часов утра, находясь в квартире № 

<

адрес> у своей подруги Потерпевший №1 тайно похитил (взял без разрешения Потерпевший №1) находившийся в гостиной комнате на диване мобильный телефон «Самсунг», покинул квартиру и продал его малознакомому человеку за 1500 рублей (л.д.79-80)

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении данных преступлений.

Содеянное ФИО7 в отношении ноутбука потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый ФИО7 в отсутствие иных лиц, т.е. тайно, завладел имуществом - ноутбуком потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая дала показаний о том, что ноутбук ему был передан ее матерью без обязательства возвратить обратно. Поэтому суд приходит к выводу о принадлежности ноутбука на момент хищения потерпевшей Потерпевший №1 и причинении ущерба действиями ФИО7 именно ей.

Содеянное ФИО7 в отношении мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый ФИО7 подсудимый ФИО7, в отсутствие иных лиц, т.е. тайно, завладел имуществом - мобильным потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб.

Судом установлено, что собственником мобильного телефона являлась потерпевшая Потерпевший №1, которая передала мобильный телефон в пользование своего несовершеннолетнего сына. Изложенное свидетельствует, что ущерб преступлением, совершенным ФИО7 был причинен именно потерпевшей Потерпевший №1

В каждом случае ФИО7 не имел права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, поскольку в браке они не состоят, мобильный телефон и ноутбук принадлежали только потерпевшей, были подарены ей\приобретены ею без участия ФИО7, с которым потерпевшая к моменту хищения ее имущества сожительствовала непродолжительное время.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Потерпевший №1 на момент хищения ее имущества ФИО7 не работала, самостоятельного дохода не имела, получала материальную поддержку от родителей и алименты на двоих малолетних детей, на ее иждивении находились двое малолетних детей.

Учитывая, что в каждом случае сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей, имущество находилось в каждодневном пользовании потерпевшей, размер ежемесячного дохода Потерпевший №1 на момент хищения ее имущества ФИО3 не превышал 15 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в обоих случаях действиями ФИО7 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Изложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, относимыми, достоверными и допустимыми, непротиворечивыми в части, имеющей значение для уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга.

Принимая во внимание, что показания потерпевшей и свидетеля в изложенной выше части подтверждены совокупностью иных доказательств, у суда не имеется оснований для предположения об оговоре ФИО7 указанными лицами.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку подтверждены иными доказательствами, собранным по уголовному делу.

Иные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ. 

Назначая наказание ФИО7, суд руководствуется ст. ст. 60,61,62,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил два преступления средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает рецидив преступлений. Судимость по приговору от 10 июля 2012 года на момент совершения им указанных выше преступлений не погашена, поскольку ФИО7 был осужден за совершение нескольких особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого он освобожден после его отбытия 08 декабря 2017 года. Срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года) составлял 8 лет. Суду не представлено данных, из которых бы усматривалось, что судимость ФИО7 была снята ранее истечения указанного срока.

Отсутствие указания на судимость ФИО7 как непогашенную в обвинительном заключении не препятствует рассмотрению дела, поскольку сведения об осуждении ФИО7 имеются в материалах уголовного дела, а потому суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая наличие в действиях ФИО7 рецидива, суд приходит к выводу о том, что за совершение каждого из преступлений ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 ч.2 УК РФ.

ФИО7 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной и изложил обстоятельства совершения каждого из преступлений, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе судебного разбирательства, указав на то, что она приняла извинения ФИО7, примирилась с ним. ФИО7 имеет на иждивении двоих малолетних детей, перенес хирургическое вмешательство. Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО7

Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО7 избранный вид наказания должен быть назначен условно, с испытательным сроком.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ на ФИО7 должна быть возложена обязанность: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Сведений о вещественных доказательства и выплаченных процессуальных издержках в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за хищение ноутбука Потерпевший №1) в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (за хищение мобильного телефона Потерпевший №1) в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Березнякова