Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-5092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Х. по апелляционному представлению государственного обвинителя Путина А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2021 г., по которому 

Х., родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к двумстам часам обязательных работ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Х. освобожден от отбывания назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Х. осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено 24 января 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Путин А.А., не оспаривая квалификацию содеянного Х. и правильность назначенного ему наказания, просит приговор изменить, уточнив в его вводной части дату рождения осужденного, которая указана судом неверно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Х. в инкриминируемом ему деянии является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

В подтверждение указанного вывода суд справедливо сослался в приговоре на показания самого Х., который признал, что в январе 2019 года ему поступило предложение за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя юридическое лицо. Приняв это предложение, он передал свой паспорт знакомому по имени А., который подготовил необходимые документы. Впоследствии он (Х.) сходил в ИФНС, куда сначала сдал, а затем получил пакет документов, которые передал А. С января 2019 года по настоящее время фактически никакой деятельности от имени ООО «***» не осуществлял.

Кроме того, в обоснование доказанности вины Х. суд первой инстанции правильно руководствовался следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Е. – специалиста отдела по работе с заявителями Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, подтвердившей, что 19 января 2019 г. Х. заполнил на сайте ИФНС заявление на создание ООО «***». В период с 19 по 23 января 2019 г. в отношении него была проведена проверка, после чего Х. пригласили в Межрайонную ИФНС № 17, где он подал документы на регистрацию ООО «***», в частности паспорт на его имя и пакет необходимых документов. В ее присутствии Х. поставил подпись в заявлении о регистрации юридического лица, при этом он был предупрежден об ответственности за нарушения в области государственной регистрации. 24 января 2019 г. на основании представленных Х. документов было принято решение о регистрации ООО «***»;

показаниями свидетеля Б., которая, будучи старшим государственным налоговым инспектором в отделе камеральных проверок № 4 Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, проводила опрос Х., по результатам которого установила, что он не осуществляет руководство ООО «***»;

протоколом осмотра регистрационного дела ООО «***», в котором имеются: заявление Х. о создании юридического лица, полученное Е. 24 января 2019 г.; решение о создании юридического лица; документ об оплате государственной пошлины; устав; сведения о предупреждении Х. об ответственности за нарушения в сфере государственной регистрации; сведения о получении Х. 24 января 2019 г. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому 24 января 2019 г. в реестр была внесена запись о создании ООО «***», а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Х. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 1732 УК РФ. Оснований для иной их квалификации не имеется. 

Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности Х., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости назначения Х. наказания в виде обязательных работ, верно не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Также суд пришел к обоснованному выводу об освобождении его от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку во вводной части указано, что Х. родился дата рождения, между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, датой его рождения является дата рождения.

Оснований для изменения либо отмены приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2021 г. в отношении Х. изменить:

во вводной части приговора датой рождения Х. считать дата рождения. 

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: (подпись).