Судья 1-ой инстанции – Светус К.П. № 22К-911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего изложенные в ней доводы, прокурора Мельникова А.И., возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП Дата изъята за Номер изъят, вынесенное старшим УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3

Оспариваемым постановлением данная жалоба отклонена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с судебным актом, считая его вынесенным с многочисленными нарушениями требований законодательства РФ. Отмечает неознакомление с отказным материалом, как грубейшее нарушение его прав. Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены все обстоятельства, а именно, отсутствуют сведения о втором пассажире автомобиля «ВАЗ 2107», не установлено наличие в салоне автомобиля видеорегистратора, а также не опрошены лица, проживающие в 

<

адрес изъят>, возле которого распивали спиртные напитки. Просит привлечь к ответственности судью за непредоставление копии судебного решения, отменить обжалуемое постановление суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направить материал для дополнительной проверки. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил все изложенные в ней доводы, всесторонне, полно и объективно изучил представленные материалы, с учетом их надлежащей и мотивированной оценки правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по материалам проведенной проверки, является обоснованным, мотивированным, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из представленных в суд материалов следует, что Дата изъята ФИО1 обратился в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к ответственности водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107», пытавшегося Дата изъята наехать на него в 

<

адрес изъят>. 

В рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, старшим УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 отобраны объяснения у заявителя, ФИО4, в собственности матери которого имеется автомобиль «Лада 210740», а также ФИО2, на которого указывает заявитель, как на пассажира автомобиля, приобщены копии правоустанавливающих документов на автомобиль «Лада 210740» с г/н Номер изъят, водительское удостоверение на имя ФИО4

По результатам проверки Дата изъята старшим УУП вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4 и ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как проверка по сообщению о совершении преступления проведена в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при проведении проверки участковым уполномоченным полиции проведены все необходимые процессуальные действия для принятия законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1 о преступлении. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий проверку по сообщению о преступлении, обязан выполнить перед принятием решения в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ. Объем проверочных мероприятий, их достаточность для принятия решения определяется исключительно должностным лицом, в производстве которого находится сообщение о преступлении.

Сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого участковым уполномоченным полиции решения об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем не приведено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому доводы апелляционной жалобы по этому поводу отклоняются как несостоятельные.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подвергать сомнению изложенные в нем выводы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Представленный материал не содержит сведений о формальном и одностороннем рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о нарушении требований закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя, а также ограничения его права на доступ к правосудию, не допущено, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования, требующих вынесения частного постановления, не имеется. 

Не свидетельствует об этом и неознакомление заявителя ФИО1 с отказным материалом, о чём последний в судебном заседании ходатайств не заявлял, при этом, судом ему были разъяснены процессуальные права, с его участием в судебном заседании в полном объеме был исследован отказной материал Номер изъят по заявлению ФИО1 о преступлении. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного решения. Таковые направлены на переоценку изложенных в постановлении выводов, при этом, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах доказательств и установленных обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Р.Р. Трофимова