Дело 

<

№> Стр.23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Стояновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Солтаханова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 детей, с полным средним образованием, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде залога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в даче лично взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

Дата>, находясь у ..., управляя транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В тот же день ему стало известно о составлении 

<

Дата> в отношении его знакомого А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

<

Дата>, ФИО1, желая избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также помочь А. избежать ответственности за совершение указанного административного правонарушения, находясь в салоне автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на участке местности вблизи ..., обратился к должностному лицу – представителю власти – командиру отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Архангельску К.А.А., назначенному с 

<

Дата> на данную должность приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№>л/с, с просьбой не направлять составленные в отношении ФИО1 и А. административные материалы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в суд для рассмотрения по существу, удалить из базы данных ГИБДД сведения о совершении ими административных правонарушений, а также об уничтожении указанных материалов.

<

Дата>, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь в салоне автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

№>, у ..., действуя умышленно, предложил К.А.А. взятку в сумме 

<

***> рублей за совершение заведомо незаконных действий – не направление административных материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении его и А. в суд, уничтожение указанных материалов и удаление из базы данных ГИБДД сведений о совершении указанными лицами административных правонарушений. 

После этого, ФИО1, 

<

Дата>, находясь в салоне автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, у ..., действуя умышленно, лично передал должностному лицу – представителю власти – командиру отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Архангельску К.А.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, взятку в сумме 

<

***> рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – не направление административных материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении его и А. в суд, уничтожение указанных материалов и удаление из базы данных ГИБДД сведений о совершении указанными лицами административных правонарушений. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитниками заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель согласился. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

За совершенное подсудимым преступление, он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.195-196), состоит в браке, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних и малолетних детей (т.1 л.д.142, 144, 148, 156, 164, 174, 188-194), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.232-233), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.201), привлекался к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения (т.1 л.д.202-221, 225-231), имеет благодарности от руководства школы, где обучаются его дети, за активное участие в жизни школы (л.д.146, 153-154, 162, 177), является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание суд признает: наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном (т.1 л.д.117-121, 126-131, 137-140). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера, степени общественной опасности и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против государственной власти, интересов государственной службы, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом, но без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, при этом имеет постоянное место жительства и многодетную семью, в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением способствующих исправлению подсудимого обязанностей.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а именно особый порядок судопроизводства, обстоятельства, признанные смягчающими при отсутствии отягчающих, его личность, возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения от наказания, применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – залог – подлежит отмене, а денежный залог в сумме 500 000 рублей, внесенный за подсудимого залогодателем ФИО1, на основании ч.10 ст.106 УПК РФ, подлежит возвращению залогодателю после вступления приговора суда в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора на принадлежащее ФИО1 имущество судом наложен арест.

В соответствии со ст.115 УПК РФ суд считает необходимым обратить исполнение назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное имущество:

- Автомобиль марки 

<

***>;

- Автомобиль марки 

<

***>;

- Автомобиль марки 

<

***>;

- Автомобиль марки 

<

***>. (т.1 л.д.105-110).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- денежные средства: 

<

№> купюр, достоинством 

<

***> рублей, на общую сумму 

<

***> рублей – следует обратить в доход государства;

- оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение», детализацию соединений абонентского номера ФИО1 и выписку о движении денежных средств по счету ФИО1 – необходимо хранить при уголовном деле. (т.1 л.д.98-101).

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 

<

***> рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 6 месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – залог – отменить, а денежный залог в сумме 500 000 рублей, внесенный за подсудимого залогодателем ФИО1 возвратить залогодателю.

Обратить исполнение назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное имущество:

- Автомобиль марки 

<

***>;

- Автомобиль марки 

<

***>;

- Автомобиль марки 

<

***>;

- Автомобиль марки 

<

***>.

Вещественные доказательства:

- денежные средства: 

<

№> купюр, достоинством 

<

***> рублей, на общую сумму 

<

***> рублей – обратить в доход государства;

- оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение», детализацию соединений абонентского номера ФИО1 и выписку о движении денежных средств по счету ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 - изменен.

исключено из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 

<

***>.

Отменен приговор в части обращения исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное имущество - четыре автомобиля.

Снят арест, наложенный на имущество ФИО1:

- автомобиль марки 

<

***>;

- автомобиль марки 

<

***>;

- автомобиль марки 

<

***>;

- автомобиль марки 

<

***>,

возвращены его законному владельцу ФИО1.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Солтаханова А.Х. - без удовлетворения.