УИД: 11RS0002-01-2025-000152-85

Дело № 2-749/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 6 июня 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте) ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом его изменения) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 - автомобиль «Хаммер Н2» VIN ..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (далее автомобиль «Хаммер Н2»), зарегистрированный на имя ФИО3 

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении в ОСП по г. Воркуте находится сводное исполнительное производство № 323149/22/11002-СД, в состав которого входят 69 исполнительных производств 1, 3, 4 и 7 очередей взыскания. В ходе принудительного исполнения судебных решений получены объяснения ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что 7 декабря 2016 г. ФИО2 купил автомобиль «Хаммер Н2», который был оформлен на ФИО3, но фактически находился в пользовании ФИО2 Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2018 г. в рамках уголовного дела №1170187002041460 в отношении ФИО2, на автомобиль «Хаммер Н2» наложен арест, поскольку было установлено, что ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путём приобретения в 2016 году автомобиля «Хаммер Н2», который зарегистрировал на ФИО3 Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, транспортное средство «Хаммер Н2» оставлено в месте хранения в целях удовлетворения исковых требований к ФИО2 Таким образом, регистрация автомобиля «Хаммер Н2» произведена с целью сокрытия имущества и уклонения должника от обращения взыскания на него, то есть в результате совершённой сделки нарушены права взыскателей на получение денежных средств по удовлетворённым искам за счёт имущества должника ФИО2 Требования исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, должником ФИО2 не исполнены (т. 1 л.д. 3-5, 187-190).

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании иска (т. 1 л.д. 177).

Третьим лицом ФИО4 представлен отзыв на иск, в котором он указал, что согласен с ним, поскольку до настоящего времени (более шести лет) ущерб, причинённый ему ФИО2, не возмещён (т. 3 л.д. 53). 

Определением суда от 6 июня 2025 г. принят отказ истца от иска в части требований о признании права собственности ФИО2 на автомобиль «Хаммер Н2», производство по делу в данной части прекращено. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом их изменения поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, пояснила, что право собственности ФИО2 на автомобиль «Хаммер Н2» установлено приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 г. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица МИФНС России № 8 по Республике Коми, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута», ООО «Добродей», ООО УК «Империя», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Водоканал», ООО УК «Горняцкая», Казначейство России (ФНС России), ООО «Управляющая компания», ООО «Комитеплоэнерго», УФССП по Республике Коми, УФК по Республике Коми, АО «КЭСК», ООО «Ролана», ООО УО «Воркутинская», УФНС по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, третьи лица ФИО4 и ФИО9 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 65-100, 53, 101).

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения взыскания на это имущество, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 21 декабря 2024 г. объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей МИФНС России № 8 по Республике Коми, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута», ООО УК «Империя», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Водоканал», ООО УК «Горняцкая», ООО «Добродей», Казначейства России (ФНС России), ООО «Управляющая компания», ООО «Комитеплоэнерго», УФССП по Республике Коми, УФК по Республике Коми, АО «КЭСК», ООО «Ролана», ООО УО «Воркутинская», УФНС по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми (т. 1 л.д. 17-20, т. 2 л.д. 2-250, т. 3 л.д. 17).

22 февраля 2018 г. ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого дал показания о том, что в декабре 2016 г. он выехал вместе с ФИО3. г. Калининград, где он приобрёл автомобиль «Хаммер» за 1 700 000,00 руб. чтобы попользоваться им, а потом продать, данный автомобиль был зарегистрирован в Ленинградской области на ФИО3, так как в отношении него (ФИО2) имелись исполнительные производства, пользовался данным автомобилем он, так как у ФИО3 не было водительского удостоверения (т. 1 л.д. 35-43). 

Из показаний ФИО3, данных 15 марта 2018 г. в качестве свидетеля, следует, что в ноябре 2016 г. он вместе с ФИО2 вылетел в г. Калининград, где ФИО2 приобрёл автомобиль «Хаммер» за 600 000,00 руб., он не помнит, но не исключает, что по просьбе ФИО2 подписывал договор купли-продажи данного автомобиля, каким образом ФИО2 зарегистрировал данный автомобиль не него ему неизвестно. Автомобиль «Хаммер Н2», свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа и брелок от сигнализации данного автомобиля находятся у него и он готов выдать их следствию (т. 1 л.д. 44-47). 

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2018 г. наложен арест на транспортное средство «Хаммер Н2», принадлежащее на праве собственности ФИО3, с запретом пользоваться и распоряжаться им (т. 1 л.д. 33-34). 

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов), удовлетворены гражданские иски ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6 о взыскании с ФИО2 ущерба, автомобиль «Хаммер Н2», который находится под арестом оставлен в месте хранения в целях удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 87-163).

Из данного приговора следует, что автомобиль «Хаммер Н2», свидетельство о регистрации ТС серии ... № ... и 2 ключа с брелоком сигнализации были изъяты у ФИО3

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 29 января 2020 г. приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 г. в отношении ФИО2 изменён, в части удовлетворения гражданских исков ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО4, за которыми признано право на их удовлетворение, с передачей вопроса о размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 164-169).

Кассационным определением Третьего кассационного суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. кассационная жалоба потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшей ФИО17 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29 января 2020 г. в отношении осуждённого ФИО2 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 170 -175).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 июня 2020 г. удовлетворён иск ФИО7 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 494 979,00 руб. (т. 1 л. 9-12). 

17 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте получены объяснения ФИО2 о том, что автомобиль «Хаммер Н2» был приобретён им 7 декабря 2016 г. у ФИО18 за 1 500 000,00 руб. за счёт его личных денежных средств, однако покупателем по данному договору, по его просьбе для исключения возможности обращения взыскания на данный автомобиль по имевшимся в отношении него исполнительным производствам в ОСП по г. Воркуте, выступил ФИО3, копия договора купли-продажи данного транспортного средства не сохранилась, продавец ФИО18 умер 26 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 22). 

15 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте получены объяснения ФИО3 о том, что автомобиль «Хаммер Н2» был приобретён им 7 декабря 2016 г. по просьбе ФИО2 у ФИО18 за 1 500 000,00 руб. за счёт личных денежных средств ФИО2 и находился в пользовании ФИО2, копия договора купли-продажи не сохранилась (т. 1 л.д. 23).

11 декабря 2016 г. МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация транспортного средства «Хаммер Н2» на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 21, 26-27, 30-32, 86). 

Таким образом, право собственности ФИО3 на транспортное средство «Хаммер Н2» возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи. 

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определённое действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Доказательством наличия права собственности на спорное имущество не могут служить материалы уголовного дела, поскольку процессуальные документы, составленные в период его расследования, носят предварительный, а не преюдициальный и правоустанавливающий характер, указание на принадлежность спорного имущества не может расцениваться как основание возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ, такими основаниями, в том числе являются договоры (сделки).

При таких обстоятельствах, поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18 июня 2025 г.).

Председательствующий: Е.С.Комиссарова