Дело № 12-369/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«03» июля 2024 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области Козина А.А. о восстановлении срока для принесения протеста и протесту и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области Козина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 23.10.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

23.10.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского района Ростовской области Бакулиной О.Н. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 года № 19-ФЗ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

13.06.2024 года и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области А.А. Козин обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области Бакулиной О.Н. от 23.10.2013 года, в котором просит постановление отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ). При этом, одновременно с принесением протеста, и.о. прокурора района заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который был пропущен по уважительным причинам.

В ходатайстве и.о. прокурора района указал, что в прокуратуру Аксайского района Ростовской области постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области Бакулиной О.Н. от 23.10.2013 года поступило 28.05.2024 года из ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, в связи с чем прокурор района не имел возможности проверить законность вынесенного решения и обжаловать его.

Помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и просила восстановить срока для принесения протеста, а также удовлетворить протест, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области Бакулиной О.Н. от 23.10.2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения протеста прокурора не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

В абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Учитывая, что принятое в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области Бакулиной О.Н. от 23.10.2013 года поступило в прокуратуру Аксайского района Ростовской области лишь 28.05.2024 года, то суд полагает возможным восстановить прокурору срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области Бакулиной О.Н. от 23.10.2013 года, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что она 17.08.2013 года в 04 часа 20 минут в ..., управляла транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ... регион с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ.Вместе с тем, суду представлены материалы уголовного дела ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), из которых следует, что 17.08.2013 года примерно в 04 часа 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по ... в ... в направлении ..., действуя легкомысленно, в нарушение правил дорожного движения РФ, в районе ... «А» по ..., совершила наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО скончался в ГБУ РО «ЦРБ» в Аксайском районе Ростовской области.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в Уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и кого же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было указано ранее, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, ч.4 ст.264 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, суд полагает, что при квалификации действий лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.4 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления, в связи с чем привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ недопустимо, суд приходит к выводу о том, что при наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ), подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области Бакулиной О.Н. от 23.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 года № 19-ФЗ), в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш и л:

Восстановить и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области Козину А.А. процессуальный срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 23.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Протест и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области Козина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 23.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья: