УИД: 

<

номер>

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Сидоров П.А., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Брянский гормолзавод» по доверенности ФИО2 на постановление 

<

номер> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

дата> на ОАО «Брянский гормолзавод» наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что 

<

дата> в 08:39:28 по адресу: 47 км 92 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ОАО «Брянский гормолзавод».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль с 

<

дата> находится во владении и пользовании АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ».

В судебное заседание представители ОАО «Брянский гормолзавод» и административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку на неоднократные запросы суда административное дело не поступило, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Как следует из обжалуемого постановления, что 

<

дата> в 08:39:28 по адресу: 47 км 92 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым является ОАО «Брянский гормолзавод», и АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата>, на основании которого ОАО «Брянский гормолзавод» передало указанному юридическому лицу свой автомобиль во владение и пользование, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно надлежащим образом заверенными копиями вышеуказанного договора, акта приема-передачи указанного транспортного средства от 

<

дата>.

ОАО «Брянский гормолзавод» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – АО «Агропромышленный холдинг «АМ-АМ».

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «Брянский гормолзавод» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Брянский гормолзавод» по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Постановление 

<

номер> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Сидоров П.А.