УИД66RS0№-54 

Дело № 12-40/2025

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 13 августа 2025 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н., 

с участием представителя юридического лица Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» ФИО2, 

рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» на постановление № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного государственного инспектора Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного государственного инспектора Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 404 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ч. 4 ст. 24.5, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

В доводах жалобы указано, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности бюджетного Учреждения проводить финансово не обеспеченные бюджетными средствами работы. 

Ранее постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо сотрудник Учреждения привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем, недопустимо повторное привлечение к административной ответственности юридического лица. 

Бюджетных денежных средств для оплаты Учреждением работ, связанных с рубкой лесных насаждений, не выделяется, все выплаты производятся за свет средств от приносящей доход деятельности Учреждения, что приводит к невозможности обеспечения выполнения работ, не предусмотренных государственным заданием, не входящим в перечень обеспеченных финансирование мероприятий. В условиях нехватки денежных средств Учреждением в первую очередь погашаются задолженности по заработной плате, затем погашаются иные неотложные платежи – налоги, коммунальные платежи, кредиторская задолженность перед контрагентами и др.. Ненадлежащего исполнения своих обязанностей Учреждением не установлено. Поскольку руководителем Учреждения с момента наступления обязанности по оплате работ в рамках контракта до их фактической оплаты вносились предложения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, а состоявшееся по делу решение отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Собственником земельного участка является 

<

адрес>, полномочия собственника реализовывает МУГИСО. 

Учреждение считает, что нарушена процедура проведения проверки, заявитель надлежащим образом не уведомлен о её проведении, не участвовал при её проведении, и не был назначен срок для добровольного устранения нарушения. 

С момента появления у Учреждения информации о необходимости проведения мероприятий, Учреждением проведены мероприятия вдоль территории объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проложена минерализованная полоса, разделяющая лесосеку от строения, бульдозером собран крупный мусор и сухостой, ранее из-за неблагоприятных погодных условий, это делать было нецелесообразно, что является смягчающим обстоятельством. 

Кроме того, меры пожарной безопасности являются расходным обязательством муниципального образования. 

Учитывая привлечение должностного лица Учреждения к административной ответственности (невозможность двойной ответственности), отсутствие финансирования мероприятий согласно доведенному государственному заданию Учреждения на 2025 год, необеспечения мероприятий по содержанию имущества собственником, нарушение порядка проведения государственного контроля и надзора, а также отсутствие обеспечения мер противопожарной безопасности Муниципальным образованием (отсутствие минерализованной полосы и иные мероприятия, предусмотренные законодательством), а также предоставления доказательств реагирования на указанный факт, производство по делу подлежит прекращению. 

В письменных возражениях на отзыв должностного лица по жалобе представитель юридического лица также указывает, что юридическое лицо не подлежит ответственности в отсутствие вины, в случае принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Действующее законодательство не содержит обязанности бюджетного Учреждения проводить финансово не обеспеченные бюджетными средствами работами. Учреждением были запрошены дополнительные денежные средства у учредителя, ответа не поступило. Учреждение приняло все возможные меры, учитывая финансовую нагрузку. Размер штрафа по оспариваемому постановлению является значительным и ставит под вопрос дальнейшую деятельность Учреждения. Инспектор МЧС обязан при выявлении нарушений пожарной безопасности выдать предписание, в котором установлен срок для устранения нарушений, в случае игнорирования которого наступает ответственность. Порядок наложения штрафа был нарушен. Непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, их имуществу не могло наступить, так как администрацией муниципального образования, в пределах которого находится земельный участок, были предприняты первичные меры пожарной безопасности, по левой стороне границы участка проложена минерализованная полоса 10 м, отделяющая границы от лесного массива, где также расположены мягкие лиственные насаждения, являющиеся естественным барьером для распространения лесных пожаров. На участке находятся только хозяйственные постройки, люди в них и вблизи не проживают, жилые дома находятся на значительном удалении и отделены асфальтированной автомобильной дорогой. 

В судебном заседании представитель юридического лица Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» ФИО2 доводы жалобы, а также доводы, указанные в возражении на отзыв должностного лица поддержал, пояснил, что действительно у учреждения в собственности находится земельный участок в 

<

адрес>. В отношении него уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, так как на территории земельного участка не была произведена своевременная уборка от горючих материалов и сухой растительности. После вызова на составление протокола им была проложены минерализованные полосы вблизи участка, также верхний слой земельного участка был грейдирован бульдозером. Работы не были проведены своевременно в связи с неблагоприятными условиями погоды, отсутствием техники и работников, а также характером их работы в весенний период. 

Должностное лицо начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного государственный инспектор Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов», в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания без изменения, в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Доводы жалобы о том, что учреждение финансируется только в объеме средств, необходимых для обеспечения выполнения государственного задания, не могут быть приняты во внимание, так как государственным заданием (или иным финансовым документом организации) могут быть и должны быть предусмотрены расходы на содержание переданного во владение (пользование) учреждению имущества. Данные о запросах на выделение дополнительных средств на содержание находящегося во владении имущества (в том числе своевременную уборку земельных участков) отсутствуют или не представлены. Юридическое лицо не освобождается от ответственности при отсутствии своевременной уборки переданной ему территории от горючего мусора и сухой травы. У ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» имелась возможность устранить данные нарушения, следовательно, у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательства обратного не представлены. Учитывая, что при возникновении пожара существовала реальная угроза жизни и здоровью людей, а также их имуществу, производство по делу не подлежит прекращению в связи с малозначительностью. В отношении ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» контрольные (надзорные) мероприятия не проводились. Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлен при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при осмотре населенного пункта 

<

адрес>, подверженного угрозе ландшафтных пожаров. 

Изучив жалобу представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя юридического лица, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судья не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) следует, что под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под первичными мерами пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Особый противопожарный режим определен данной статьей как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 30 Федерального закона № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении особого противопожарного режима на территории 

<

адрес>» установлен особый противопожарный режим на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением территорий муниципальных образований, входящих в состав Северного управленческого округа 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об отмене особого противопожарного режима на территории 

<

адрес>» особый противопожарный режим на территории 

<

адрес> отменен, признано утратившим силу Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении особого противопожарного режима на территории 

<

адрес>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного государственного инспектора Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, в период действия на территории 

<

адрес> особого противопожарного режима установленного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, нарушило п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не произведена своевременная уборка территории земельного участка (кадастровый №) от горючих материалов и сухой растительности. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя юридического лица; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нарушения обязательных требований пожарной безопасности в период установления на территории 

<

адрес> особого противопожарного режима – не произведена своевременная уборка территории земельного участка от горючих материалов и сухой растительности; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером № местоположение 

<

адрес>, является Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; Уставом Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов», утвержденного Приказом Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, а также представленными актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении проверки населенных пунктов Тавдинского муниципального округа, в том числе установлено, что на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> не произведена уборка от горючих материалов, мусора, тары и сухой растительности. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Факт совершения административного правонарушения представителями юридического лица ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании не отрицался. 

Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто. 

Также не имеется оснований полагать, что при осуществлении своей деятельности должностными лицами органа пожарного надзора допущены нарушения прав юридического лица, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения проверки является несостоятельной, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» не проводились, факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлен при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, юридическим лицом не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы представителя юридического лица о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности в связи с тем, что должностное лицо Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» по установленному факту нарушения требований пожарной безопасности уже привлечено к административной ответственности судом откланяется, поскольку привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение юридического лица, которым не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. 

Поскольку юридическим лицом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при этом, каких-либо бесспорных доказательств тому, что у юридического лица отсутствовала возможность принятия мер к устранению выявленных нарушений, вывод должностного лица о виновности Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. 

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе бюджетных учреждений, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования для соблюдения требований пожарной безопасности до момента выявления нарушений. 

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного юридическому лицу административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса).

С учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» не может быть менее 200 000 рублей.

При рассмотрении настоящей жалобы исследованы сведения, представленные юридическим лицом относительно финансового положения, в том числе справка от ДД.ММ.ГГГГ об остатках денежных средств на лицевых счетах учреждения необходимых для финансового обеспечения выполнения государственного задания, для выплаты заработной платы, уплаты страховых взносов, уплаты налогов, оплаты работ и услуг по заключенным контрактам. Представленными доказательствами подтверждается устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела должностным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая характер административного правонарушения и материальное положение юридического лица, судья приходит к выводу о возможности назначения Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 404 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и материальному положению юридического лица.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, сведения об имущественном положении Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов», принимая во внимание факт устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, судья считает, что снижение юридическому лицу административного штрафа до 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного государственного инспектора Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Уральская база авиационной охраны лесов» изменить, снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Е.Н. Рудаковская