Судья Тюленев В.В. №22-3375/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 июня 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

защитника – адвоката Землянского В.М.

помощника судьи Мовчан В.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора Дементьева С.В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 14 февраля 2020г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, адвоката Землянского В.М., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> г.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Волоколамский городской прокурор Дементьев С.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении наказания в виде штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и неприменении ст. 64 УК РФ, тогда как ст. 62 УК РФ применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания, а ст. 64 УК РФ подлежит применению при назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление или без назначения обязательного дополнительного наказания. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и указание о неприменении ст. 64 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ст. 62 УК РФ применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания, которым, согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы, а также указание о неприменении ст. 64 УК РФ, так как данная норма закона подлежит применению при назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление или без применения обязательного дополнительного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора по другим основаниям из материалов уголовного дела не усматривается, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 14 февраля 2020г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также указание о неприменении ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Волоколамского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий