Дело № 3а-6/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре судебного заседания Пенькиной Н. В.,

с участием представителя административного истца В.Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (срок действия три года),

представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики С.А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Л.М.В.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинское» Главы муниципального образования В.С.Д. (решение Совета депутатов муниципального образования «Якшур-Бодьинское» от ДД.ММ.ГГГГ №.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.А.И. к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об оспаривании результатов кадастровой стоимости,

установил:

Г.А.И. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, просит: установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - административно-торгового бытового центра, кадастровый №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, ему принадлежит на праве собственности объект недвижимости, площадью 2 301,2 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установленная кадастровая стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., определенную Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца В.Е.В. требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта, проведенное в рамках рассматриваемого спора является не допустимым доказательством, поскольку в экспертном заключении применены объекты-аналоги, отличающиеся от площади объекта оценки более чем в 10 раз, не проведена корректировка на разницу площадей. Аналоги подобраны не корректно по техническим и экономическим характеристикам. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики С.А.А. не возражал против установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, установленной судебной оценочной экспертизой.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Л.М.В. не возражал против установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, установленной судебной оценочной экспертизой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинское» В.С.Д. не возражал против установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, установленной судебной оценочной экспертизой.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица, признав его явку не обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов административного дела следует, что Г.А.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - административно-торгово-бытовой центр, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 2301,2 кв. м., инв. №, лит. А, адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес> (л. д. 11).

С учетом изложенного и на основании главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. При этом в соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Положения статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Удмуртской Республики» (далее по тексту - Постановление №) в размере 

<

данные изъяты> руб. (строка 

<

данные изъяты> приложения № в разделе Якшур-Бодьинский район) и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.

Объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> относится к ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт, а его кадастровая стоимость, утверждённая Постановлением № 419 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из представленного административным истцом в обоснование

заявленных требований Отчета Индивидуального предпринимателя Ч.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (л. д.12-108).

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>.».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Консалтинг. Аудит.»: рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.; в отчете допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию Отчета об оценке, оценщиком ошибочно отнесена мансарда к подвальному этажу при расчете корректировки на этаж расположения, что существенно оказывает влияние на рыночную стоимость; при расчете величины физического износа неверно выбрана норма амортизации, как следствие расчет рыночной стоимости произведен некорректно; неаргументированное введение корректировки на техническое состояние помещений подвального этажа; арендная ставка для мансардного этажа приравнена арендной ставке, рассчитанной для подвала; ошибочная величина хронологического возраста, неверный выбор срока жизни привел к искажению величины нормы возврата, как следствие неверному расчету ставки капитализации и рыночной стоимости по доходному подходу в целом; при «очищении» стоимости предложений аналогов от стоимости земельного участка, оценщиком не проанализированы имущественные права земельных участков, на основании которых они предлагаются в продажу, что существенно влияет на величину рыночной стоимости. Также в качестве аналога использована информация после даты оценки (л. д. 223-238).

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил сравнительный подход – метод сравнения продаж и доходный подход - метод капитализации по расчетным моделям. В заключении подробно обоснован отказ эксперта от использования затратного подхода в рамках исследования.

Отказ от применения затратного подхода эксперт мотивировал тем, что его применение для объектов, расположенных в плотно застроенной части населенного пункта, предполагает большую погрешность, что может привести к искажению достоверной стоимости, полученной в рамках сравнительного и доходного подходов. Таким образом, эксперт достаточным образом обосновал отказ от применения затратного и доходного подходов, в связи с чем, нарушений требований Федеральных стандартов оценки в данном случае не усматривается. 

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25 сентября 2015 года для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Г.А.И. относится к сегменту рынка – торгово-офисные помещения, свободного назначения (административно-торговое здание).

В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО № 7, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, тип здания, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: тип объектов – отдельно стоящие здания; местоположение; земельные участки под коммерческую застройку.

Экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.

В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы (три аналога). В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки находятся в населенных пунктах Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в приложениях к отчету), уточнена и проверена путем идентификации объектов на различных картах. Объекты, отобранные в качестве аналогов являются сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, предложены к продаже до даты оценки.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки (на перевод цены предложения в цену сделки, на местоположение, на этаж расположения), что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

В заключение эксперт подробно мотивировал не применение корректировки на величину площадей.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.

Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, эксперт правомерно использовал сравнительный подход и доходный, также привел обоснование метода оценки в рамках указанных подходов. 

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 24 января 2018 года соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт является членом Некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>», включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, имеет диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» по программе профессиональной переподготовки оценщиком по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Доводы представителя административного истца в отношении экспертного заключения, не могут быть признаны судом основанием для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона.

Так, эксперт Ш.О.Б., проводившая судебную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не имеется.

Вместе с тем, Отчет Индивидуального предпринимателя Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требованием законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не соответствует и достоверно не подтверждает заявленный административным истцом размер рыночной стоимости объекта оценки. В отчете отсутствует информация по обоснованию выбора подхода и метода, при расчете величины физического износа неверно выбрана норма ароматизации, отсутствует анализ имущественных прав земельных участков, не аргументирована корректировка на техническое состояние помещений подвального этажа.

Наличие положительного экспертного заключения к отчету об оценке не может с достоверностью свидетельствовать о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности, поскольку предметом исследования являлся только текст отчета, а не его содержание по существу. 

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Консалтинг. Аудит.» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Индивидуальным предпринимателем Ч.С.В., требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости его рыночной стоимости в размере, установленном экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Консалтинг. Аудит.» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости (38 606 754,29 руб., установленного Постановлением №) по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога на имущество, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключение эксперта.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

С заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в порядке статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ административный истец не обращался, в Верховный Суд Удмуртской Республики административное исковое заявление поступило 17 ноября 2017 года, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2017 года.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой подачи заявления для физических лиц является дата обращения в суд или в Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию. 

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждено, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением в суд Г.А.А. И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, и установленного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Г.А.И. к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 2301,2 кв. м., инв. №, лит. А, адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровый № в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н. Ф. Машкина