Дело № 2-4234/19 «5» ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в обоснование заявленных требований истец указала, что 30 марта 2018 г. заключила с АО МС Банк Рус кредитный договор 

<

***> МС/031320, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства со сроком кредитования 36 месяцев.

30 марта 2018 г. истец также заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования № 6252107384, данный договор был заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховая премия составила сумму 92 211 рублей. 

Заемщик полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору 14 января 2019 года.

03 апреля 2019 года истцом направлена претензия в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора по Программе жизни и здоровья заемщиков кредита и возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита.

16 мая 2019 г. истцу возвращена часть страховой премии в размере 595 рублей, с указанным размером выплаты истец не согласна.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде неиспользованной части страховой премии в размере 60 715,39 рублей, неустойку в размере 47 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждаемой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39), в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.40), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2018 г. ФИО1 заключила с АО МС Банк Рус кредитный договор 

<

***> МС/031320, согласно которому, банк предоставил истцу денежные средства со сроком кредитования 36 месяцев (л.д.5-11).

В тот же день – 30 марта 2018 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" дополнительно был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком действия 36 месяцев, по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы.

Страховая премия, уплаченная истцом, в размере 92 211,79 рублей перечислена банком ответчику в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, что сторонами не оспаривалось.

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что таковой заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно представленной в материалы дела справке АО МС Банк Рус от 20 января 2019 года, свои обязательства по кредитному договору истец исполнила досрочно, погасив задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита 14 января 2019 года.

03 апреля 2019 года истец направила ответчику претензию о возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным прекращением кредитного договора.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся составной частью договора страхования, заключенного между сторонами, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Условий в случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 11.1.3 Полисных условий, страхователю выплачивается часть страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 11.1 Условий прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 Условий у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии в размере 74 514,56 рублей.

Согласно договору страхования, страховая сумма по рискам «смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п. 7.2. Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования. Таким образом, если размер ссудной задолженности равен нулю, то на момент наступления страхового случая, при нулевой сумме задолженности, размер страховой выплаты также равен нулю.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец произвела оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения кредитной задолженности и направления соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная ФИО1 в оставшейся части, подлежит возврату истцу.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 60 715 рублей 39 коп., исходя из следующего расчета: договор страхования действовал с 30 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года (367 дней); 92 211,79 рублей (страховая премия, уплаченная истцом за 1095 дней; 92 211,79 / 1095 дней = 84 рублей 20 копеек - стоимость одного дня страхования; 84,20 * 367 = 30 901,40 рублей – стоимость использованного периода страхования; 92 211,79 – 30 901,40 рублей = 61 310,39 рублей – сумма за неиспользованный период страхования; 61 310,39 – 595 (сумма выплаты в добровольном порядке) = 60 715,39 рублей – задолженность ответчика. 

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" невыплаченной страховой премии в сумме 60 715,39 рублей.

Истец также заявляет требования о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии, в размере 3% за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание, что требование истца о расторжении договора основано на нормах пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы, исходя из следующего.

С заявлением о возврате части страховой премии истец обратился к ответчику 01 апреля 2019 года (л.д.15-16). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 06 мая 2019 года по 31 мая 2019 года (заявленный истцом период) в размере 335 рублей 18 коп.

При сумме задолженности 60 715,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 06.05.2019 по 31.05.2019 (26 дн.): 60 715,39 x 26 x 7,75% / 365 = 335,18 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку она в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: ((60 715,39 +335,18 руб. + 5 000) / 2 ) = 33 025,28 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 331 руб. 52 коп. (2031,52 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 60 715 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 335 рублей 18 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 33 025 рублей 28 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 331 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья