РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

конкурсного управляющего ООО «СКС» ФИО2

представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3

третьего лица ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКС», конкурсному управляющему ООО «СКС» ФИО2, третье лицо - ФИО4, о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи №, договору купли-продажи №, договору купли-продажи №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СКС», конкурсному управляющему ООО «СКС» ФИО2, указав, что в рамках открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных в системе электронной торговой площадки ЭТП ООО «ЮТендер» организатором - арбитражным управляющим ФИО2 и должником ООО «СКС», истец ФИО1 был признан победителем лотов №№, 16, 8, в результате чего заключил ряд договоров купли-продажи с ООО «СКС». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, согласно которому, ООО «СКС» (продавец) передает имущество, принадлежащее ООО «СКС» - лот №: 

<

данные изъяты> а ФИО1 (покупатель) - уплачивает продавцу цену продажи имущества; принимает имущество в свою собственность; соблюдает иные условия, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, согласно которому, ООО «СКС» (продавец) передает имущество, принадлежащее ООО «СКС» - лот №: каток дорожный самоходный 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а ФИО1 (покупатель) - уплачивает продавцу цену продажи имущества; принимает имущество в свою собственность; соблюдает иные условия, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, согласно которому, ООО «СКС» (продавец) передает имущество, принадлежащее ООО «СКС» - лот №: погрузчик 

<

данные изъяты>, а ФИО1 (покупатель) - уплачивает продавцу цену продажи имущества; принимает имущество в свою собственность; соблюдает иные условия, предусмотренные договором. Согласно п.4.1.1 вышеуказанных договоров, покупатель в срок не более 30 (тридцати) календарных дней после полной оплаты приобретаемого имущества и поступления на счет продавца полной суммы продажи имущества должен принять от продавца имущество по акту приема-передачи. Так, по договору купли-продажи № истец перечислил сумму задатка в размере 314 640 руб., а также сумму цены продажи в размере 222 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи № он перечислил сумму задатка в размере 106 560 руб., а также сумму цены продажи в размере 80 330 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи № истец перечислил сумму задатка в размере 150 480 руб., а также сумму цены продажи в размере 126 410 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии с п.4.2.1 вышеуказанных договоров, продавец обязан в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полной оплаты приобретаемого покупателем имущества и поступления на счет продавца полной суммы продажи имущества передать покупателю имущество по акту приема-передачи. Однако, в нарушение договорных обязательств ООО «СКС» в лице конкурсного управляющего ООО «СКС» ФИО2 не передает в собственность истца указанные выше грузовой самосвал IVECO, каток дорожный самоходный 

<

данные изъяты>. Согласно п.4.2.1 договоров, обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается представленным в распоряжение покупателя, если в предусмотренный настоящим пунктом срок имущество готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче. Согласно п.6.5 договоров, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Каких-либо письменных уведомлений в адрес истца относительно готовности имущества к передаче не приходило. В устном порядке конкурсный управляющий ООО «СКС» ФИО2 сообщил истцу, что купленное имущество находится по адресу: 

<

адрес>, на ответственном хранении у ФИО4 (учредитель ООО «СКС») и готово к передаче. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС» и ФИО4 заключен договор хранения №, в рамках которого ФИО4 принял на ответственное хранение имущество, которое является предметом вышеуказанных договоров. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на своем автомобиле в место нахождения имущества из 

<

адрес> (1 600 км), в связи с чем, понес значительные расходы на топливо. В результате осмотра грузового самосвала 

<

данные изъяты>, катка дорожного самоходного 

<

данные изъяты> а также погрузчика 

<

данные изъяты> истцом было установлено, что они частично разобраны и находятся в нерабочем состоянии. В связи с этим, истец отказался принимать данный товар по акту приема-передачи, поскольку в таком состоянии не представляется возможности оценить причиненный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензиями от ООО «СКС» в адрес ответственного хранителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно предмету договоров, товар по комплектности должен иметь целостный вид, а не состоять из совокупности деталей. В связи с этим, истцом были переданы нарочно досудебные претензии конкурсному управляющему ООО «СКС» ФИО2, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец как покупатель исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, ответ на претензию не получил, он считает необходимым обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ООО «СКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 исполнить обязательства по договорам купли-продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность ФИО1 в собранном и пригодном для использования (рабочем) состоянии следующее имущество: лот № (договор купли-продажи №): грузовой самосвал 

<

данные изъяты>; лот № (договор купли-продажи №): каток дорожный самоходный 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что им был подан иск о понуждении к исполнению обязательств по договору № (грузовой самосвал 

<

данные изъяты>), в связи с тем, что техника находится в нерабочем и некомплектном состоянии. При осмотре экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ грузового самосвала 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «CKC», было выявлено, что отсутствуют: 1) силовой агрегат в сборе (двигатель с навесным оборудованием); 2) коробка передач; 3) радиатор охлаждения; 4) интеркуллер; 5) поперечина крепления двигателя; 6) коробка отбора мощности в сборе с гидронасосом; 7) карданный вал; 8) вентилятор охлаждения двигателя с гидромуфтой; 9) топливный фильтр в сборе со шлангами; 10) механизм подъема кабины; 11) пневмосистема тормозов в сборе; 12) сиденье водителя; 13) батарея аккумуляторная; 14) телескопическая тяга управления. По мнению истца, данное имущество намеренно разукомплектовано хранителем по согласованию с конкурсным управляющим с привлечением третьих лиц, которые перемещают его по территории Республики Крым. Конкурсный управляющий ФИО2 игнорирует обращения в органы полиции на предмет кражи имущества, которое истец оплатил по договорам №№. Органы полиции на заявления истца о привлечении данных лиц к ответственности никак не реагируют, намеренно препятствуют всеми способами расследованию этих действий и привлечению мошенников к ответственности. На органы полиции оказывается воздействие. В том числе на полицию 

<

адрес>, которая брала с истца объяснения, а впоследствии предоставило документы, в которых имеются изменения в тексте, о чем будет подано заявление в отдел собственной безопасности по 

<

адрес>. Также бездействуют сотрудники полиции, находящиеся на территории 

<

адрес>, отдел полиции № Киевский, и сотрудники МО МВД России «Сакский» 

<

адрес>. По договору № истцу передан каток дорожный самоходный ДУ-84, однако техника находится в нерабочем состоянии и хранится в разных местах. При осмотре экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ катка дорожного самоходного 

<

данные изъяты> было выявлено, что отсутствует передняя часть катка в которую входят: 1) полурама с виброкатком и редуктором ходовой части с двумя гидронасосами и соединительными гидравлическими шлангами; 2) капот силовой установки двигателя. По договору № истцу передан погрузчик 

<

данные изъяты> однако техника находится в нерабочем состоянии. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погрузчик колесный 

<

данные изъяты> разукомплектован, отсутствует: 1) передняя полурама в сборе, в которую входит передний мост; 2) поворотный механизм с двумя гидроцилиндрами; 3) полурама передняя; 4) ковш, 5) три гидроцилиндра погрузочной стрелы; 6) стрела погрузчика с поперечиной; 7) одно переднее колесо; 8) два передних крыла; 9) кардан переднего моста; 10) соединительные пальцы; 11) гидрошланги; 12) фара передняя 2 шт.; 13) боковые указатели поворотов. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- передать имущество, согласно договорам купли продажи №№: грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, который находится по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, а также документы П№ №, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>; каток дорожный самоходный 

<

данные изъяты> который находится по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а также документы 

<

данные изъяты>, который находится по адресу 

<

адрес>, а также документы 

<

данные изъяты>, в комплектном состоянии;

- в случае некомплектности имущества привлечь эксперта-техника для определения стоимости недостающих деталей и узлов, пригодных для эксплуатации;

- обязать ООО «СКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в случае некомплектности имущества обратится в органы полиции по месту хранения имущества с заявлением о краже деталей, недостающих по сравнению с комплектацией завода-изготовителя, в отношении транспортных средств, приобретенных согласно договорам купли-продажи №№ (т.2 л.д.60-62).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что на сайте Ютендр он увидел информацию, что продается машина. Это было публичное предложение, на продажу был выставлен грузовой самосвал. Состояние имущества было описано в отчете об оценке. Является ли имущество укомплектованным либо разукомплектованным в объявлении не было сказано, фотографии он видел до начала торгов из иных источников. На сайте фотографий не было. Сначала он внес задаток. Подписал скан, отправил по электронной почте, потом отправился в Крым, где должны были находиться транспортные средства, подписал договоры в бумажной форме. На момент подписания договора транспортные средства он не видел. Деньги были им уплачены до подписания письменного договора. Транспортные средства впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, их показали конкурсный управляющий и ответственный хранитель. Транспорт находился в разукомплектованном состоянии. Состояние транспортных средств до настоящего времени не изменилось. Ему объяснили, что запасные детали украли. Предложили подписать акт приема-передачи. Он готов был подписать акт, если в нем отразят, чего не хватает. До уплаты задатка имущество он не видел, видел только фотографии в отчете.

Конкурсный управляющий ООО «СКС» ФИО2, являющийся законным представителем ООО «СКС», представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области по делу № 

<

данные изъяты> ООО «СКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», именно Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. ООО «СКС» считает, что требования истца об обязании ООО «СКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 исполнить обязательства по договорам купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в собственность ФИО1 в собранном и пригодном для использования (рабочем) состоянии имущества по вышеуказанным договорам, является незаконным и противоречит ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, которыми четко определены полномочия конкурсного управляющего без возможности обязывать его собирать, ремонтировать и приводить в рабочее состояние имущество должника. Конкурсный управляющий, исполняя свои обязательства в рамках Закона о банкротстве, подал исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы в размере 1 000 670 руб. с ФИО4 - хранителя имущества ООО «СКС» по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом спора по договорам купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СКС» и ФИО1

Третье лицо ФИО4 просил иск оставить без удовлетворения, пояснив, что, когда истец приезжал забирать технику, он объяснил всю ситуацию. ФИО1 предложил дать ему больше денег, согласившись в этом случае уехать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> ООО «СКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т.2 л.д.46-48).

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «СКС», в рамках открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных в системе электронной торговой площадки ЭТП ООО «ЮТендер», истец ФИО1 был признан победителем лотов №№ в результате чего заключил три договора купли-продажи с ООО «СКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, согласно которому, ООО «СКС» (продавец) передает имущество, принадлежащее ООО «СКС» - 

<

данные изъяты>, а ФИО1 (покупатель) - уплачивает продавцу цену продажи имущества; принимает имущество в свою собственность; соблюдает иные условия, предусмотренные договором (т.1 л.д.14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, согласно которому, ООО «СКС» (продавец) передает имущество, принадлежащее ООО «СКС» - 

<

данные изъяты>, а ФИО1 (покупатель) - уплачивает продавцу цену продажи имущества; принимает имущество в свою собственность; соблюдает иные условия, предусмотренные договором (т.1 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, согласно которому, ООО «СКС» (продавец) передает имущество, принадлежащее ООО «СКС» - 

<

данные изъяты> а ФИО1 (покупатель) - уплачивает продавцу цену продажи имущества; принимает имущество в свою собственность; соблюдает иные условия, предусмотренные договором (т.1 л.д.18-19). 

По договору купли-продажи № истец перечислил сумму задатка в размере 314 640 руб., а также сумму цены продажи в размере 222 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). 

По договору купли-продажи № он перечислил сумму задатка в размере 106 560 руб., а также сумму цены продажи в размере 80 330 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). 

По договору купли-продажи № истец перечислил сумму задатка в размере 150 480 руб., а также сумму цены продажи в размере 126 410 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств ООО «СКС» не передало в его собственность указанные транспортные средства: грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, каток дорожный самоходный 

<

данные изъяты>. В устном порядке конкурсный управляющий ООО «СКС» ФИО2 сообщил истцу, что купленное имущество находится по адресу: 

<

адрес>, на ответственном хранении у ФИО4 (учредитель ООО «СКС») и готово к передаче. В результате осмотра истцом грузового самосвала 

<

данные изъяты> было установлено, что они частично разобраны и находятся в нерабочем состоянии. В связи с этим, истец отказался принимать данный товар по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным самим ФИО1 актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), а также претензиями от ООО «СКС» в адрес ответственного хранителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-38) и досудебной претензией ФИО1 конкурсному управляющему ООО «СКС» ФИО2, полученной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «СКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 исполнить обязательства по договорам купли-продажи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи спорных транспортных средств в собственность ФИО1 в собранном и пригодном для использования (рабочем) состоянии. 

Впоследствии ФИО1 уточнил свои требования и просил суд: в случае некомплектности имущества привлечь эксперта-техника для определения стоимости недостающих деталей и узлов, пригодных для эксплуатации; обязать ООО «СКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в случае некомплектности имущества обратится в органы полиции по месту хранения имущества с заявлением о краже деталей, недостающих по сравнению с комплектацией завода-изготовителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску,…кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

По общим правилам ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в соответствии со ст.478 ГК РФ - согласно условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.480 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае предметом договоров купли-продажи являлось имущество должника, реализуемое в рамках процедуры конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ (ст.1 Закона о банкротстве, ст.65 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.27 Закона о банкротстве одной из процедур банкротства является процедура конкурсного производства. Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами (п.1 ст.149 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

На основании ч.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст.139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст.110 и п.3 ст.111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абз. 1, 2 п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно вышеназванным нормам права именно конкурсный управляющий обязан обеспечить условия осмотра имущества до его продажи. При этом покупатель, приобретая имущество предприятия-банкрота, заведомо бывшее в употреблении, ознакомленный с годами выпуска спорных транспортных средств (2007, 2003, 2007), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность осмотреть приобретаемый товар непосредственно у продавца, и в случае несогласия с комплектностью спорных транспортных средств, отозвать заявку для участия в торгах.

Между тем ФИО1 осмотр реализуемого имущества до его приобретения не производился. Такой осмотр приобретаемого имущества состоялся только после приобретения имущества на торгах при осмотре спорной техники с целью ее дальнейшей транспортировки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что в состав приобретаемого имущества должны входить узлы и элементы, указанные в актах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (т.1 л.д. 5, 10, 19), составленных экспертом-техником ФИО5 по заказу ФИО1 и исключительно в его присутствии, нельзя признать правомерным. Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, являются лишь косвенными доказательствами, формирующими лишь предположение.

Поскольку истец не реализовал свое право на получение иной (доступной ему посредством предварительного осмотра товара) информации о приобретаемом товаре, отсутствуют основания полагать, что узлы и элементы спорных транспортных средств демонтированы в период принятия имущества конкурсным управляющим.

Установить факт нарушения комплектности ответчиком уже после заключения договора возможно путем представления достаточной совокупности доказательств. Представленные же доказательства такой необходимой достоверностью не обладают.

Таким образом, список необходимых деталей, в нарушение принципа состязательности, установлен на основании предположения, и, кроме односторонних актов истца, иными доказательствами не подтвержден.

Ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании истцом было отозвано.

На основании изложенного следует, что доводы истца об ухудшении состояния имущества после заключения договоров на торгах, нарушении комплектации и обязанности конкурсного управляющего по ее восстановлению не подтверждены совокупностью доказательств, с достоверностью подтверждающих значимые для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем, исковые требования нельзя признать обоснованными, а следовательно, - законными.

Более того, истцом не учтены цели и задачи завершающей стадии банкротства - процедуры конкурсного производства, при отсутствии ведения хозяйственной деятельности ответчиком. В случае подтверждения некомплектности спорного товара продавец, находящийся в процедуре конкурсного производства, лишен возможности исполнить требование доукомплектовать товар, что не исключает возможность истца использовать иные законодательно установленные способы защиты, а именно предъявить требование, предусмотренное ст.480 ГК РФ, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. 

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что отказался принимать купленный товар по акту приема-передачи, т.е. его права не могли быть нарушены отказом ответчика передать проданное на торгах имущество, поскольку сам истец отказался его принимать. В своем уточненном иске ФИО1 ссылается на бездействие правоохранительных органов, просит обязать конкурсного управляющего передать ему приобретенные транспортные средства в комплектном состоянии, а, в случае невозможности этого, совершить ряд действий по поиску отсутствующих деталей, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, учитывая, что иск предъявлен к конкурсному управляющему, свобода действий которого ограничена Законом о банкротстве, в том числе статьями 20.3 и 129 указанного Федерального закона.

При этом, истец имеет возможность восстановить свои нарушенные права иным способом. Более того, ответчиком предприняты меры для обеспечения законных интересов истца, подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы в размере 1 000 670 руб. с ФИО4 - хранителя имущества ООО «СКС» по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СКС», Конкурсному управляющему ООО «СКС» ФИО2, третье лицо ФИО4 о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи №, договору купли-продажи №, договору купли-продажи № оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.