Дело № 2-1397/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистовик», ФИО2, муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» о взыскании выплаченной суммы поручительства в части исполненных обязательств солидарным поручителем в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чистовик», ФИО2, МАУ «ЦС МСП». С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков ООО «Чистовик», ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 102219 рублей 18 копеек, в счет исполнения обязательств истца по договору поручительства по договору займа, с ответчика МАУ «ЦС МСП» в пользу истца взыскать денежные средства в размере 68146 рублей 12 копеек. Требования мотивировала тем, что между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ООО «Чистовик» (заемщик) был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты. Заемные денежные средства предоставляются заемщику под процентную ставку в размере 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (заимодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Чистовик» за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Другими поручителями заемщика ООО «Чистовик» выступили ФИО2, МАУ «ЦС МСП». Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистовик», ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» был солидарно взыскан основной долг 968 201 руб. 33 коп., задолженность по процентам 15 534 руб. 26 коп., неустойка 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 17 187 руб. 36 коп., всего 1 015 922 руб. 95 коп. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с МАУ «ЦС МСП» в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 391 280 руб. 50 коп. долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 825 руб. 61 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. ФИО1, являясь поручителем в погашение долга по решению Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2013г. по делу № (дог. пор. № от ДД.ММ.ГГГГ) заплатила 170 365, 28 руб. Кроме того, ФИО1 в погашение долга по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП, оплатив в службу приставов 410 тыс.280 руб. ФИО1, оплатив 170 365, 28 руб. за основного должника обратилась к ООО «Чистовик» и к ФИО2 с претензией о погашении данной суммы, однако никакого возмещения истец не получила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что среди поручителей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были как солидарные поручители, так и субсидиарные поручители (которые отвечают в пределах 40% перед кредитором). С субсидиарного поручителя были взысканы через суд денежные средства в размере 402106 рублей. В последующем поручитель обратился к солидарным поручителям за взысканием этой суммы. ФИО1 оплатила задолженность по договору займа в размере 170 000 рублей, согласно платежным документам за должника. В последствии с истца были также взысканы 402 106 рублей. Таким образом, истец одна из всех поручителей понесла эту ответственность. Стороной истца представлены документы, подтверждающие погашение задолженности. К ней перешли права кредитора, соответственно, она имеет право обращаться к другим поручителям с иском в порядке регресса. 

Представитель ответчика МАУ «ЦС МСП» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил, что сторона истца не отличает субсидиарную ответственность от солидарной. Просил исковые требования в части требований к МАУ «ЦС МСП» оставить без удовлетворения. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Чистовик», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика МАУ «ЦС МСП», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно с ООО «Чистовик» исполнение им всех своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между заемщиком и займодавцем. 

Пунктом 1.2 договора поручительства № установлено, что поручитель надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по следующим условиям договора займа: сумма займа в размере 1 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом равна 9% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 2.1.1 договора поручительства № установлено, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заёмщиком условий договора займа, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга или его части, уплату процентов за пользование займом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных издержек.

Согласно договору поручительства №, заключенному между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и муниципальным автономным учреждением города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству», поручитель на условиях, указанных в договоре поручительства, за обусловленную договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поручителем и ООО «Чистовик», плату, обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств в части возврата 40% от фактически полученной суммы займа, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и займодавцем. 

Пунктом 1.2 договора поручительства № установлено, что ответственность поручителя перед займодавцем по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 400 000 рублей 00 копеек, что составляет 40% от суммы займа на дату заключения настоящего договора. 

Согласно договору поручительства № заключенному между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (займодавец) и ФИО2, поручитель обязуется перед заемщиком отвечать солидарно с ООО «Чистовик» за исполнение им всех своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и займодавцем. Поручитель надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств полностью. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чистовик», ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» был взыскан основной долг в размере 968201 рублей 33 копейки, задолженность по процентам 15534 рубля 26 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 17187 рублей 36 копеек. а всего 1015922 рубля 95 копеек, обращено взыскание на имущество. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, МАУ «ЦС МСП» перечислило ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» денежные средства в размере 402106 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать солидарно с ООО «Чистовик», ФИО2, ФИО1 в пользу МАУ «ЦС МСП» задолженность в счет оплаты долга в размере 391280 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10774 рублей 85 копеек, всего 402025 рублей 35 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, в связи с погашением задолженности в размере 402025 рублей 35 копеек, взысканных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №

Стороной истца в материалы дела приложены платежные документы - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110365 рублей 28 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей 00 копеек, свидетельствующие о том, что истцом ФИО1 была погашена задолженность в размере 170865 рублей 28 копеек, взысканная по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 и ответчики ООО «Чистовик», ФИО2 являются солидарными должниками по обязательству, вытекающему из договора займа. Размер основного долга установлен решением Советского районного суда г. Красноярска – 968 201 рублей 33 копейки.

МАУ «ЦС МСП» также является должником по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, субсидиарно отвечающим в размере 40% от фактически полученной суммы займа: 40% от суммы первоначально заявленной суммы долга в размере 978201 рубль 33 копейки, как указано в решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 391280 рублей 50 копеек. Денежные средства в счет погашения долга были перечислены субсидиарным должником займодавцу. Впоследствии, вышеуказанная сумма денежных средства была взыскана решением Арбитражного суда 

<

адрес> в пользу ответчика МАУ «ЦС МСП» с остальных поручителей. 

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Чистовик», ФИО2 задолженности по договору займа в размере 102219 рублей 18 копеек. Доказательства оплаты долга в сумме 102219 рублей 18 копеек в материалы дела представлены. С учетом того обстоятельства, что должник ФИО1 погасила свою задолженность перед субсидиарным кредитором МАУ «ЦС МСП», требование истца о взыскание с ответчиков ООО «Чистовик», ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в размере 102219 рублей 18 копеек в счет погашения долга является обоснованным, и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к МАУ «ЦС МСП». С учетом положений ст. 363 ГК РФ, ввиду наличия двух самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (солидарной ответственности поручителей ФИО2, ФИО1, и субсидиарной ответственности поручителя МАУ «ЦС МСП» в пределах 40% от суммы займа), погашение солидарным поручителем ФИО5 от имени остальных солидарных поручителей задолженности перед субсидиарным поручителем МАУ «ЦС МСП», не порождает у ответчика МАУ «ЦС МСП» обязанности возместить истцу в порядке регресса денежные средства в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений договоров поручительства № и № с ответчиков ООО «Чистовик» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистовик», ФИО2 о взыскании выплаченной суммы поручительства в части исполненных обязательств солидарным поручителем в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Чистовик», ФИО2 102219 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» о взыскании 68146 рублей 12 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.05.2017 года.