№ 2- 3895/2021

24RS0048-01-2020-013576-38

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

18 июня 2021г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2020г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, гн №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy Outback, гн № 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. По заявлению истца от 20.05.2020г. ответчик выплатил истцу 152200 рублей в счет страхового возмещения. Указанную сумму возмещения истец полагает недостаточной, поскольку по заключению ООО «Сюрвей - сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 657289 рублей, рыночная стоимость автомобиля 604200 рублей, стоимость годных остатков 128972.17 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2020г. требование истца о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 247800 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 400000 -152200), 400000 рублей в счет неустойки за период до дня вынесения решения судом, затем, до дня его исполнения, 9500 и 1235 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 494.84 рубля в счет почтовых расходов, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, отменить решение финансового уполномоченного. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 66,75 т.2). Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2020г. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, гн №, нарушившего пункт 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy Outback, гн №.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020г., которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль Subaru Legacy Outback, гн № имел повреждения: молдинг крыла правого заднего, крыло правое заднее, крышка бензобака, бампер задний, фонарь правый, крышка багажника, 2 подушки безопасности; объяснениями участников ДТП, в том числе, ФИО2, признававшего вину в ДТП; схемой ДТП, из которой следует, что проезд в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2, регулируется знаком 2.4 «уступите дорогу»,- и сторонами не оспорены. 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, гражданская ответственность владельца ГАЗ 3302, гн №, застрахована СПАО «Ингосстрах». 

20.05.2020г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д. 130-132).

21.05.2020г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Эксперт Сервис» сформирован отчет №, согласно которому в условиях рассматриваемого ДТП исключено срабатывание систем SRSAIRBAG. Срабатывание систем произошло ранее в условиях иного ДТП и/ или сымитировано механически.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, повреждения:

боковины задней правой частично, в виде отслоения лакокрасочного покрытия (следов некачественного ремонта) и коррозии металла,

бампера заднего частично, в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой угловой части элемента и разрушения в средней нижней части элемента,

облицовки задней панели, в виде задиров материала,

колесной арки внутренней задней правой, в виде разрушения и сквозной коррозии металла,

надувной подушки безопасности боковой правой, в виде срабатывания.

надувной подушки безопасности сиденья пассажира переднего правого, в виде срабатывания,

обивки потолка, в виде деформации и разрушения элемента,

обивки сиденья пассажира переднего правого, в виде разрыва материала исследуемого транспортного средства, зафиксированные и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные повреждения транспортного средства, зафиксированные и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, повреждения:

боковины задней правой частично (за исключением отслоения лакокрасочного покрытия (следов некачественного ремонта) и коррозии металла).

лючка топливного бака, в. виде деформации элемента,

расширительной колесной арки задней правой, в виде задиров и нарушения лакокрасочного покрытия,

бампера заднего частично (за исключением нарушения лакокрасочного покрытия в левой угловой части элемента и разрушения в средней нижней части элемента),

фонаря заднего правого, в виде разрушения элемента,

крышки багажника, в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия,

накладки крышки багажника правой, в виде разрушения элемента с утратой фрагментов,

облицовки багажника правой, в виде разрушения элемента, заливной горловины топливного бака, в виде деформации элемента,

облицовки заливной горловины топливного бака вместе с накладкой, в виде разрушения элемента,

кронштейна наружного бампера заднего правого, в виде разрушения элемента,

вентиляции багажника правой, в виде разрушения элемента,

кронштейна бампера заднего среднего, в виде деформации элемента,

колесной арки наружной задней правой, в виде деформации элемента,

желоба водостока заднего правого, в виде деформации элемента,

кронштейна бампера заднего внутреннего правого, в виде деформации элемента, 

направляющей кронштейна бампера заднего нижнего, в виде разрушения элемента,

боковой правой панели пола багажника, в виде деформации элемента соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 700 рублей, с учетом износа 152 200 рублей.

04.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 162).

30.06.2020г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по в размере 247 800 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 9 500 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 235 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 494 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлены:

экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 657 289 рублей, с учетом износа 502 404 рубля 50 копеек (л.д. 38-75);

экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 604 200 рублей (л.д. 76-83). 

07.07.2020г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2020г. № по обращению ФИО1 постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на дефектовку, расходов на отправку телеграммы отказать. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи», проведенной 29.04.2021г., дать категорический ответ, могла ли, при заявленном механизме ДТП сработать пассивная система безопасности (подушка безопасности), не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов. Однако, эксперт считает, что (исходя из сложившейся у него практики), повреждения автомобиля Субару достаточно объемные и значительные, а также характерны для бокового удара, и поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности на тс. Эксперт считает, что все повреждения автомобиля Субару гн №, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного тс, кроме повреждений в виде группы вертикально ориентированных царапин, отобразившихся на поверхности нижней средней части двери задка, накладки панели задка, желоба водостока заднего правого, трубки заливной горловины топливного бака и кронштейна среднего заднего бампера, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость материального ущерба автомобилю Subaru Legacy Outback, гн № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП -08.05.2020г. составляет 483690 рублей, величина итоговой среднерыночной стоимости этого автомобиля - 621062 рубля, стоимость годных остатков- 127641 рубль. 

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указывал на законность и обоснованность вынесенного им решения №. С учетом изложенного, просит суд в иске отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному. 

Возражая по иску (л.д. 125-129 т.1), ответчик указывал на то. что требование истца оставлено без удовлетворения решением финансового уполномоченного, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Требование истца о взыскании неустойки, оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения. Заявленные истцом судебные расходы не являются разумными. С учетом изложенного, просит в иске отказать. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу на основании заключенного сторонами договора ОСАГО. 

При этом, заявленные ответчиком доводы об отказе в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоответствием механизма образования заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.05.2020г., судом не приняты, поскольку опровергаются:

- административным материалом, в том числе, справкой о ДТП, из которой следует, что 08.05.2020г. в результате ДТП автомобиль Subaru Legacy Outback, гн № имел повреждения: молдинг крыла правого заднего, крыло правое заднее, крышка бензобака, бампер задний, фонарь правый, крышка багажника, 2 подушки безопасности; 

- актом осмотра автомобиля истца от 21.05.2020г., содержащего указание на повреждения автомобиля истца в связи с событием от 08.05.2020г, в том числе, надувной подушки безопасности, боковой правой в виде срабатывания;

- заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи», согласно которым повреждения автомобиля Субару достаточно объемные и значительные, а также характерны для бокового удара, и поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности на тс. Эксперт считает, что все повреждения автомобиля Субару гн №, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного тс, кроме повреждений в виде группы вертикально ориентированных царапин, отобразившихся на поверхности нижней средней части двери задка, накладки панели задка, желоба водостока заднего правого, трубки заливной горловины топливного бака и кронштейна среднего заднего бампера, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 247800 рублей (из расчета : 400000 - 152200). 

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. 

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку требование о взыскании неустойки истцом не было заявлено в досудебном порядке, данное требование подлежат оставлению без рассмотрения (в порядке абз 2 статьи 222 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размере 123900 рублей (из расчета: 247800 : 2), который по заявлению ответчика суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей. При этом, суд учитывает длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно права истца на получение страхового возмещения в связи с заявленным страховым случаем.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9500 и 1235 рублей в счет расходов по оценке ущерба (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), 494.84 рубля в счет почтовых расходов (согласно квитанции – л.д. 75), 27000 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы (согласно квитанции - л.д. 78 т.2), 30000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема участия представителя в деле, согласно договору, акту – л.д. 86,87 т.1), всего в счет судебных расходов 68229.84 рубля, всего по иску 323029.84 рубля (из расчета: 247800 + 5000 + 2000 + 68229.84), тогда как решение финансового уполномоченного подлежит отмене. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6028 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 247800 рублей в счет страхового возмещения, 5000 рублей в счет штрафа, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 68229 рублей 84 копейки в счет судебных расходов, всего – 323029 рублей 84 копейки. 

Иск о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 6028 рублей в счет госпошлины. 

Решение финансового уполномоченного от 20.10.2020г. № отменить. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2021г.