дело № 12-335/2021

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Владивосток 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** на постановление мирового судьи участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Так, указал, что *** до 02 часов находился на работе, устал, возвращался домой, когда был остановлен сотрудниками полиции. Инспектор, усмотрев наличие признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился. Несмотря на отрицательный результат, инспектор направил его на медицинское освидетельствование. Рассматривая действия сотрудника полиции как оказание давления на него, под угрозами, не находясь в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку данным обстоятельствам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

ФИО1, его защитник Готин Е.О., представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела *** в 02 часа 45 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомашиной с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 03 часа 25 минут, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ***1 от ***, составленном в 03 часа 30 минут (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО *** от ***, составленном в 03 часа (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения 25АК № 0034150 от ***, составленном в 03 часа 10 минут с приложенным чеком об отрицательном результате освидетельствования (л.д. 3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ *** от ***, составленном в 03 часа 20 минут (л.д. 6), согласно которому в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано « наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколах, не имеется. Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что сотрудником полиции на ФИО1 оказывалось давление, принимались действия, понуждающие его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протоколов по делу об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на оказание на него давления, в связи с чем был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний ни он, ни понятые, принимавшие участие при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, не приносились. Напротив, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования объяснил поздним временем суток, тогда как к 09 часам ему необходимо быть на работе, считал указанное инспектором основание для направления его на медицинское освидетельствование – резкое изменение окраски кожных покровов лица лишь субъективным мнением инспектора, что не может быть рассмотрено судом как понуждение его инспектором к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается о заявлении ФИО1 такого ходатайства. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения по делу.

Судом установлено, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено, замечаний самого ФИО1 о нарушении в документах, составленных сотрудником полиции, не имеется.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Так, в связи с наличием оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который он прошел, о чем составлен соответствующий акт.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие выявленных у ФИО1 характерных признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № 475 - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе обязывало сотрудников ГИБДД провести обследование ФИО1, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было законным. Поскольку устранить противоречия между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД по результатам освидетельствования в данном случае иным способом не представлялось возможным, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 являлся грубым нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ и влечет привлечение лица к административной ответственности, а потому ФИО1 правильно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 был оставлен в позднее время, когда закончил работу в 02 часа и ехал домой для отдыха, в этот же день в 09 часов вновь должен был быть на работе, судом не может быть признано уважительной причиной нарушения требований административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не влияет на разрешение настоящего дела по существу, поскольку не является предметом исследования данного состава административного правонарушения. При этом мировым судьей правильно указано, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой оконченный состав правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Шестова Т.В.