Судья Лобастова О.Е. копия

Дело № 22К-3749/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю П., выразившегося в нерассмотрении сообщения о преступлении от 21 мая 2025 года в установленный законом срок, не принятии по нему процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю П., выразившееся в не рассмотрении его сообщения о преступлении от 21 мая 2025 года в установленный законом срок, не принятии по нему процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года заявителю К. в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель К., ссылаясь ст. 144 УПК РФ отмечает, что поданное им сообщение о преступлении не было рассмотрено в трехдневный срок, что является нарушением закона. Обращает внимание на то, что находящийся в законном владении земельный участок с кадастровым номером **:5352, расположенный по адресу: ****, был незаконно передан в аренду неизвестному лицу по результатам аукциона, проведенного 16 февраля 2024 года Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского Муниципального округа. За тем на данном земельном участке появляется новый земельный участок с кадастровым номером **:5611, площадью в 1347 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а для оправдания недобросовестных действий указывается, что граница земельного участка с кадастровым № **:5352 не установлена, поэтому земельный участок не накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером **:5611. Указывает, что создается непонятная ситуация, поскольку согласно приложению к свидетельству о праве собственности на землю, изготовленным в Пермском районном Комитете по земельным ресурсам и землеустройству и подписанным председателем комитета, установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:5352 по адресу: ****. Полагает, что в данном случае имеет место самозахват земли, что квалифицируется как серьезное нарушение, влекущее за собой комплекс правовых последствий. Незаконное использование чужого участка без соответствующих документов недопустимо, а нарушитель подлежит привлечению к ответственности. Отмечает, что ответственность за самовольное занятие земельных участков может наступать в определенных случаях по ст. 159 УК РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие Руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Пермского края Форсюк Р.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы в полной мере соблюдены.

Кроме того согласно положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы лиц, в том числе заявителя К., не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по существу и принятия по нему судебного решения, при этом объем представленных материалов дела, позволяет дать оценку доводам заявителя подробно приведенным в апелляционной жалобе. 

Как видно из материалов дела К. 21 мая 2025 года обратился в Пермский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, которое в установленный срок, в соответствии с ст.ст. 144, 145 УПК РФ заместителем руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Л. 26 мая 2025 года направлено начальнику ОМВД России «Пермский» по подведомственности для рассмотрения обращения К., о чем также К. был уведомлен, что следует из сопроводительного письма.

Как следует из изложенного Пермским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Пермскому краю в лице заместителя руководителя Л. выполнены необходимые действия связанные с поступившим сообщением о преступлении, которое в установленном порядке было направлено начальнику ОМВД России «Пермский» для рассмотрения и проверки доводов заявителя К.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю П., выразившегося в не рассмотрении сообщения о преступлении и не принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Так в обжалуемом постановлении правильно отмечено, что неполучение заявителем К. письма заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Л. от 26 мая 2025 года не свидетельствует о бездействии руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о фактическом нахождении в собственности земельного участка с кадастровым номером **:5352, о создании на данном земельном участке нового земельного участка с кадастровым номером **:5611 и привлечении нарушителя к ответственности, не подлежат оценке, поскольку не относятся к предмету данного судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иных лиц повлияли на постановление законного, обоснованного, мотивированного решения, допущено не было. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю П., выразившегося в нерассмотрении сообщения о преступлении от 21 мая 2025 года в установленный законом срок, не принятии по нему процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись