Дело № 2-82/2019

УИД 26RS0003-01-2018-004128-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А., 

с участием истца ФИО5,

представителя истца - адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения УМЮ РФ по СК, 

представителя истца - ФИО27, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО13,

представителя ответчика по доверенности ФИО14,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 (третье лицо – комитет градостроительства администрации 

<

адрес>) об обязании ФИО3 за свой счет демонтировать, снести металлический гараж размерами 3,5м.х5м., расположенный на земельном участке площадью 1195 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием под объекты общего пользования по адресу: 

<

адрес> и по самостоятельному иску третьего лица - заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО1 к ФИО3 (третье лицо – комитет градостроительства администрации 

<

адрес>) об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО3 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа в соответствии с заключением инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка, сносе металлической конструкции гаража. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 также является собственником 

<

адрес> жилом доме по указанному адресу. На территории общего двора многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО3 установил металлический гараж, которым пользуется ответчик ФИО3, занимая площадь дворовой территории многоквартирного жилого дома, лишая возможности собственников квартир пользоваться данной частью придомовой территории. С собственниками квартир многоквартирного жилого дома установка металлического гаража не согласована. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет площадь 1195 кв. метров, почтовый адрес земельного участка, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты общего пользования. Предназначение земельного участка под гаражом не предусмотрено. Металлический гараж не является объектом недвижимого имущества, имеет размеры 5 метров на 3,5 метра. Разрешительная документация на гараж со стороны ФИО3 не предоставлена, убирать металлическую конструкцию категорически отказывается. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 222 ГК РФ. При этом истец указывает, что при обращении в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> получен ответ с рекомендации обратиться за защитой нарушенных прав в суд. 

Истец просит обязать ФИО3 за свой счет демонтировать, снести металлический гараж размером 3,5 м на 5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1195 кв., с разрешенным использованием под объекты общего пользования, по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельных участков в обоснование которых указала следующее: ФИО1 является собственником долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей земельные участки на праве общей долевой собственности с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> граничат с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1195 кв. метров, расположенным под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>. При межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено, что металлическая конструкция гараж, установленная и находящаяся в пользовании ФИО3 занимает часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. На схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства в тыльной части принадлежащего ФИО1 земельного участка обозначен спорный металлический гараж. 

В судебном заседании истица и ее представители адвокат ФИО10 и ФИО27, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. 

В судебном заседании адвокат ФИО10 пояснила, что земельный участок расположен в границах жилого дома по 

<

адрес>. ФИО2 является собственником квартиры в данном жилом доме и в течение длительного времени ответчик ФИО29 на земельном участке 

<

адрес> пользуется строением, а именно: металлическим боксом-гаражом, который размерами 3,5 на 5 метров и расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1195 кв.м. В течение рассмотрения данного дела, ФИО29 не представил доказательств того, что данный объект, капитальным его недвижимым назвать нельзя, это временное строение металлический гараж, что у него есть законные основания для того, чтобы пользоваться данным боксом гаражом, и в соответствии со ст. 131 ГК РФ право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Истица обращалась в комитет градостроительства и получила ответ, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде на такие строения временные – эти боксы, разрешение градостроительный комитет не выдает. Собственники жилого дома многоквартирного возражают, что участок занят гаражом. Кадастровый инженер представил схему расположения металлического гаража на земельном участке Казачья 22/49, данный металлический гараж расположен и по 

<

адрес>. Он стоит на границе земельных участков Казачья 22/49 и ФИО6 47. Собственником земельного участка и объекта недвижимости соседнего является ФИО1, которая также представила в суд заявление и обосновала его тем, что данный объект занимает ее земельный участок и она вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком. В схеме расположения, отсутствовали геоданные участка, в настоящее время четко определены все кадастровые поворотные точки. Во-первых это не объект недвижимого имущества, потому что это временный бокс металлический гараж и кадастровым инженером четко установлено его место расположения, поворотные точки земельного участка и подтверждается факт еще и фотографиями о том, что этот бокс временный металлический гараж находится на данном земельном участке. Доказательства, которые представлены ответчиком, также подтверждают нахождение этого гаражного бокса, потому, что представили справки еще когда существовал СССР, выделяли там отцу или кому, разрешение на то, чтобы пользоваться этим боксом, но уже дедушки нет в живых, ему 60 лет, и в общем то, законодательство изменилось и собственники многоквартирного дома, они желают этот земельный участок благоустроить, поставить там беседку для того, чтобы проводить собрания собственников жилья и полагаю, что законных оснований нахождения данного объекта не имеется. Все это подтверждено заявлением ФИО1. Сторона истца согласна с заявленными исковыми требованиями третьего лица, полагают, что они также подлежат удовлетворению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в присутствии его представителей. Ответчик предоставил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.Истец преднамеренно вводит суд в заблуждение о самовольной установке гаража истцом. Строительство было осуществлено в 1959 году, когда истец ещё не родился. О принадлежности гаража к дворовой территории. Земельный участок не размежеван и заключение истца о том, что строение (гараж) занимает дворовую территорию многоквартирного дома бездоказательно. Данные сведения по фототаблицам установить невозможно. В приложении истцом приведены не относящиеся к предмету иска отказные материалыпо обращению в органы МВД и опять же не относящаяся ни к предмету иска, ни к истцу переписка с муниципальными органами власти. Указывает на попытку использования истцом суда как инструмента мести ввиду личных неприязненных отношений. Истцом в течение длительного срока генерируются многочисленные обращения по надуманным поводам в различные инстанции, остающиеся без удовлетворения. На данный момент в суде уже осуществляется производство по другому гражданскому делу инициированному истцом к тому же ответчику. Квартира истцом куплена в 2006 г. у предыдущих собственников, право собственности которых основано на Договоре о приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 У ответчика нет данных о том, что при осуществлении приватизации данной квартиры, лица, получившие квартиру в собственность и соответственно долю в общем имуществе многоквартирного дома оспаривали фактическую принадлежность строений и земельных участков под ними рядом с многоквартирным домом другим лицам, а не общему имуществу. Истец как универсальный правопреемник по договору купли-продажи получает весь объём принимаемых преимуществ и обязанностей предшественника, которые в совокупности составляют нормативную юридическую единицу имущественных полномочий. Переход прав и обязанностей осуществляется полностью. Несоблюдение перехода прав и обязанностей может повлечь признание договора купли-продажи недействительным. С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом. Таких доказательств истец не приводит. Так как нового объекта не возникло, то ссылка истца на ст. 222 Гражданского кодекса РФ неправомерна. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, указала, что ФИО28 подтвердила, что у нее в собственности находится квартира более 15 лет и, соответственно, в иске должно быть отказано уже на том основании, что 15 лет, ей не мешал этот гараж и вдруг сейчас он начал доставлять ей какие то неудобства. Согласно тем документам, которые предоставлены со стороны ответчика, а именно предоставлено подтверждение легитимности, о том, что этот гараж был установлен не самовольно, а этот гараж был установлен в соответствии с законами того времени, когда этот гараж устанавливался. Это был 1971 год, и в 1971 году были полностью все согласования предоставлены со стороны органов согласования. Документами подтверждается, что разрешено обустройство гаража на данном земельном участке по 

<

адрес>, соответственно легитимность гаража подтверждена. Никто не нарушал законодательство, этот гараж стоит с 1971 года и соответственно этим гаражом как пользовались, так и пользуются. Тот ответ, который дан от градостроительного комитета в адрес ФИО28 о том, что разрешение на установку временного сооружения не требуется, подтверждает, что никаких нарушений ФИО29 не было допущено. Земельный участок сформирован намного позднее, чем был установлен этот гараж. Границы формируются по тем объектам, которые уже существуют на этом земельном участке. Граница земельного участка должна была проходить по правой крайней границе гаража, раз уже гараж на тот момент стоял, объект разрезать границами запрещено, соответственно, такого быть просто не может. Границы земельного участка ФИО1 не сформированы и права ФИО1 не нарушены. 

Представитель ответчика ФИО14 просила суд оставить исковые требования истца ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 без удовлетворения. 

Представитель третьего лица - комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении части земельного участка, сносе металлической конструкции гаража не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется. Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, чтоФИО2 собственником трехкомнатной квартиры площадью 62,90 кв.м., расположенной по адресу:

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры по тому же адресу на основании договора приватизации жилья, что подтверждается свидетельством о праве собственности 26-АЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно кадастрового паспорта 26/501/15-491209 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельный участок относится к категории земель – земли поселений, разрешенное использование земельного участка – под объекты общего пользования. 

Стороной истца в подтверждения наличия металлического гаража на земельном участке предоставлены фотографии гаража. Стороной ответчика наличие металлического гаража на земельном участке, прилегающем к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> не отрицается. 

Письмом ГорСЭС № гражданину ФИО16 по результату обследования двора по 

<

адрес> указано об отсутствии возражений против строительства гаража на расстоянии 18 метров от жилого дома. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским городским ОПО сообщено, что против постройки гаража для машины «Волга» на территории двора по 

<

адрес>, № в углу северо-западной стороны, размером 4Х6 метров не возражает при условии выполнения стен из огнестойкого материала, предусмотреть кровлю асбофанерную или железную. 

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ приемной исполкома горсовета Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета РСФСР по поручению зам. председателя исполкома горсовета направляется на рассмотрение письмо жильцов 

<

адрес> выделении места для строительства гаражей. 

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос по карточке регистрации граждан) Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета РСФСР для определения возможности сохранения существующих гаражей во дворе 

<

адрес> обследованием на месте установлено, что такая возможность имеется. Со слов владельцев строительство выполнено до 1960 года по разрешению руководителя управления хлебопродуктов. Для рассмотрения вопроса о возможности узаконить строения необходимо подать заявления в горисполком с указанием номеров машин и паспортов на машины. 

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ приемной исполкома горсовета Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета РСФСР по поручению зам. председателя исполкома горсовета направляется письмо гр. Ветковского и ФИО29 по вопросу автогаражей с резолюцией: "Поручить комиссии рассмотреть документально. При наличии машин необходимо узаконить гаражи, т.к. они не мешают ни застройке ни жителям". 

Согласно письма Исполнительного комитета Ставропольского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес городского комитета КПСС в ответ на № от 21/IX-1971 года на основании письма горисполкома Октябрьского райисполкома отменено распоряжение о сносе гаражей, гаражи по 

<

адрес>, принадлежащие гр. Витковскому и ФИО29 сохранены. 

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Свои требования о понуждении ФИО3 за свой счет снести металлический гараж размерами 3,5 м Х 5 м. истец ФИО2 обосновала положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 222 Гражданского кодекса, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона и снесены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ также закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Нормы Жилищного кодекса РФ, предусматривающие процедуры согласования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома вступили в силу значительно позднее фактического размещения гаража по адресу: 

<

адрес>. Кроме того истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, что правовым последствием размещения гаража является нарушение прав истца ФИО2 При этом на момент возведения спорного гаража истцу не принадлежало недвижимое имущество по указанному адресу. Предыдущие собственники жилых помещений в многоквартирном доме возведение ответчиком спорного гаража на придомовой территории не оспаривали, следовательно, не считали свои права нарушенными. 

Относительно требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлической конструкции гаража суд приходит к следующему. 

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом и исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования ФИО1 в исковом заявлении направлены на устранение препятствий и освобождение ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа.

В заявлении о привлечении к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 указано, что металлическая конструкция гараж, установленная и находящаяся в пользовании ФИО3 занимает часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

В материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат №) в результате проведенной геодезической съемки, а также визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что расположенный на данной территории металлический гараж находится частично на этом же земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

адрес>), а также частично на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что отражено на схеме расположения металлического гаража на земельном участке. Геодезические данные на земельный участок были взяты из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На Схеме расположения металлического гаража на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являющейся приложением к Заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обозначен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обозначен металлический гараж, а также граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> При этом обозначение кадастрового номера земельного участка, на границе которого находится частично металлическая конструкция гараж, в указанной Схеме отсутствует, что не позволяет сделать однозначный вывод о расположении гаража именно на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, как об этом указывает ФИО1 

В обоснование своих требований со стороны ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие право общей долевой собственности ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на жилое здание, общей площадью 192,9 кв. метров, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> года, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с указанием доли ФИО1 в размере 4/11 и 1/7, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В части правоустанавливающей документации на земельный участок предоставлены Постановление Главы 

<

адрес> о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № по 

<

адрес> и передаче в собственность ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ с Планом земельного участка и Схемой планировочной организации земельного участка с обозначением объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>. Также предоставлен Градостроительный план земельного участка от 2015 года с местоположением земельного участка: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от 2015 года содержит Чертеж градостроительного плана земельного участка, в котором координатами поворотных точек (1,2,3,4,5,6,7) обозначен земельный участок в масштабе 1:500.

Также в материалы дела ФИО1 предоставлен Межевой план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с указанием даты подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. При этом приложением к Межевому плану земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является Схема расположения земельных участков, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеет общей границы с земельным участком под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно Схеме планировочной организации земельного участка, являющейся приложением к Акту об отводе границ участка в натуре, не соприкасается с границей обозначенного на этой схеме гаража. 

Согласно сведениям кадастрового учета, предоставленным в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сформирован без координат границ. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> также по сведениям кадастрового учета не имеет координат границ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совокупности, с учетом отсутствия указания в Заключении кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с обозначением кадастрового номера на котором частично находится металлическая конструкция гараж, в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 размещением спорного гаража. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что спорный объект создан с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, повлекших негативные последствия, создание угрозы жизни и здоровью граждан при возведении объекта не имеется.

Ст. 301 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако истцом и третьим лицом не доказано каких – либо нарушений их прав, вызванных возведением спорного гаража. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Суд находит способ восстановления нарушенного права, избранный истцом и третьим лицом чрезмерным и считает необходимым в требованиях отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 (третье лицо – комитет градостроительства администрации 

<

адрес>) об обязании ФИО3 за свой счет демонтировать, снести металлический гараж размерами 3,5м.х5м., расположенный на земельном участке площадью 1195 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием под объекты общего пользования по адресу: 

<

адрес> и по самостоятельному иску третьего лица - заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО1 к ФИО3 (третье лицо – комитет градостроительства администрации 

<

адрес>) об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО3 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа в соответствии с заключением инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коробейников А.А.