Дело № 2-1121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июня 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2017 автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан иной его участник. Истец в установленные сроки обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, составляет 

<

данные изъяты> руб. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 21 200 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 23.08.2017 по день вынесения решения суда, составляющую не дату подачи иска – 33 920 руб.; 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 8 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2280 руб.; штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 600 руб.; 4 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, по неизвестным суд причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования в связи с проведенной по делу экспертизой уточнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 5000 руб.; неустойку за период с 23.08.2017 по 08.06.2018 – 14 500 руб.; 8 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в счет компенсации морального вреда – 5000 руб.; штраф в размере 2500 руб.; а также расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 280 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена своевременно, надлежаще, представила письменный отзыв на иск, в котором требования не признала, выводы экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, учесть то обстоятельство что сумма ущерба по оценке истца и ее претензии существенно уменьшилась по результатам экспертизы, а снизить также до разумных пределов – размер денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Полагала необоснованными заявленные расходы на оформление доверенности. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 32). Виновным в указанном ДТП признан иной участник ДТП – водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак №, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33).

08.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 52-56), предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 50-51).

Ответчик признал случай страховым, и в установленный законом срок в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 49) произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12-31).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу определением от 01.03.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 71-72).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП от 30.07.2017 составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 75-84).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, и учитывая, что представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований и результаты экспертизы не оспаривали, суд при вынесении решения принимает за основу заключение ИП ФИО6

Размер недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного, в соответствии с заключением экспертизы от 22.04.2018, с учетом фактически выплаченной истцу суммы, составляет 5 005,34 руб. (

<

данные изъяты>.). Представителями сторон подобный расчет не оспаривается.

Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения частично, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 5000 руб. 

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 8 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 23.08.2017 по 08.06.2018 (день вынесения решения), произведенный, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 14500 руб. (5000 * 1% * 290 дней). 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, представляется суду математически верным и принимается за основу при принятии решения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, более чем в два раза превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату большей части (88,12%) возмещения ответчиком, период недоплаты, размер заявленных в досудебном порядке и удовлетворенных судом требований суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 8000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 29.12.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 2500 руб. (5000 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а также квитанция на оплату услуг по договору в размере 10000 руб. (л.д. 41). 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности (л.д.7), из которой усматривается, что за ее составление истцом уплачено 2000 руб., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такие требования при выдаче доверенности соблюдены, указаны наименование ответчика, дата дорожно-транспортного происшествия, марка и государственный номер автомобиля, которые соответствует исследованным судом обстоятельствам дела. 

Кроме того, расходы на оформление доверенности, если они обусловлены наступлением конкретного страхового случая, подлежат возмещению страховщиком, как понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из буквального толкования текста нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № по реестру №, доверенность выдана по делу «о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «Ленд Ровер», гос. рег.знак С404РР190».

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в документально подтвержденном размере 2000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копий документов на общую сумму 280 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленной квитанции не усматривается, что расходы по изготовлению копий документов связаны с рассмотрением настоящего дела, а равно объективно необходимы для его рассмотрения, в связи с чем, в их взыскании надлежит отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 5000 руб. – в счет страхового возмещения; 8000 руб. – в счет неустойки; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 2500 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 2000 руб. – в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.06.2018