Дело № 2-1478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА6501887 от 26.02.2019, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО4, об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленного требования, что в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного Ленинским районным отделом судебных приставов по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО4, постановлением от 30.01.2019 г. наложен арест на принадлежащую истцу квартиру по адресу: 

<

адрес> Указанный арест зарегистрирован Управлением Росреестра по РО 01.02.2019 г., номер регистрации №. Указанная квартира была приобретена истцом у ФИО4 по договору купли-продажи от 20.10.2017 года. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Со ссылкой на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П истец полагает, что в силу того, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, то в данном случае недвижимое имущество не может быть истребовано у собственника - ФИО3. Соответственно, и наложение на него ареста в рамках исполнительного производства не соответствует закону. Наложенный на квартиру арест лишает собственника права распорядиться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, истец просит суд снять арест (запрещение) с квартиры площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что квартира была приобретена истцом у ФИО4 по договору от 20.10.2017. При продаже квартира не была под арестом, в залоге и т.д., что подтверждается п. 2 Договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области19.03.2018 в связи с проведением в этот день расчетов по договору. 01.02.2019 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 был наложен арест на данную квартиру. Арест лишает истца права распорядиться имуществом, поскольку истец имеет намерении продать данную квартиру, квартира приобреталась истцом для последующей перепродажи. Истец не знал, что в отношении квартиры имеется исполнительное производство в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону. Он не знает, каким образом должник ФИО4 будет исполнять решение суда по восстановлению исходного состояния квартиры.

Представитель ответчика по доверенности шаповалов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № № 2-2233/2017 ответчик ФИО4 обязан привести спорную квартиру в первоначальное состояние не позднее семи месяцев после вступления решения в силу. На основании выданного по данному решению исполнительного листа ФС № № судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2-19 года наложен арест на спорную квартиру с целью. Понуждения должника к исполнению судебного решения.

Третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Статьей 13 ГПК РФ предусматривается, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП от 15.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.03.2018 ФС № №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. Должником по исполнительному производству выступает ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2018 ФИО4 был обязан в срок не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения устранить допущенные нарушения прав истцов путем восстановления исходного состояния жилого помещения кв. № 21 по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно материалам исполнительного производства, ФИО4 принадлежало право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> КН №, а также на жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес>, КН №, образованные в результате незаконной реконструкции. Однако, как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на спорное помещение, по состоянию на 11.09.2018, ФИО4 19.03.2018 продал оба помещения: жилое КН № ФИО3 и нежилое КН № – ФИО5, дата государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям – 19.03.2019 (л.д. 20, 25).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2019 по административному делу № 2а-725/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6, по проведению исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, нерассмотрении ходатайства взыскателя в установленный законом срок, с обязанием устранить допущенные нарушения (л.д. 73-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 30.01.2019 в рамках указанного выше исполнительного производства № 8867/18/61028-ИП наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на помещение, КН: №, расположенный по адресу: 

<

...>, Н1 (1, 2), помещение КН: №, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по Ростовской области.

Наложен арест на помещение, КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Н1 (1, 2), помещение КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по Ростовской области имущественные права (право аренды, залога и т.д.).

Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав (л.д. 79-80).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения высших судов, в том числе в части субъектного состава лиц, участвующих в деле, по спорам об освобождении имущества от ареста, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отдел судебных приставов, как орган, на который законом возложена обязанность по исполнению судебного акта, является по данному делу ненадлежащим ответчиком, нарушенное таким ответчиком право истца отсутствует. 

Арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта по исполнительному производству, предметом которого является восстановление исходного состояния спорного помещения - квартиры № 21 по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права истца, как собственника спорного помещения, в материалах дела не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что районный отдел судебных приставов (судебный пристав-исполнитель) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по спору об освобождении имущества от ареста, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, при отказе в удовлетворении иска суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, согласно которым переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Согласно указанным разъяснениям, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года № 36-КГ16-8).

Доказательств исполнения решения суда о восстановлении исходного состояния спорного помещения истцом в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО4, об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья