Дело № 2-376/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2007 года №и по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 280 548 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11% годовых за период с 21 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 576 000 рублей, взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 005 рублей, указав на то, что ответчики свою обязанность по погашению кредита не исполняют (л.д. 5-6).

Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 196-200).

Ответчик ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, (дата) года рождения (л.д. 101, 102, 113), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2007 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщикам кредит в размере 1 250 000 рублей на срок 180 месяцев под 11% годовых для приобретения в общую долевую собственность заёмщика и ФИО1 квартиры по адресу: (адрес), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 25-33).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заёмщик передал кредитору в залог приобретённую квартиру по адресу: (адрес), оформив на жилое помещение закладную, владельцем которой на момент рассмотрения спора является АО «Дом.РФ» (л.д. 8-18, 34-39).

АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнило, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, ответчики приобрели в общую долевую собственность названную квартиру.

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 по 1/2 доли у каждого (л.д. 40-42). 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 14 марта 2007 года №и по состоянию на 20 сентября 2019 года составляла 280 548 рублей 58 копеек, из которых 273 366 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 1 584 рубля 72 копейки – задолженность по процентам, 5 596 рублей 96 копеек – пени на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д. 49-54).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

В период рассмотрения дела ответчик ФИО1 погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, по состоянию на день рассмотрения дела просроченной задолженности по основному долгу и процентам у ответчика ФИО1 перед истцом не имелось (л.д. 193, 201-211, 224, 225).

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, у ответчика ФИО1 перед истцом отсутствует.

Суд считает, что допущенные ответчиком ФИО1 нарушения прав истца были в разумный срок устранены, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиками своих обязательств, однако суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщиков, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика ФИО1, не представлено, суд, оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, с учётом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении пени.

Учитывая ставку пени в 0,2% в день (73 или 73,2% годовых), которая многократно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени в размере 5 596 рублей 96 копеек, последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер пени до 1 500 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пени по кредитному договору от 14 марта 2007 года № по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поэтому при установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 005 рублей (л.д. 7), на момент подачи иска просроченная задолженность у ответчика имелась, то есть иск заявлен правомерно, просрочка устранена лишь в процессе рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 002 рублей 50 копеек с ФИО1 и в размере 3 002 рублей 50 копеек с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Дом.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» пени по кредитному договору от 14 марта 2007 года № по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, а также в иске к ФИО1 отказать.

Заявление АО «Дом.РФ» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 002 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 002 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года