РЕШЕНИЕ

21 марта 2017г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО4

с участием заявителя ФИО1, должностного лица - инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО5 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно за остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, с назначением наказания виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав, что ПДД РФ она не нарушал, автомобиль не паровал, а только явился на штраф стоянку чтобы ее забрать, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, осуществил стоянку транспортного средства Шевроле Авео, г/н №, далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Авео, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортное средство Шевроле Авео, г/н №, водитель которого не установлен, передано водителю автомобиля Хендай ФИО7 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; видеозапись на СД диске в котором зафиксировано расположение транспортного средства Шевроле Авео, г/н №, на проезжей части дороги, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд анализируя представленные доказательства полагает, что протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

По существу доводы жалобы ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица. Ссылки заявителя жалобы о том, что указанный автомобиль он парковал, а лишь пришел его забирать, ничем объективно не подтверждены, поскольку как установлено в судебном заседании в полисе ОСАГО ФИО1 является единственным лицом, ответственность которого застрахована при управлении данным транспортным средством, что согласуется с требованиями действующего законодательства и Правилами ДД РФ. 

Наказание назначено в пределах установленной санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4

.

.