ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 15 мая 2017 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Л.О.,

потерпевших ФИО2 и ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО3

защитников в лице адвокатов Поповой Л.И., предъявившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, ФИО7, предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

при секретаре Литвиненко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 1 /2017 в отношении

ФИО1 ФИО20, * * *, судимого: 

26.12. 2013 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 25.03.2014 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО15 ФИО21, * * * не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 175 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.01.2016 г., около 01:00 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> г. Сызрани, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку находившиеся в квартире ФИО3 и ФИО2 были на кухне, тайно похитил из комнаты квартиры сумку стоимостью 1000 рублей с ноутбуком «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, в комплекте с компьютерной мышью, и зарядным устройством, входящими в стоимость ноутбука, принадлежащими ФИО8, после чего, в коридоре достал из кармана куртки, принадлежащий ФИО2, кошелек, откуда тайно похитил денежные средства в размере 7000 рублей; причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, а ФИО2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей; распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 16.01.2016 г., около 01:30 час, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> г. Сызрани, вступил в преступный сговор с ФИО3, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, которое они совместно решили похитить, впоследствии распорядиться похищенным.

Достигнув данной договоренности, ФИО3 вместе с ФИО1 16.01.2016 г. около 02:00 час., точное время не установлено, находясь в помещении кухни 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Сызрани, действуя по ранее достигнутой договоренности, стал отвлекать ФИО2 разговорами, обеспечивая ФИО1 возможность беспрепятственно тайно похитить планшетный компьютер «Асус»; а ФИО1, согласно распределенным ролям, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано с ФИО3, тайно похитил со стола кухонного гарнитура планшетный компьютер «Асус», стоимостью 10000 рублей; впоследствии ФИО1 и ФИО3, совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным, причинив тем самым своими совместными преступными действиями владельцу имущества ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

ФИО3, 16.01.2016 г., около в 02 час. 30 мин., точное время не установлено, находясь в помещении комиссионного магазина 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем - ноутбука «Samsung»; понимая, что ноутбук «Samsung», принадлежащий гр. ФИО8, был тайно похищен гр. ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> г. Сызрани, т.е. добыт преступным путем; продал указанный ноутбук «Samsung» в комиссионный магазин «* * * за 4000 рублей, заранее не обещая этого ФИО1, тем самым сбыв его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по существу предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 – признал полностью, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что вечером 15 января 2016 года они вместе с Исмурзиным распивали алкоголь в баре, где познакомились с мужчиной по имени ФИО5, который пригласил их к себе домой, куда они направились вместе с ФИО18., также пригласили еще одного парня; дома у ФИО5 продолжили распивать алкоголь, вскоре парень, которого они взяли домой к ФИО5 из бара ушел из-за конфликта с ФИО5, а они оставались втроем. В один из моментов он вышел из кухни квартиры ФИО5 в зал, увидел ноутбук, который решил похитить, вынес его вместе с сумкой от ноутбука в подъезд, где спрятал за мусоропроводом. Затем в куртке, принадлежащей ФИО5, которая висела на вешалке в коридоре, взял кошелек, откуда забрал деньги, около 7000 рублей, положил их к себе в карман; а кошелек выбросил в корзину для белья в ванной комнате. Продолжали распивать спиртное они еще некоторое время, после чего он решил украсть у ФИО5 планшет, который находился на кухне, положив его под одежду; забрал и три старых сотовых телефона. Потом он позвал ФИО15 домой, вдвоем они ушли. От подъезда он вызвал такси, по дороге он и забрал сумку с похищенным ранее у ФИО5 ноутбуком за мусоропроводом; кто нес ее – не помнит. На такси они приехали в ломбард, где он хотел сдать ноутбук, чтобы получить за него деньги; так как с собой паспорта у него не было; он попросил паспорт у ФИО15; о том, что ноутбук им украден он не рассказывал ФИО15, рассказал лишь после того, как он сдал ноутбук в ломбард. Вырученные за ноутбук деньги -4000 рублей они прогуляли с ФИО4; на следующий день понес сдавать в ломбард планшет, не рассказывая ФИО15 о краже планшета, но вскоре был задержан полицейскими. В полиции, испугавшись, что его арестуют, оговорил и себя и ФИО15. Фактически Исмурзин не принимал участие в краже планшета и не знал о том, что ноутбук, который ФИО4 сдал в ломбард по своему паспорту- украден им. Явку с повинной писал по принуждению следователя; а протоколы допросов подписывал, не читая их, ввиду плохого зрения. Кражи совершил из-за того, что был пьян.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого 18 января 2016 года и допросе в качестве обвиняемого 18 марта 2016 года (том 1 л.д. 58-61, л.д. 210-212), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, во время распития алкоголя увидел в зале на диване сумку серого цвета с находящимся внутри ноутбуком; также в кармане куртки ФИО5 лежал кошелек, в котором, как он предполагал, находились деньги, которые решил похитить. Он взял сумку с ноутбуком, пока никто не видел, вышел в подъезд, спрятал сумку за мусоропровод; также взял из куртки ФИО5 кошелек, воспользовавшись моментом, зашел в ванную, где из кошелька достал деньги около 6000 рублей, а кошелек положил в корзину с бельем. Также он увидел еще планшетный компьютер, который находился на кухне, и три сотовых телефона; они с ФИО4 вышли в зал, он предложил ФИО4 похитить планшет и три сотовых телефона, ФИО4 согласился. В тот момент, когда они втроем находились на кухне, ФИО4, согласно их договоренности, стал отвлекать ФИО5 разговором, а он взял планшет, который положил за пазуху, ФИО5 этого не видел, так как разговаривал с ФИО4. Затем они с ФИО4 прошли в зал, где ФИО4 взял три сотовых телефона, затем они попрощались с ФИО5 и ушли; по дороге, в подъезде он забрал похищенный им ноутбук, показав его ФИО4, пояснил, что данный ноутбук он украл у ФИО5. На такси они поехали в ломбард, где сдали похищенный ноутбук за 4000 рублей, по паспорту ФИО4, который на тот момент знал, что ноутбук похищенный. У них осталась сумка от ноутбука, компьютерная мышь, планшетный компьютер и три сотовых телефона. 

<

дата> примерно в 11:00 час. они с ФИО4 пришли в ломбард «* * * на 

<

адрес>, но там у них похищенное имущество не приняли, т.к. ФИО18 увидел, что в ломбарде тот же приёмщик, которому они сдавали ранее ноутбук. Они решили попросить постороннего человека сдать планшет в ломбард; попросили проходящего мимо парня сдать планшет по своему паспорту, пообещав дать 300 рублей; тот согласился, зашел с планшетом в ломбард, через некоторое время вышел и сказал, что в ломбарде попросили сделать копию паспорта, на что он не согласился, отказавшись сдавать планшет. Они с ФИО4 отнесли планшет домой, вновь вышли на улицу, где вскоре были задержаны сотрудниками полиции; пока находились в полиции, он слышал, что ФИО4 позвонил кому-то, попросил сумку от ноутбука с находящимися в ней тремя сотовыми телефонами, планшетным компьютером, мышью, которые они похитили, и с квитанцией ломбарда о продаже ноутбука, отнести в другую квартиру; 

- а также на допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> (том 2 л.д. 69-70), из них следует, что о похищении планшетного компьютера с ФИО4 они договаривались жестами; когда они втроем находились на кухне, он, посмотрев на ФИО4, рукой указал в сторону планшетного компьютера и кивком головы показал на планшет, тем самым предложив его похитить; мимикой спросил ФИО4, поможет ли тот ему в похищении планшета, кивнув головой ФИО4, спрашивая согласие ФИО4 на кражу. ФИО4, поняв его, кивнул ему головой, соглашаясь с ним на похищение планшета. ФИО4 видел тот момент, как он его похищал, в то время, когда ФИО4 отвлекал ФИО19.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что наиболее правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися со всей совокупностью приведенных ниже доказательств, следует считать показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, их следует

положить в основу обвинения. Данные показания ФИО1 давал в присутствии своего адвоката, протоколы подписал без каких-либо оговорок и замечаний. Присутствующий при допросе ФИО1 защитник также не делал каких-либо заявлений и замечаний.

Изменение показаний ФИО1 в суде и противоречивость его показаний, данных в судебном заседании, в частности, отрицание причастности к совершению кражи по предварительному сговору с ФИО15 у ФИО2, а равно о причастности ФИО3 к совершению сбыта похищенного у ФИО8 ноутбука; суд расценивает, как его стремление помочь ФИО3, уклониться от ответственности за содеянное последним в действительности. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по существу предъявленного обвинения по п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, не признал и пояснил, что вечером 15 января 2016 года они встретились со своим сослуживцем - ФИО1 в кафе «* * * где распивали алкоголь; при этом познакомились там с парнем по имени ФИО5 и еще с одним - ФИО22 позже ФИО5 пригласил всех к себе домой продолжать употреблять алкоголь, они согласились; дома у ФИО5 продолжили выпивать; вскоре Бахван ушел, а они оставались втроем, сидели на кухне; он поставил свой сотовый телефон « на зарядку» в комнате. Во время распития алкоголя ФИО5 обнаружил пропажу своего кошелька, стал подозревать их с ФИО1, но они убедили ФИО5, что кошелек не брали. Через некоторое время, когда они втроем находились на кухне, ФИО1 кивнул ему головой и взял что-то со стола кухонного гарнитура, но что именно- он не заметил. Затем они решили уходить, перед тем, как уйти, он пошел в комнату, чтобы забрать свой находившийся « на зарядке» телефон, увидел там же три старых сотовых телефона и решил их украсть; почему- объяснить не может; затем они с ФИО1 вызвали такси, а когда ехали в такси, ФИО1 предложил ему заложить в ломбард свой ноутбук; он переспросил у ФИО1, точно ли это его ноутбук, ФИО1 подтвердил. Приехав в ломбард, он по своему паспорту сдал ноутбук ФИО1 за 4000 рублей, сам ФИО1 также присутствовал при этом, поэтому сомнений в том, что ноутбук может оказаться краденым – у него не было. Деньги, полученные за продажу ноутбука- 4000 рублей, он передал ФИО1. На следующий день ФИО1 предложил ему сдать в ломбард планшет, который, по словам ФИО1, принадлежит его дочери; он согласился, но планшет они сдать в ломбард не смогли, вскоре были задержаны полицейскими. Находясь в полиции, он понял, что все вещи оказались крадеными, тогда он позвонил своему сослуживцу, чтобы тот сумку от ноутбука, в которой находились три сотовых телефона, планшет и мышь, отнес в квартиру на 

<

адрес>, которую также снимали работающие вместе с ним лица. Сделал это потому, что был сильно напуган происходящим, запаниковал, т.к. не ожидал, что ФИО1 его обманет. Находясь в испуганном состоянии, в полиции написал явку с повинной и дал первые показания, не соответствующие действительности, лишь когда его стали допрашивать с участием своего адвоката, перестал бояться и рассказал правду. К краже планшета он не причастен, никакого сговора между ним и ФИО1 о краже не было; о том, что ноутбук похищен ФИО1- ему стало известно после того, как он был сдан в ломбард; если бы он знал, что ноутбук краденый, не согласился бы на предложение ФИО1 сдать его в ломбард. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в квартире у потерпевшего повлияло на то, что он похитил три старых сотовых телефона, трезвым бы он так не поступил.

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в суде были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 69-71), из них следует, что находясь дома у ФИО5, ФИО1 предложил ему похитить с кухни планшет «Асус», а также три сотовых телефона, которые находились в зале, он согласился; они договорились, что ФИО1 берет планшет, а он телефоны. Через некоторое время, когда они втроем сидели на кухне, он стал отвлекать ФИО5, а в это время ФИО6 взял на кухне со стола планшетный компьютер «Асус» чёрного цвета, и положил его себе за пазуху, как они и договаривались; ФИО5 этого момента не видел. Сам он в комнате по договоренности с ФИО1 с дивана забрал три сотовых телефона - «Мегафон Логин» чёрного цвета, «Nokia Х2» чёрного цвета и «Nokia 3110» чёрного цвета со сломанной кнопкой включения, положил их к себе в карманы. Обратил внимание, что сумки с ноутбуком, которая до этого находилась в зале, не было на месте. Когда они с ФИО1 ушли из квартиры, ФИО6 зашёл за угол лифтовой шахты и взял там сумку от ноутбука серого цвета, которую он ранее видел у ФИО5, ФИО6 при нем открыл эту сумку, в ней лежал ноутбук серого цвета марки «Самсунг»; он понял, что ноутбук с сумкой ФИО1 украл у ФИО5, но договоренности о краже ноутбука с ФИО1 у него не было; они решили вместе похитить только планшет и телефоны. Вызвали такси, поехали в ломбард, чтобы продать похищенные у ФИО5 вещи, в ломбарде «Победа», на 

<

адрес> он по своему паспорту сдал ноутбук за 4000 рублей, т.к. у ФИО1 паспорта не было; остальное у него не приняли, т.к. планшет был без зарядного устройства, а телефоны старые. Деньги 4000 рублей потратили на спиртное вместе с ФИО1. 

<

дата> днем вместе с ФИО1 пошли в ломбард «Победа», расположенный на 

<

адрес>, чтобы продать планшет, похищенный у ФИО5; он увидел, что в ломбарде тот же приемщик, которому они ранее сдали ноутбук, решили попросить постороннего сдать планшет, подошли к проходившему мимо парню, попросили об услуге его, пообещав 300 рублей; тот согласился, взял у них планшет, зашёл в ломбард, а через некоторое время вышел, сообщив, что в ломбарде у него попросили сделать копию паспорта, он не согласился и отказался сдавать планшет. Они с ФИО1 отнесли планшет домой, в тот же день они были задержаны сотрудниками полиции. Находясь в полиции, он позвонил ФИО24, пригласил к телефону ФИО25, проживающего с ним в одной комнате, попросил ФИО23 сумку от ноутбука с находящимися в ней тремя сотовыми телефонами, планшетным ПК, мышью, которые они похитили у ФИО5, квитанцией ломбарда о продаже ноутбука, отнести в квартиру, которую снимают их сослуживцы – т.е. на 

<

адрес>; решил это сделать, чтобы скрыть следы преступления. Сдавая ноутбук «Самсунг» в ломбард он знал, что ноутбук краденый, т.е. похищен ФИО1 у ФИО5;

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что наиболее правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися со всей совокупностью приведенных ниже доказательств, следует считать его показания, которые были даны в ходе предварительного следствия, на допросе в качестве подозреваемого 18 января 2016 года, именно их следует положить в основу обвинения. Данные показания ФИО3 давал в присутствии своего адвоката, протокол подписал без каких-либо оговорок и замечаний; присутствующий при допросе ФИО3 защитник также не делал каких-либо заявлений и замечаний.

Изменение показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также и в суде; противоречивость его показаний, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное им в действительности.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, вина его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что передал своему брату ФИО2, проживающему по 

<

адрес>43 ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью; все это находилось в сумке от ноутбука; 

<

дата> брат позвонил и сообщил о краже указанного ноутбука из его квартиры; ФИО19 пояснил, что накануне употребляя спиртное в своей квартире с незнакомыми ранее лицами, после их ухода обнаружил пропажу имущества, в числе которого находился и принадлежащий ему ноутбук. Приобрел он ноутбук в 2011 году за 23 999 рублей; оценивает его с учетом износа вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью в 10 000 рублей; сумку от ноутбука приобрел в 2015 году за 1500 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Причиненный ему ущерб - 11000 рублей для него является значительным; с учетом его заработка в 22 000 рублей, он выплачивает кредиты 10 000 рублей в месяц, за коммунальные услуги ежемесячно выплачивают около 5000 рублей. Впоследствии в полиции ему вернули его ноутбук, материальных претензий он не имеет. 

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что 

<

дата> вечером он находился в магазине * * * где употреблял спиртное, там познакомился с посетителями, также распивавшими спиртное; пригласил троих к себе домой, где они продолжили распивать спиртное; один из гостей по имени – ФИО26 ушел из-за конфликта, а у него оставались мужчина по имени ФИО6, и его товарищ, имени которого он не запомнил. Через некоторое время он пошел за кошельком и в кармане куртки, находившейся в коридоре, кошелька не обнаружил; стал спрашивать у гостей, не видели ли они его кошелек, они сказали, что кошелька не брали, вероятно, ФИО27 похитил его. Впоследствии они продолжили употреблять спиртное, после чего он был в сильной степени опьянения и уснул, а проснувшись утром 

<

дата> обнаружил, что отсутствует сумка с ноутбуком, который он брал у своего брата ФИО8, о краже сообщил в полицию и брату. Позже в ванной комнате в корзине с бельем он нашел свой кошелек, но денег в нем не было; пропали у него деньги в сумме 7000 рублей. Его среднемесячный доход составляет пенсия 7300 рублей и заработная плата 20000 рублей; он выплачивает алименты и кредиты, а также производит оплату коммунальных услуг. Просит взыскать с ФИО1 7000 рублей в счет возмещения ущерба. Позже встречался с ФИО1 и ФИО15, они обещали вернуть ему деньги.

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Сызранское», 

<

дата> в дежурную часть были доставлены ФИО1 и ФИО15, которые пытались продать в ломбард * * * на 

<

адрес> г. Сызрани планшетный компьютер «Асус»; при проверке указанных граждан на причастность к совершению кражи у ФИО19, было установлено, что оба причастны к данному преступлению. ФИО3 написал явку с повинной, сообщил о совершенном преступлении, ФИО1 также была составлена явка с повинной. Указанные документы они составили добровольно и собственноручно, какого-либо воздействия на них не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 79-80), из них следует, что работая в комиссионном магазине * * * 

<

дата> к нему обратился парень, предъявил паспорт на имя ФИО4; он хотел продать ноутбук «Самсунг» в корпусе серого цвета, вместе с зарядным устройством; он оценил ноутбук в 4000 рублей; передав указанную сумму ФИО3; был составлен договор комиссии.

- показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 154-155), из них следует, что 

<

дата> вечером он находился в кафе «Пинта», где познакомился с парнем по имени ФИО5, а затем еще с двумя парнями, все вместе они употребляли спиртное, позже ФИО5 пригласил их к себе домой, т.к. живет неподалеку, в квартире у ФИО5 он находился 15 минут, там они употребляли алкоголь, потом они начали конфликтовать с ФИО5 и он ушел из квартиры.

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что работая в такси «Везет» 

<

дата> в ночное время, забрал клиентов от 

<

адрес>, г. Сызрани, которых он узнал в зале судебного заседания как ФИО1 и ФИО15; оба они были нетрезвые. У ФИО15, который следовал на пассажирском сиденье впереди, с собой была сумка с ноутбуком. Парни просили отвезти их в комиссионный магазин, он отвез их в ломбард на 

<

адрес> дороге ФИО15 сказал, что у него есть два сотовых телефона, он может ему их подарить, но он не воспринял это всерьез. В ломбард парни зашли вдвоем, а вышли уже без ноутбука, он это понял, так как сумка от ноутбука, которую нес ФИО15, была пустая. До этого парни разговаривали между собой в машине, из их разговора он понял, что в ломбард им надо продать ноутбук. 

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее 

<

дата> в квартире по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, принадлежащее ему имущество ( том.1 л.д. 6)

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> принадлежащий ему ноутбук марки «Самсунг» с сумкой для ноутбука, на сумму 11 000 рублей (том 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> г. Сызрани, где проживает ФИО2 (том 1 л.д. 11-14)

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что в ночь с 15.01.2016 г. на 16.01.2016 г. находясь в квартире у парня по имени ФИО5, похитил сумку с находящимся в ней ноутбуком «Самсунг», зарядным устройством к нему, компьютерной мышью; после чего похищенный ноутбук с зарядным устройством продали в ломбард ФИО28 на 

<

адрес> г. Сызрань за 4000 рублей и потратил их на личные нужды; в совершении преступления раскаивается, и вину свою признает полностью (том 1 л.д. 33)

- протоколом выемки на лестничной площадке возле 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> г. Сызрани, у ФИО3 сумки для ноутбука серого цвета, в которой находятся планшетный компьютер «Асус», компьютерная мышь, три сотовых телефона (том 1 л.д. 45) - протоколом выемки в комиссионном магазине * * *», в 

<

адрес> г. Сызрани ноутбука «Самсунг» с зарядным устройством, договора комиссии (том 1 л.д. 51)

- протоколом осмотра предметов - ноутбука «Самсунг» с зарядным устройством, компьютерной мыши, сумки от ноутбука, договора комиссии (том 1 л.д. 85-97)

Поскольку государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в отношении потерпевшего ФИО2, так как в ходе судебного следствия не установлено, что ущерб на сумму 7000 рублей является для потерпевшего ФИО2 значительной суммой, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым исключить указанный признак из обвинения у ФИО1 в отношении ФИО2; при этом на квалификацию действий ФИО1 в целом по данному эпизоду это обстоятельство не влияет.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана, и его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, непризнание ФИО38 своей вины, вина их в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что 

<

дата> вечером он находился в магазине «* * *», где употреблял спиртное, там познакомился с посетителями, также распивавшими спиртное; пригласил троих к себе домой, где они продолжили распивать спиртное; один из гостей по имени – * * * ушел из-за конфликта, а у него оставались мужчина по имени ФИО6, и его товарищ, имени которого он не запомнил. Они продолжили употреблять спиртное, после чего он был в сильной степени опьянения и уснул, а проснувшись утром 

<

дата> обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему планшетный компьютер, позже, осматривая квартиру он обнаружил пропажу трех сотовых телефонов. После этого он сразу же вызвал полицию и сообщил о краже. У него были похищены планшетный компьютер марки «Асус» в корпусе черного цвета, он приобретал примерно в 2012 году за 27 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, 2 сотовых телефона марки «Нокиа» ( кнопочные), один сотовый телефон марки «Мегафон» ( сенсорный); приобретал он их в 2011-2013 годах; они были с механическими дефектами и материальной ценности для него не представляют. Его среднемесячный доход составляет пенсия 7300 рублей и заработная плата 20000 рублей; он выплачивает алименты и кредиты, а также производит оплату коммунальных услуг, поэтому сумма в 10000 рублей ( стоимость похищенного планшета) является для него значительной. Позже похищенные телефоны и планшет ему возвратили в полиции, поэтому ущерб по краже ему возмещен полностью.

- показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что 

<

дата> в дежурную часть были доставлены ФИО1 и ФИО15, которые пытались продать в ломбард «* * *» на 

<

адрес> г. Сызрани планшетный компьютер «Асус»; при проверке указанных граждан на причастность к совершению кражи у ФИО19, было установлено, что оба причастны к данному преступлению. ФИО3 написал явку с повинной, сообщил о совершенном преступлении, ФИО1 также была составлена явка с повинной. Указанные документы они составили добровольно и собственноручно, какого-либо воздействия на них не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что работая в такси «Везет» 

<

дата> в ночное время, забрал клиентов от 

<

адрес>, г. Сызрани, которых он узнал в зале судебного заседания как ФИО1 и ФИО15; оба они были нетрезвые. У ФИО15, который следовал на пассажирском сиденье впереди, с собой была сумка с ноутбуком. Парни просили отвезти их в комиссионный магазин, он отвез их в ломбард на 

<

адрес> дороге ФИО15 сказал, что у него есть два сотовых телефона, он может ему их подарить, но он не воспринял это всерьез. 

- показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 148-150), из них следует, что работал в г. Сызрани на заводе «* * * проживал в одной квартире с ФИО15 и ФИО1. 17.01.2016 года ему позвонил ФИО15, попросил позвать к телефону ФИО29, который проживает в одной комнате с ФИО15, о чем разговаривали ФИО15 с ФИО30 – ему неизвестно. Через некоторое время, когда ФИО1 и ФИО15 пришли из полиции, из их разговора он понял, что они что-то украли, и именно из-за этого их доставили в полицию. 

- показаниями свидетеля ФИО31, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 82-84), из них следует, что работал в г. Сызрани вахтой на заводе * * * в съемной квартире на 

<

адрес> они проживали в одной комнате с ФИО15, также в квартире проживал ФИО1. 17.01.2016 года ФИО15 позвонил ФИО32 и попросил передать трубку ему; ФИО15 попросил подойти к его спальному месту, достать из тумбочки пакет черного цвета, в котором находилась сумка от ноутбука серого цвета, планшетный компьютер черного цвета, три сотовых телефона, а также компьютерная мышь; все эти вещи ФИО15 попросил отнести в квартиру по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, где также проживали сотрудники «Сызранской керамики», приехавшие на вахту, что он и сделал.

- заявлением ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее принадлежащий ему планшет марки «Асус» стоимостью 10 000 рублей (том 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> г. Сызрани, где проживает ФИО2 (том 1 л.д. 11-14)

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщает, что в ночь с 15.01.2016 г. на 16.01.2016 г. вместе с ФИО1, находясь в квартире у парня по имени ФИО5, похитил планшетный компьютер «Асус» черного цвета, сотовый телефон «Мегафон Логин», сотовый телефон «Нокиа Х2», сотовый телефон «Нокиа 3110»; похищенное имущество находится у знакомых по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>; в совершении данного преступления раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 31)

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает, что в ночь с 15.01.2016 г. на 16.01.2016 г. находясь в квартире у парня по имени ФИО5, похитил планшетный компьютер «Асус» черного цвета; в совершении преступления раскаивается, и вину свою признает полностью (том 1 л.д. 33)

- протоколом выемки на лестничной площадке возле 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> г. Сызрани, у ФИО4 сумки для ноутбука серого цвета, в которой находятся планшетный компьютер «Асус», компьютерная мышь, три сотовых телефона (том 1 л.д. 45)

- протоколом осмотра предметов- планшета «Асус», двух сотовых телефонов «Nokia», сотового телефона марки «Мегафон» (том 1 л.д. 85-97)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО2

Ссылка ФИО1 на то, что кражу у ФИО16 планшетного компьютера стоимостью 10000 рублей он совершил один, без участия ФИО3, последний не знал о его преступных намерениях, между ними отсутствовала предварительная договоренность о совершении данного преступления; а также доводы ФИО3 и его защитника о непричастности к совершению кражи у ФИО2 планшетного компьютера, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям:

Предварительный сговор между соучастниками преступления имеет место, когда договоренность между ними о распределении ролей для осуществления преступных намерений имела место до совершения преступления; при этом каждый из соучастников для достижения преступных целей совершил определенные действия; при этом ответственность за совершение кражи по предварительному сговору наступает и тогда, когда, с учетом предварительной договоренности между соучастниками, изъятие имущества осуществляет один из них, а остальные совершают согласованные действия, направленные на оказание содействия исполнителю в совершении преступления; при этом содеянное соучастниками является соисполнительством.

В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО1 и ФИО15 имел место преступный сговор, направленный на совершение кражи планшетного компьютера, принадлежащего ФИО2, о чем свидетельствуют оглашенные в суде показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ( том 2 л.д. 69-70), принятые судом за основу; из которых следует, что до совершения кражи ФИО1 указал рукой, в присутствии находившегося рядом ФИО15, на планшетный компьютер; и, кивнув головой, дал понять Исмурзину на намерение его похитить; с помощью жестов и мимики предложил ФИО15 помочь в похищении планшетного компьютера; при этом ФИО15, поняв его намерение, также кивнул ему головой, соглашаясь с похищением; затем ФИО15 отвлекал ФИО19 разговором, в то время, пока ФИО1 похищал планшет.

ФИО3 также в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, которые взяты судом за основу, подтвердил обстоятельства, при которых состоялся их с ФИО1 предварительный сговор о краже планшета, показав, что согласился на предложение ФИО1 о краже, и в то время, пока он отвлекал ФИО2, ФИО1 похитил планшет со стола на кухне и спрятал его к себе под одежду; при этом потерпевший ФИО2 не видел, как ФИО1 забирал со стола планшет, поскольку сам он отвлекал ФИО2 разговорами ( том 1 л.д. 68-71)

Кроме того, после совершения кражи планшетного компьютера у ФИО2 ФИО1 совместно с ФИО15 имели намерение распорядиться похищенным планшетом также совместно, предприняв попытку сдать его в ломбард непосредственно после совершения кражи, т.е. 16 января 2016 года в ночное время; а затем, продолжая осуществлять намерения совместно распорядиться похищенным, 17 января 2016 года, около 11-00 часов договорились с неустановленным следствием лицом за вознаграждение в сумме 300 рублей о реализации похищенного планшета в ломбард на 

<

адрес>, используя при этом паспорт неустановленного лица; понимая, что ранее приемщик ломбарда уже видел их и может узнать; однако, не смогли реализовать похищенное, поскольку неустановленное лицо, узнав о необходимости оставлять в ломбарде копию своего паспорта, отказалось содействовать ФИО1 и ФИО15 в реализации планшета.

Затем, уже после задержания ФИО1 и ФИО15 в полиции, последний позвонил по телефону своему знакомому ФИО33 просил скрыть похищенное имущество, находящееся в квартире, где они с ФИО1 проживали – по 

<

адрес>, и перенести сумку с планшетом и тремя сотовыми телефонами в другую квартиру- по 

<

адрес>, где впоследствии сотрудниками полиции и было изъято похищенное у ФИО2; что также свидетельствует о наличии между ними преступного сговора на совершение хищения, и осуществлении намерений ФИО15 скрыть похищенное им совместно с ФИО1 имущество. 

Доводы о том, что при написании явок с повинной 17 января 2016 года ФИО1 и ФИО15 были напуганы сотрудниками полиции, вследствие чего оговорили себя, не принимается судом, поскольку данных обстоятельств судом установлено не было; сотрудник полиции ФИО17 заявил об отсутствии какого-либо воздействия на подсудимых в момент написания явок с повинной; а присутствующие при допросе ФИО15 и Ведерникова адвокаты 

<

дата> также не заявили о несоответствии изложенных в протоколе допроса показаний лиц, на тот период находящихся в статусе подозреваемых, изложенных следователем со слов каждого из них; при этом показания, данные ФИО15 и ФИО1 на этих допросах согласуются с обстоятельствами, изложенными накануне в явках с повинной, составленными добровольно каждым из подсудимых, а также и другими доказательствами, в совокупности подтверждающими вину каждого подсудимого в совершении кражи у ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору. 

Ссылка ФИО1 на то, что первоначальные показания его и составленную им явку с повинной не следует принимать во внимание, так как он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждена, суд полагает данные доводы ФИО1 надуманными, имеющими цель избежать уголовной ответственности.

Допрошены подсудимые ФИО1 и ФИО15 в статусе подозреваемых 18 января 2016 года были с участием защитников- адвокатов ФИО10 и ФИО9, в присутствии которых каких-либо заявлений, замечаний от ФИО1 и Исмурзина не поступило; самими защитниками ФИО9 и ФИО10 также не были поданы заявления и замечания по существу проводимых с их участием следственных действий и заполнению протоколов указанных следственных действий.

Кроме того, ФИО1 давал показания о причастности ФИО15 к совершенной краже не только непосредственно после его задержания -

<

дата>, но и в ходе всего предварительного расследования ( 18 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года) ; в ходе его допросов присутствовал адвокат, что свидетельствует о том, что показания ФИО1 даны были добровольно, какого-либо психического либо физического воздействия на него не оказывалось.

Ссылка в суде на плохое зрение и то обстоятельство, что он в связи с этим не читал протоколы допросов с его участием, несостоятельна и ничем не подтверждена, поскольку все протоколы допросов подписаны ФИО1 собственноручно, замечаний и заявлений от него, либо от присутствующего на допросах его защитника не поступило.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО3 полностью доказана и их действия правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО3, вина его по факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. по ч.1 ст. 175 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что передал своему брату ФИО2, проживающему по 

<

адрес>43 ноутбук марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью; все это находилось в сумке от ноутбука; 

<

дата> ему стало известно от брата о краже компьютера из квартиры брата; ФИО19 пояснил, что после ухода лиц, с которыми они вместе употребляли спиртное в его квартире, пропало имущество, в числе которого и принадлежащий ему ноутбук. 

- показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что 

<

дата> в дежурную часть были доставлены ФИО1 и ФИО15, которые были причастны к совершению кражу у ФИО19 и ФИО34; каждым из них были составлены добровольно явки с повинной, выполнили их собственноручно, воздействия на них не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 79-80), из них следует, что работая в комиссионном магазине «* * *», 

<

дата> к нему обратился парень, предъявил паспорт на имя ФИО4; он хотел продать ноутбук «Самсунг» в корпусе серого цвета, вместе с зарядным устройством; он оценил ноутбук в 4000 рублей; передав указанную сумму ФИО3; был составлен договор комиссии.

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что работая в такси «* * *» 

<

дата> в ночное время, забрал клиентов от 

<

адрес>, г. Сызрани, которых он узнал в зале судебного заседания как ФИО1 и ФИО15; оба они были нетрезвые. У ФИО15, который следовал на пассажирском сиденье впереди, с собой была сумка с ноутбуком. Парни просили отвезти их в комиссионный магазин, он отвез их в ломбард на 

<

адрес>. В ломбард парни зашли вдвоем, а вышли уже без ноутбука, он это понял, так как сумка от ноутбука, которую нес ФИО15, была пустая. До этого парни разговаривали между собой в машине, из их разговора он понял, что в ломбард им надо для того, чтобы продать ноутбук. 

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> принадлежащий ему ноутбук марки «Самсунг» с сумкой для ноутбука, на сумму 11 000 рублей (том 1 л.д. 9)

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщает, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> вместе с ФИО1, похищенный ноутбук с зарядным устройством продали в ломбард «* * *» на 

<

адрес> г. Сызрань за 4000 рублей; в совершении данного преступления раскаивается (том 1 л.д. 31)

- протоколом выемки в комиссионном магазине «* * *», расположенном в 

<

адрес> г. Сызрани ноутбука «Самсунг» с зарядным устройством, договора комиссии (том 1 л.д. 51)

- протоколом осмотра предметов - ноутбука «Самсунг» с зарядным устройством, компьютерная мышь, сумка от ноутбука, договора комиссии (том 1 л.д. 85-97)

Доводы защиты и ФИО3 о непричастности его к данному преступлению, оговоре себя в ходе следствия, суд не принимает во внимание, считает их надуманными, имеющими цель уклониться от уголовной ответственности за содеянное в действительности, так как они ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований полагать, что ФИО3 оговорил себя в момент его задержания, не установлено и не имеется, поскольку его показания в протоколе допроса подозреваемого 18 января 2016 года последовательны, логичны, даны в присутствии его защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, являются достоверными и объективными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, 

Таким образом, вина ФИО3 полностью доказана и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание следующее:

ФИО1 написал явку с повинной по каждому из преступлений, раскаивается в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшим путем изъятия и возврата похищенного имущества, страдает заболеваниями, способствовал розыску похищенного имущества, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами является рецидив преступлений; кроме того, в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает таковым совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению указанных преступлений и повлияло на поведение ФИО1 при их совершении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества; в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, поскольку подсудимый совершил преступление корыстной направленности, имея непогашенную судимость за совершенные ранее преступления корыстной направленности; в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64, части 3 ст. 68, 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие, полагая возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 на сумму 7000 рублей, который ФИО1 признал в полном объеме, суд находит обоснованным и доказанным, он подтвержден и подлежит полному удовлетворению.

ФИО3 ранее не судим, написал явку с повинной по каждому из преступлений, возместил ущерб потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества, способствовал розыску похищенного имущества, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

По месту жительства, работы и прежней учеты ФИО3 характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим ответственность ФИО3 обстоятельством суд, в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению указанных преступлений и повлияло на поведение ФИО3 при их совершении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из них наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества; в виде обязательных работ, поскольку ФИО3 трудоустроен, и не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО35 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 ( один) год 9 ( девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 – 2 (два) года 2 (два ) месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 15 марта 2017 года 14 мая 2017 года и в период с 18 по 19 января 2016 года.

Признать виновным ФИО15 ФИО36 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 350 ( трехсот пятидесяти ) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ; 

по ч.1 ст. 175 УК РФ – 150 ( ста пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ; 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО38 – 400 (четыреста) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО38 оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу ФИО2 7000 рублей.

Вещественные доказательства: 

ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, компьютерная мышь, сумка от ноутбука, находящиеся на хранении у ФИО8 – возвратить ФИО8;

планшетный компьютер, три сотовых телефона, находящиеся на хранении у ФИО2 – возвратить ФИО2;

договор комиссии- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Кац

Копия верна 

Судья Ю.А. Кац

Приговор вступил в законную силу «___»__________2017 года

Секретарь