Дело № 2-1835/2018 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А., 

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием прокурора Носикова Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МТК-Видео» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТК-Видео» (далее - ОАО «МТК-Видео»), указав в его обоснование, что с 01.12.2011 по 27.10.2017 работал у ответчика по трудовому договору.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 21.03.2018 истец был восстановлен на работе в ОАО «МТК-Видео». Данный факт вызвал негативную реакцию со стороны руководства ответчика, в результате чего истец подвергся гонениям по месту работы, выразившимся в неоднократных привлечениях его к дисциплинарной ответственности за незначительные проступки.

Так, 26.04.2018 директор ОАО «МТК-Видео» ФИО3 издал четыре приказа (№№ 15к, 16к, 17к и 18к) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, а 04.05.2018 истец был вновь уволен приказом ответчика №21к по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что его увольнение произведено по вымышленным основаниям и с нарушением установленной процедуры. В связи с чем, просил суд признать незаконными приказы ОАО «МТК-Видео» №№ 15к, 16к, 17к, 18к от 26.04.2018 и приказ № 21к от 04.05.2018; восстановить его в должности шеф-редактора новостного и общественно-политического вещания ОАО «МТК-Видео»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул по состоянию на дату принятия судебного акта, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом конкретизировали исковые требования в части взыскании компенсации за вынужденный прогул и просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную компенсацию в размере 73 750 рублей за период с 04.05.2018 по 02.07.2018.

Дополнительно истец суду пояснил, что считает своё привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд 21.03.2018 и опоздание на работу 22.03.2018 незаконным, поскольку данные обстоятельства не имели место в действительности.

Кроме этого полагает необоснованным своё привлечение к дисциплинарной ответственности по фактам согласования текстов корреспондентов с фактическими ошибками, а также за непредставление данных отчета по контракту и уклонение от подготовки обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции в ВГТР Гостелерадиофонд. При этом указал, что помимо него проверку выпускаемых в эфир текстов корреспондентов канала осуществляют главный редактор и его заместитель, вопрос о дисциплинарной ответственности, которых по данным фактам руководством компании не рассматривался. Также ему не было своевременно предоставлено оборудованное рабочее место для подготовки вышеуказанной отчетности, несмотря на неоднократные обращения по этому вопросу к руководству ответчика.

Кроме того, поскольку за каждое из вышеперечисленных дисциплинарных правонарушений он уже привлечен к дисциплинарной ответственности приказом руководителя 26.04.2018, то его увольнение приказом №21к от 04.05.2018 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за данные нарушения является повторным применением к нему дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, что недопустимо.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и последующее его увольнение законными и обоснованными. Дополнительно суду пояснили, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили неоднократные факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №№ 15к, 16к, 17к и 18к от 26.04.2018.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Е.В. и Д.И.М., исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать их к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

Таким образом, при недоказанности работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, это будет служить основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО «МТК-Видео» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по которому истец осуществлял трудовую деятельность в должности специального корреспондента. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 19.12.2011 срочный трудовой договор от 01.12.2011 считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 24-26).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 11.08.2016 к срочному трудовому договору, истец с 15.08.2016 переведен на должность шеф-редактора новостного и общественно-политического вещания.

По условиям указанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые трудовым договором и должностной инструкцией (п.5.1.1.); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 5.1.2., 5.1.3.). Местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: 

<

...> (п.2.4.). 

Для работника устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Рабочий день устанавливается с 9.00 до 18.00. (п.7.1.)

В соответствии с должностной инструкцией шеф-редактора новостного и общественно-политического вещания ОАО «МТК-Видео», утвержденной генеральным директором общества 21.03.2018, шеф-редактор новостного и общественно-политического вещания подчиняется непосредственно главному редактору ОАО «МТК-Видео», а в его отсутствие заместителю главного редактора (п.1.5.). В обязанности шеф-редактора в частности входит: подготовка еженедельных эфирных справок о выходе материалов, подготовленных по контрактам и на коммерческой основе (п.2.8); подготовка обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции, предназначенного для отправки в ВГТРК, произведение описи (п.2.9); при редактировании материалов проверяет по первоисточнику правильность приводимых цитат и цифровых данных, соблюдает профессиональную ответственность за достоверность и законность информации в соответствии с ФЗ «О СМИ» (п.2.10.); контролирует качество передач, обрабатывает и проверяет их перед выпуском (п. 2.19) (л.д. 95-96). 

Приказом ОАО «МТК-Видео» № 44к от 27.10.2017 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21.03.2018 истец был восстановлен в ОАО «МТК-Видео» в занимаемой должности с 28.10.2017 (л.д. 27-30). 

Несмотря на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21.03.2018, которым ФИО1 был восстановлен в ОАО «МТК-Видео» в занимаемой должности было вынесено в первой половине дня и подлежало немедленному исполнению, истец во второй половине рабочего дня 21.03.2018 (с 14.00 до 18.00) на рабочем месте отсутствовал и к работе не приступил.

В этой связи, 26.04.2018 ФИО1 на основании приказа генерального директора ОАО «МТК-Видео» № 15к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.7.1. трудового договора, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 21.03.2018 с 14.00 до 18.00 (в течение всей второй половины рабочего дня) (л.д. 19). 

По утверждению истца, 21.03.2018, явившись на работу в 15.00, никого из руководства он не застал, а поскольку его прежнее рабочее место было занято другим работником, то он, пробыв непродолжительное время в рекламно-коммерческом отделе, ушел в суд за получением исполнительного листа и уже после 17:30 на работу не возвращался. 

Из представленной в материалы дела объяснительной ФИО1 на имя генерального директора ОАО «МТК-Видео» ФИО3 от 26.03.2018 по факту отсутствия на рабочем месте следует, что истец находился на работе. Кроме этого, согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудников рекламно-коммерческого отдела ОАО «МТК-Видео» С.Е.В. и Д.И.М., 21.03.2018 ФИО1 пришел на работу после обеда, около 15-ти часов дня и, находясь у них в кабинете сообщил, что восстановлен на работе по решению суда. При этом, поскольку прежнее рабочее место ФИО1 было занято, он, пробыв у них в отделе около двух часов, ушел. 

Вместе с тем, факт отсутствия истца на рабочем месте 21.03.2018 с 14.00 до 18.00 подтверждается представленными в материалы дела актом № ФВ1 от 21.03.2018 составленного комиссией в составе работников ОАО «МТК-Видео»: главного специалиста Э.Я.В. главного редактора Ш.Е.А., заместителя главного редактора П.Ю.А., бухгалтера С.К.В. и шеф-редактора «Авторадио-Магадан» А.Т.В., а также докладной запиской главного редактора ОАО «МТК-Видео» Ш.Е.А. от 22.03.2018 и служебной запиской шеф-редактора «Авторадио-Магадан» А.Т.В. от 22.03.2018, согласно которой в течение всего дня 21.03.2018 ФИО1 она на рабочем месте, а также в других кабинетах и помещениях не видела. Кроме этого, участвовавший в суде представитель ответчика – генеральный директор ОАО «МТК-Видео» Б.Д.В. утверждал, что находясь на работе 21.03.2018 во второй половине дня, он истца в офисе компании не видел и последний к нему не заходил. 

Факт нахождения на рабочем месте после обеда 21.03.2018 директора ОАО «МТК-Видео» Б.Д.В. также подтвердили в судебном заседании свидетели С.Е.В. и Д.И.М. 

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте 21.03.2018 в течение всей второй половины рабочего дня, нашел своё подтверждение. Истец, прибыв на работу в указанный день, никого из руководства компании в известность не поставил и к исполнению своих обязанностей не приступил, а пробыв непродолжительное время в рекламно-коммерческом отделе (не являющимся местом его работы), покинул офис компании. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о допущенном со стороны истца нарушении требований п. 7.1. трудового договора, поэтому у ответчика имелись основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа генерального директора ОАО «МТК-Видео» от 26.04.2018 № 15к, суд приходит к следующему. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: приказ о проведении служебного расследования № 21 от 22.03.2018 (л.д. 137), акт о проведении служебного расследования от 26.03.2018 (л.д. 110-111), акт комиссии № ФВ1 от 21.03.2018 об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (л.д. 120), докладной запиской главного редактора ОАО «МТК-Видео» Ш.Е.А. от 22.03.2018 (л.д. 121) и служебной запиской шеф-редактора «Авторадио-Магадан» А.Т.В. от 22.03.2018 (л.д. 122). В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком 26.03.2018 от истца получено письменное объяснение (л.д. 123). Дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка, с учетом времени нахождения истца на больничном с 06.04.2018 по 20.04.2018 (л.д. 55); применение взыскания последовало после проведения проверки, в ходе которой устанавливались обстоятельства совершения проступка, приказ о дисциплинарном взыскании объявлен истцу под роспись в день его издания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение истца на основании приказа генерального директора ОАО «МТК-Видео» от 26.04.2018 № 15к к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным указанного приказа, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела приказом генерального директора ОАО «МТК-Видео» от 26.04.2018 № 16к за нарушение п.7.1. трудового договора - за несвоевременную явку на работу 22.03.2018, выразившуюся в опоздании на 10 минут, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 20). 

Истец, утверждая, что данный факт его опоздания на работу 22.03.2018 не соответствует действительности, считает приказ генерального директора ОАО «МТК-Видео» от 26.04.2018 № 16к о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 22.03.2018 послужили акт № ФВ2 появления на рабочем месте от 22.03.2018 составленный генеральным директором ОАО «МТК-Видео» Б.Д.В. в присутствии главного специалиста Э.Я.В. и главного редактора Ш.Е.А. и докладная записка главного редактора Ш.Е.А., согласно которым ФИО1 опоздал на работу на 10 минут (явился в 9 часов 10 минут) (л.д. 105-106). 

В связи с необходимостью установления причин и обстоятельств опоздания истца на работу, генеральным директором ОАО «МТК-Видео» Б.Д.В. 22.03.2018 издан приказ №22 о проведении служебного расследования, которым создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении ФИО1 из числа сотрудников компании (л.д. 108).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 на имя генерального директора ОАО «МТК-Видео» от 26.03.2018, представленным в рамках служебного расследования, факт своего опоздания на работу он отрицает (л.д. 107). Однако комиссия по проведению служебного расследования в своём итоговом Акте от 26.03.2018, пришла к заключению о том, что факт опоздания истца 22.03.2018 на работу и нарушения в связи с этим условий п.7.1 трудового договора нашли свое подтверждение (л.д.101-102).

Поскольку факт опоздания ФИО1 22.03.2018 на работу подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, и истцом данные доказательства объективно не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств наличия уважительных причин, повлекших опоздание, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом, по мнению суда, предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком в рассматриваемом случае не нарушен. В связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа № 16к от 26.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что приказами генерального директора ОАО «МТК-Видео» от 26.03.2018 № 17к и 18к истцу объявлены выговоры, в первом случае: за некомпетентное выполнение своей работы, нарушение п.2.10 должностной инструкции шеф-редактора, выразившееся в редактировании/согласовании текстов корреспондентского состава ОАО «МТК-Видео» с допуском фактических ошибок для их последующего монтажа и выхода в эфир, во втором случае: за невыполнение своих должностных обязанностей и уклонение от поставленных задач, нарушение п.п. 2.8 и 2.9 должностной инструкции шеф-редактора, выразившиеся в непредставлении данных отчета по контракту № № и уклонение от поставленных задач по подготовке (описи) обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции в ВГТРК Гостелерадиофонд (отправка прошла позже намеченного срока) (л.д. 21-22). 

Как следует из представленных в дело материалов, согласно служебной записке главного редактора ОАО «МТК-Видео» Ш.Е.А. от 26.03.2018 на имя генерального директора компании, последняя просит принять меры по факту согласования шеф-редактором ФИО1 22 и 23 марта текстов к видеосюжетам с фактическими ошибками (л.д. 84).

По данному факту комиссией в составе главного редактора Ш.Е.А., шеф-редактора «Авторадио-Магадан» А.Т.В, и главного режиссера К.Г.А., утвержденной приказом генерального директора ОАО «МТК-Видео» № 33 от 02.04.2018 (л.д. 98), проведено служебное расследование, по результатам которого факт указанных нарушений со стороны истца подтвердился. Согласно акту о проведении служебного расследования от 06.04.2018 в действиях ФИО1 усматривается наличие признаков дисциплинарного проступка. В связи с чем, комиссия решила ходатайствовать перед генеральным директором ОАО «МТК-Видео» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 82-83).

Кроме этого, приказом генерального директора ОАО «МТК-Видео» от 23.04.2018 № 38 ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств несвоевременного предоставления описи обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции, непредставления отчетов по контрактам, заключенным в ходе электронных торгов шеф-редактором новостного и общественно-политического вещания ФИО1, в отношении истца назначено служебное расследование и создана комиссия по его проведению в составе: заместителя главного редактора - П.Ю.А., главного специалиста – Э.Я.В. и шеф-редактора «Авторадио-Магадан» - А.Т.В. (л.д. 76). 

По результатам служебного расследования комиссией, 26.04.2018 составлен соответствующий акт, в котором на основании собранных материалов, она подтвердила факты неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по представлению руководству компании данных по выполнению контрактных обязательств по муниципальному контракту № №, а также уклонение им от поставленных задач по подготовке обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции в ВГТРК Гостелерадиофонд. При этом комиссия указала в акте, что оба вышеописанных случая вследствие действий и бездействия шеф-редактора новостного и общественно-политического вещания ФИО1 могли повлечь негативные последствия для ОАО «МТК-Видео» в виде административных штрафов (неустоек/штрафов/пеней), причинив существенный вред предприятию.

Согласно выводу комиссии в акте о проведении служебного расследования от 26.04.2018, в действиях ФИО1 усматривается наличие признаков дисциплинарного проступка. В связи с чем, комиссия решила ходатайствовать перед генеральным директором ОАО «МТК-Видео» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 41-44).

Оценивая законность издания ответчиком приказов № 17к и № 18к от 26.04.2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 приказа генерального директора ОАО «МТК-Видео» № 33 от 02.04.2018 «О проведении служебного расследования» комиссии в ходе расследования поручено выяснить путем отбора объяснений: проводилось ли планирование сюжетов и координирование корреспондентского состава шеф-редактором ФИО1, выяснить основания невнимательного редактирования текстов с фактическими ошибками и их согласования для последующего монтажа и выпуска в эфир СМИ «МТК-Видео».

При этом, из представленного в материалы дела акта о непредставлении объяснений от 05.04.2018, составленного членами вышеуказанной комиссии и утвержденного генеральным директором ОАО «МТК-Видео» следует, что по состоянию на 18.00 05.04.2018 шеф-редактор новостного и общественно-политического вещания ФИО1 объяснения по фактам, рассматриваемым в проверке согласно приказу № 33 от 02.04.2018 не представил (л.д. 99). 

Вместе с тем, доказательств того, что указанные объяснения в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ были затребованы комиссией от истца, ответчиком в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Не представлено ответчиком и доказательств затребования работодателем от истца письменных объяснений по фактам несвоевременного предоставления описи обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции и непредставления отчетов по контрактам, заключенным в ходе электронных торгов.

Согласно материалам дела, 25.04.2018 генеральный директор выдал истцу письменное уведомление, согласно которому последнему надлежит в срок до 26.04.2018 дать пояснения по факту несвоевременного предоставления описи обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции и непредставления отчетов по контрактам, заключенным в ходе электронных торгов (л.д. 58). При этом представить указанные пояснения в письменном виде, ответчик в данном уведомлении от истца не требует.

Несмотря на это, 26.04.2018 комиссией был составлен акт о непредставлении объяснений, согласно которому, по состоянию на 18.00 26.04.2018 шеф-редактор новостного и общественно-политического вещания ФИО1 объяснения по фактам, рассматриваемым в проверке согласно приказу № 38 от 23.04.2018 не представил (л.д. 59). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при издании генеральным директором ОАО «МТК-Видео» 26.04.2018 приказов № 17к и № 18к о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, ответчиком нарушен установленный ч.1 ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в части истребования работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений и предоставления ему для этого двух рабочих дней. 

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания оспариваемых приказов № 17к и № 18к от 26.04.2018 незаконными.

Судом также установлено, что приказом врио генерального директора ОАО «МТК-Видео» № 21к от 04.05.2018 истец уволен с занимаемой должности шеф-редактора новостного и общественно-политического вещания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 23). При этом, в данном приказе в качестве основания к увольнению приведены вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания №№ 15к, 16к, 17к и 18к от 26.04.2018, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 42к от 26.10.2017. Иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием к его увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ врио генерального директора ОАО «МТК-Видео» № 21к от 04.05.2018 не содержит. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что основанием к увольнению ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились только вышеперечисленные приказы о наложении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, применение ответчиком как работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по фактам дисциплинарных проступков, за которые последний уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, в отсутствие иных фактов нарушения трудовой дисциплины, противоречит требованиям ч.5 ст. 193 ТК РФ о недопустимости повторного привлечения к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что приказ врио генерального директора ОАО «МТК-Видео» № 21к от 04.05.2018 об увольнении ФИО1 является незаконным, а требования истца о его восстановлении в должности шеф-редактора новостного и общественно-политического вещания ОАО «МТК-Видео» подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 394 ТК РФ, при восстановлении на работе, подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о взыскании заработка за дни вынужденного прогула за период с 04.05.2018 по 02.07.2018 в размере 73 750 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленным истцом размером и расчетом подлежащего среднего заработка согласились, обратив внимание на необходимость вычесть из него, подлежащие удержанию налоговые отчисления.

Поскольку представители ответчика согласились с расчетом истца и между сторонами отсутствует спор о размере причитающегося истцу заработка за дни вынужденного прогула, то с ОАО «МТК-Видео» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 73 750 рублей за вычетом, подлежащих удержанию налоговых отчислений.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных работнику, неоднократным незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением, повлекших нарушение прав и законных интересов работника и необходимость обращения за их защитой в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является обоснованным, отвечает критериям разумности и справедливости, а также характеру допущенных нарушений и подлежит удовлетворению судом в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены требования неимущественного характера (признание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и компенсация морального вреда), а также удовлетворено имущественное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3612 рублей 50 копек (300+300+300+300+2412,5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «МТК-Видео» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы открытого акционерного общества «МТК-Видео» №21 к от 04 мая 2018 г. «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), № 17к и 18к от 26 апреля 2018 г. «о привлечении к дисциплинарной ответственности».

Восстановить ФИО1 в должности шеф редактора новостного и общественно-политического вещания открытого акционерного общества «МТК-Видео» с 05 мая 2018 г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТК-Видео» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 05 мая 2018 г. по 02 июля 2018 г. в размере 73750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб., за вычетом, подлежащих удержанию налоговых отчислений, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТК-Видео» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 06 июля 2018 г. 

Судья М.А. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>