РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2018 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от 7 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, работающего главным 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от 7 марта 2018 года главный инженер филиала 

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы отменить, производство прекратить, так как постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

В рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны РФ и 

<

данные изъяты>» 21.12.2016 года заключен государственный контракт № на поставку изделий автоматов двухсредних специальных (АДС) в количестве 58 штук. Данный автомат был изготовлен. 

При проведении проверки работоспособности и надежности автомата в различных условиях 15.08.2017 года произошло разрушение крышки 

<

данные изъяты> при стрельбе патронами 

<

данные изъяты> производства 

<

данные изъяты>». Проверка работоспособности и надежности автомата производилась с участием представителя государственного заказчика, о возникших обстоятельствах он уведомлен, претензий не заявил. 

Таким образом, неисполнение обязательств обусловлено независящими от исполнителя факторами, а именно поставкой патронов ненадлежащего качества. Полагает, что отсутствует вина в совершении правонарушения, так как он действовал добросовестно, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, не может нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Просит отменить постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от 7 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием представителя ФИО2 

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в жалобе основаниям, просила постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от 7 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ ФИО1 отменить и производство прекратить, так как отсутствует вина ФИО1 в произошедшем. 

Заместитель Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, так как состоявшееся решение является законным и обоснованным.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 названного Закона, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из административного дела 21.12.2016 года между Министерством обороны Российской Федерации и филиалом 

<

данные изъяты>» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №. 

Срок выполнения государственного контракта установлен до 25.11.2017 года.

Каких-либо дополнительных соглашений к Государственному контракту, изменяющему срок поставки товара не заключалось. 

По состоянию на дату исполнения контракта – 25.11.2017 года филиалом 

<

данные изъяты>» не выполнены обязательства по поставке товара, то есть факт нарушения филиалом сроков выполнения работ по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа установлен и заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя, являющегося должностным лицом-главным инженером филиала 

<

данные изъяты>», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения государственного контракта, опровергается предоставленными суду материалами, а учитывая то, что приказом от 06.02.2017 года № 54 директора филиала 

<

данные изъяты>» главный инженер ФИО1 назначен ответственным исполнением за выполнение государственного контракта в целом, данное должностное лицо является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Суд, полагает, что заявителем не предоставлено доказательств того, что он не имел возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, и то, что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как согласно акту № 57 рт от 28.09.2017 года об отказе изделия – автомата двухсредного специального АДС отказ изделия имел место 15.08.2017 года, тогда как срок выполнения государственного контракта установлен до 25 ноября 2017 года, таким образом, суд полагает, что имелось время для исполнения заказа, либо для решения вопроса о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту, изменяющему срок поставки товара. 

Вместе с тем ничего подобного сделано не было.

Выводы о виновности ФИО4 сделаны должностными лицами ФАС РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом ФАС РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № от 7 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья