Гр.дело №2-54/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н., адвоката Шнайдера С.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала и пояснила, что они с ФИО2 являются соседями по даче. Через год после появления ФИО2 попросила разрешения пользоваться ее (ФИО3) колодцем. Во время пользования колодцем ответчица утопила в нем 4 ведра. Когда она (ФИО3) их достала, то ответчица стала кричать, что она отдает ей старые ведра. Она (ФИО3) установила сетку между участками. Ее (истца) фундамент оказался на расстоянии 0,5 метров от сетки. Пожарный пояснил ей, что необходимо предупредить соседа, чтобы он при строительстве отступил на 5 метров от границы. Но ФИО2 построила дом на расстоянии 2,9 метров от границы. Снег с крыши ее дома падал на дом истицы, в связи с чем ей пришлось снести капитальное строение, купить строительные материалы и снова строиться. Она построила баню на своем участке. Соседи попросили ее помочь договориться о строительстве бани на их участке. Она договорилась с лесниками о том, что они сделают сруб бани за 4000 рублей. Весной соседи стали обвинять ее в обмане. Когда она спросила у лесников, то они пояснили, что за срубом никто не приехал, и вернули деньги. ФИО2 сказала соседям, что им сруб должны привезти, настроила соседей против нее. Через год сетка оказалась порванной. Из-за того, что снег с крыши дома ответчицы падал на ее участок, ей (истцу) пришлось разобрать хозблок. Она (истица) увеличила туалет в доме и сделала большое окно. ФИО4 сказал ФИО2, что она это сделала специально. На следующий день на участке ответчицы стали бетонировать дорожку к дому, на расстоянии 20 см от границы ей построили хозблок со скатом крыши в сторону участка истца. После разбирательства со срубом она (истица) попала с инфарктом в больницу, после строительства сарая она попала в больницу с язвой. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей за то, что ей (истцу) пришлось перестраивать кухню. Она постоянно нервничает из-за ответчицы. Судебных споров по вопросу строительства между ними не было. ФИО2 с ней (истцом) не общается, настраивает людей против нее. Однажды она пошла к ФИО2 разбираться по поводу разговоров о том, что она (истица) отняла у нее землю. ФИО2 стала ее выгонять. Прибежал ФИО4 и ударил ее (истицу). После этого у нее произошло кровоизлияние в мозг. Экспертизу проводили, эксперт установил кровоподтек. У нее стал слепнуть глаз. ФИО4 ударил ее ДД.ММ.ГГГГ. Ей предложили лечь в больницу, установили сотрясение головного мозга. Она отказалась от госпитализации. В середине декабря 2018 года она приехала домой, прошла обследование. Установили, что образовалась киста. У нее стояла пластина в голове, часть выпала от удара. От удара образовалась трещина, произошло кровоизлияние, образовалась киста. Считает, что ФИО4 должен ей выплатить деньги, так как ей необходима операция на глаз. За потерю здоровья просит взыскать 200000 рублей, за цепочку 15000 рублей. ФИО4 ее растянул, отремонтировать нельзя. Стоимость цепочки ничем подтвердить не может. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что требования истца не подтверждаются какими-либо доказательствами. Представленные характеристики от соседей подтверждают лишь конфликтные отношения между соседями. Они не могут быть основанием для компенсации морального вреда. Какие личные неимущественные права были нарушены, не указано. Истица пояснила, что ФИО2 к ней не приходит, отношения не выясняет. Иск основан на том, что истице не нравятся действия ФИО2 на своем земельном участке. Спор по возведению строений решается в ином порядке. То, что истец связывает ухудшение здоровья с действиями ответчика, не подтверждается чем-либо. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что строились все одновременно. ФИО2 построила дом как положено. ФИО3 сама построила дом рядом с границей. ФИО2 является пожилой женщиной, ей около 80 лет. Истица часто ходит с синяками. В тот день он услышал крики через участок. Кричала ФИО3 на ФИО2, грозила поджечь дом. Он пришел к ФИО2 на участок, увидел ФИО3 с большой собакой. ФИО2 недавно перенесла операцию на сердце. Он схватил ФИО3 сзади за плечи и выпихнул с участка ФИО2. Он ФИО3 не бил. К административной ответственности его привлекали. Суд ссылался на заключение экспертизы. ФИО3 была в халате. Если бы он порвал цепочку, то она упала бы. Он цепочку не рвал и не срывал. Если бы он тянул за цепочку, осталась бы полоса на шее. Не согласен возмещать вред в размере 15000 рублей за цепочку. Моральный вред также не согласен компенсировать, так как не было таких последствий, о которых говорит истец. Он ее взял за плечи и вывел. Возможно, ее бил муж. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО2 не подлежащим удовлетворению, иск к ФИО4 – подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, который ей причинен действиями ответчика. При этом истец пояснила, что ФИО2 является ее соседом по дачному участку в СНТ «Рябинка». Ответчица осуществляет строительство на своем земельном участке таким образом, что причиняет вред постройкам истца. По мнению истца, ответчица настраивает против нее соседей, оговаривает ФИО3. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. 

Суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств того, что действиями ФИО2 истцу причинены физические или нравственные страдания, в суд не представлено. Доводы истца о сложившихся неприязненных отношениях не свидетельствуют о причинении истцу нравственных или физических страданий, так как из пояснений самого истца следует, что ФИО2 к ней не приходит, инициатором ссор не является. Доводы истца о том, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке возводит постройки с нарушением строительных норм и правил, причиняет вред имуществу истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, споры о возмещении причиненного вреда имуществу разрешаются в ином порядке. 

При таких обстоятельствах иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Истица просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения вреда 15000 рублей, который причинен в результате порчи цепочки, которую ответчик растянул во время инцидента на участке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 иск в этой части не признал, указав, что никаких доказательств этому не представлено. Суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению, так как по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка, в ходе которой не был установлен факт порчи цепочки со стороны ФИО4. Из представленного материала проверки следует, что ФИО3 обратилась в органы полиции лишь по факту нанесения ей ФИО4 ударов по лицу. О порче каких-либо вещей истцом не заявлялось, указанные предметы не осматривались и оценка ущерба не производилась. 

Постановлением судьи Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 также не заявляла о причинении вреда ее имуществу. 

В связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в причинении имущественного вреда истцу, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска в этой части. 

ФИО3 просит компенсировать ей моральный вред, причиненный в результате побоев, нанесенных ФИО4, так как в результате этого у нее разломилась пластина в голове, образовалась трещина, произошло кровоизлияние, образовалась киста, необходима операция на глаз. В подтверждение этого истцом представлены результаты мультиспиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО3 установлено – состояние после трепанации черепа по поводу огнестрельной травмы в анамнезе; множественные инородные тела черепа и ротоглотки; кистозно-рубцовые изменения левой лобной доли; признаки умеренного выраженных атрофических изменений головного мозга. Также истцом представлена выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 поставлен диагноз – посттравматическая катаракта, посттравматическая глаукома. 

Однако истцом не представлено доказательств того, что указанные повреждения образовались в результате ударов, нанесенных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснила истица и следует из представленных выписок, после обращения в Талдомскую ЦРБ она отказалась от госпитализации, обследование провела лишь в декабре 2018 года. В соответствии с заключением эксперта, которое ФИО3 не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой скуловой области, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Так как ФИО3 не представлено доказательств того, что причинение ударов со стороны ФИО4 повлекло иные последствия, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то оснований считать, что между действиями ФИО4 и установленным в декабре 2018 года состоянием здоровья истицы имеется причинно-следственная связь, у суда не имеется. 

В связи с этим суд считает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ФИО4, которые повлекли образование кровоподтека в левой скуловой области.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, возраст истицы, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая степень тяжести телесных повреждений, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года