Дело № 1-69/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«5» октября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова А.Н., предъявившего удостоверение № 322 и ордер № 1612 от 05.10.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

...> не имеющего иждивенцев, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, подсудимый ФИО1 с целью кражи, незаконно проник в нежилой дом, используемый СПК «

<

адрес>» в качестве хранилища, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи неустановленного предмета, используемого в качестве орудия преступления спилил и похитил 6 металлических труб отопления общим весом 155 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг., на общую сумму 1550 рублей, тем самым, причинив СПК «Вишерский» имущественный ущерб в указанном размере. 

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением и суммой причиненного имущественного ущерба полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Потерпевшей ФИО3 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения сторон. Последний возместил причиненный ущерб и материальных претензий к нему не имеется.

Государственный обвинитель Краева Е.А. полагает, что основания для прекращения дела по такому основанию отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Попов А.Н. согласны с ходатайством потерпевшей ФИО3 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Поскольку из ходатайства потерпевшей ФИО3 следует, что подсудимый лишь возместил причиненный преступлением ущерб и отсутствуют сведения о выполнении второго обязательного условия – примирения, материалы уголовного дела этого также не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства. 

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в виду деятельного раскаяния подсудимого ФИО1

Так, согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, изобличение подсудимого ФИО1 в совершении преступления и возмещение им причиненного ущерба стало возможным не в связи с его явкой в органы полиции, а в результате обращения потерпевшей стороны в правоохранительные органы и дальнейшего уголовного судопроизводства. ФИО1 перестал быть общественно опасным не вследствие деятельного раскаяния, поэтому правовые основания для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению и возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

На основании вышеизложенного, принимая также во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления и степень его общественной опасности, факт восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны, суд приходит к убеждению о возможности прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по данному основанию.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер судебного штрафа в сумме 5 000 рублей и определить срок его уплаты в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – 6 секций батарей отопления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению СПК «Вишерский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 5 000 рублей, подлежащий уплате в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Мокрецов В.А.