у.д. № 1-79/2017 (№ 11702950006000070)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 05 декабря 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Васильевой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия - Мирошкина А.В., 

потерпевшего – (ФИО потерпевшего), 

подсудимой – ФИО1, 

защитника-адвоката – Соловьева А.А., представившего удостоверение (номер), ордер (номер) от 23.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся (дата), зарегистрированной и проживающей по (адрес), судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2017 года в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении дежурной части Отд МВД России по Боградскому району, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> «а», имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со (ФИО потерпевшего) из-за высказанных им в ее адрес обидных слов, с целью сообщения ложных сведений о совершении (ФИО потерпевшего) преступления и привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, будучи надлежащим образом предупрежденной оперативным дежурным дежурной части Отд.МВД России по Боградскому району ФИО2. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, обратилась с письменным заявлением о преступлении, сообщив заведомо ложную информацию о том, что 20 сентября 2017 года в вечернее время (ФИО потерпевшего), находясь в квартире (адрес), совершил в отношении неё изнасилование, то есть сообщила заведомо ложную информацию о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, относящегося, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

В ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, факт совершения в отношении неё вышеуказанного преступления не нашел своего подтверждения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 2 ст. 306 УК РФ, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Боградского района Мирошкин А.В. и потерпевший (ФИО потерпевшего) не возражали против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав подсудимую, её защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении также, установленными в судебном заседании.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении меры и вида наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденной, условия её жизни, семейное положение, возраст подсудимой, состояние её здоровья, а также личность подсудимой.

Подсудимая ФИО1, судимости не имеющая, совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, (перечислены другие обстоятельства) (л.д. 82, 83).

ФИО1, своими признательными показаниями активно способствовала раскрытию преступления, полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаивается – данные обстоятельства, а также явку с повинной, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой.

Суд считает доказанным, тот факт, что преступление подсудимой совершено в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, как следует из обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя толкнуло её на совершение преступления, таким образом, наличие связи между употреблением алкоголя и совершением преступного деяния, дает суду основание полагать необходимым, признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования в раскрытии преступления, явки с повинной), не дает суду оснований для применения при назначении наказания ФИО1, положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, которая судимости не имеет, совершила умышленное преступление против правосудия относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, в соответствии со ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, при назначении ей наказания не связанного с реальным лишением свободы, а возможностью назначения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ – условного наказания, установив испытательный срок и возложив на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ и позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на неё обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Ю. Пискулин