Судья: Космынцева Г.В. дело № 33-10993/2025

(номер дела 2-129/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.

судей Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.06.2024,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований, указав, что 16.09.2021 он приобрел в филиале ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12, 64 Gb, White, imei:№. За пределами гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – перестал работать дисплей, не включается.

17.07.2023 проведена экспертиза товара. Согласно заключению в смартфоне Apple iPhone 12, 64 Gb, White, imei:357676156862233, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы товара – перестал работать дисплей, не включается. Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются, требуется замена всего устройства на новое.

24.07.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о замене на товар этой же марки, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта.

21.08.2023 по предварительному приглашению, истец прибыл в филиал Ответчика (

<

адрес>, офис 101) для проведения проверки качества. По результату проведенной проверки качества истцу выдан заказ-наряд № СмГ-005709 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и накладная выдачи товара № СмГ-005712 от ДД.ММ.ГГГГ. В акте выполненных работ указано, что дефект является эксплуатационным и не может быть устранен по гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 64 Gb, White, imei:№, взыскать с ответчика: уплаченную за товар денежную сумму в размере 64 899,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 596,00 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня направления искового заявления в суд до дня вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товар за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда первой инстанции до момента его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что повреждения, выявленные судебной экспертизой, отсутствовали до проведения проверки качества, эксперт вышел за предела своей компетенции в части выводов трасологического характера. Также указывает, что суд необоснованно отказал в признании достоверности заключения специалиста ФИО3

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 64 Gb, White, imei:357676156862233, стоимостью 64 899,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

17.07.2023 по заказу истца проведена экспертиза товара, выполненная ИП ФИО3, который пришел к выводу, что в смартфоне Apple iPhone 64 Gb White/ S/N 35767615686233, имеется дефект в виде неработоспособности системной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на дисплейном модуле и системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации, такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации — технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для полного восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт», установлено, что компания «Apple» системные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект в данном устройстве не представляется возможным.

24.07.2023 истцом нарочно передана досудебная претензия в филиал ответчика с требованием о замене на товар этой же марки, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта.

21.08.2023 по результатам проведенной проверки качества истцу был выдан заказ-наряд № СмГ-005709 от 21.08.2023, акт выполненных работ № СмГ-002276 от 21.08.2023 и накладная выдачи товара № СмГ-005712 от 21.08.2023, в которых ответчик ссылается на то, что дефект является эксплуатационным и не может быть устранен по гарантии.

Ввиду наличия спора между сторонами о характере выявленного недостатка, определением суда от 18.11.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению №24/с-510 выполненному ООО «ЭкспертОценка», в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: DNPG53YK0F0Q, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается», причиной возникновения которой является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона.

Экспертным учреждением ООО «ЭкспертОценка» в адрес суда было направлено ходатайство о разрешении применения разрушающего метода исследования в отношении смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: DNPG53YK0F0Q, а также о предоставлении в распоряжение эксперта необходимой технической «документации (электрической принципиальной схемы, Datasheet (даташит) микросхем, спецификации QR-кодов и маркировок (буквенные, символьные, цифровые), нанесенных на всех элементах и комплектующих деталях) в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: DNPG53YK0F0Q) и заведомо исправного смартфона Apple iPhone 12 (модель А2403), соответствующей ревизии системной платы с целью измерения электрических параметров, с учетом требований, предъявляемых ГОСТ 59521-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров».

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО «ДНС Ритейл» заявил об отсутствии у ответчика заверенной производителем Apple схемы на смартфон Apple iPhone 12, а также о невозможности предоставления исправного смартфона аналогичной модели Apple iPhone 12 в распоряжения эксперта ООО «ЭкспертОценка» для снятия электрических параметров.

В отсутствии электрической схемы на смартфон Apple iPhone 12 (модель А2403), заверенной компанией-производителем Apple, и исправного смартфона Apple iPhone 12 (модель А2403), соответствующей ревизии системной платы, а также санкции суда на применение разрушающего метода исследования в отношении объекта исследования, локализовать неисправный электронный компонент на системной плате смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: DNPG53YK0F0Q, не представляется возможным.

В ходе проведения исследования смартфона экспертом выявлены следы вскрытия аппарата, а также следы внешнего механического воздействия на токопроводящие контакты разъема для подключения шлейфа дисплейного модуля (ответная часть разъема, распаянная на системной плате). Выявленные следы механического воздействия на токопроводящих контактах разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате смартфона, не могли образоваться при производстве товара, а также в процессе надлежащей эксплуатации смартфона. Возникли в результате неквалифицированных действий лиц, осуществлявших разборку и диагностику смартфона.

Эксперт пришел к выводу о непроизводственном характере выявленного дефекта (недостатка), указав на воздействие третьих лиц.

В ходе тестирования токопроводящих контактов разъема для подключения шлейфа дисплейного модуля (ответная часть разъема, распаянная на системной плате смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: DNPG53YKOFOQ) с использованием поверенного мультиметра Fluke 107, включенного в режим диодной прозвонки, получены значения падения напряжения (наименование токопроводящих контактов взято из предоставленной представителем ответчика в распоряжение эксперта схемы на смартфон Apple iPhone 12 неизвестного изготовителя, не имеющего отношения к компании-производителю Apple).

В отсутствии электрической схемы на смартфон Apple iPhone 12 (модель А2403), заверенной компанией-производителем Apple, и исправного смартфона Apple iPhone 12 (модель А2403), соответствующей ревизии системной платы, сопоставить полученные (измеренные), в ходе тестирования смартфона, значения падений напряжения с номинальными значениями падений напряжения на указанных токопроводящих контактах, эксперту не представилось возможным.

В ходе проведения осмотра объекта исследования, смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: DNPG53YK0F0Q, экспертом выявлены следы вскрытия смартфона до проведения судебной товароведческой экспертизы.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: DNPG53YK0F0Q, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple, следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. В процессе осмотра системной платы смартфона на токопроводящих контактах разъема для подключения шлейфа дисплейного модуля (ответная часть разъема, распаянная на системной плате) обнаружены следы внешнего механического воздействия - пластиковая часть разъема деформирована, несколько токопроводящих контактов разъема замяты и вдавлены в пластик.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 43 156,67 рублей.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер - ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне на территории Российской Федерации не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: DNPG53YK0F0Q, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

Эксперт ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, результаты проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения коннектора могли возникнуть вследствие сильного механического давления. Относительно дефекта, связанного с отсутствием включения телефона, эксперт подтвердил его наличие. По его мнению, механическое нарушение разъема платы является единственной выявленной неисправностью. При подобных повреждениях коннектора с высокой вероятностью на дисплей не будет выводиться изображение, однако сам телефон может сохранять работоспособность. Следы повреждений на коннекторе имеют явные признаки механического воздействия с давлением. Замятие коннектора может вызывать короткие замыкания и изменение электрического сопротивления, что приводит к падению напряжения в системе. В ходе пояснений указал, что для точного определения необходимо провести комплексное исследование с использованием технической документации, объекта-аналога и замены компонентов. Относительно возможности работы устройства при указанных условиях эксперт отметил необходимость проведения дополнительных исследований. Касательно практики компании Apple по замене компонентов эксперт сообщил, что ранее такая возможность существовала, однако в настоящее время соответствующие схемы и компоненты недоступны. Причинно-следственную связь между повреждением коннектора и возникшими дефектами без наличия схемы производителя установить не представляется возможным, как и точное время возникновения повреждений на коннекторе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца, судом был допрошен эксперт ООО «НОРС» ФИО6, проводивший независимую экспертизу, который суду подтвердил свое заключение, пояснил, что в результате исследования был выявлен производственный недостаток – брак системной платы. Им был произведен осмотр устройства, объект до осмотра не вскрывался. После вскрытия был визуальный осмотр телефона на следы вскрытия, следы попадания влаги, повреждений, пыли. Проверил аккумулятор устройства и проверил устройство в разобранном виде. В ходе исследования было установлено, смартфон не включался. Причина неисправности – выход из строя электронных компонентов системной платы. Характер недостатков определен как производственный. Следы внешнего воздействия или нарушения условий эксплуатации отсутствовали. При осмотре коннектора системной платы дефекты замятия, деформации или иные повреждения не были обнаружены. Экспертиза проводилась по обращению истца без приглашения стороны ответчика. Техническая документация производителя не изучалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НОРС», опровергаются выводами судебной экспертизы. Суд указал, что исследование выполнено по заказу и за счет ФИО1, соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно достоверности сделанных им выводов и отсутствии его заинтересованности в исходе дела. Заключение ООО «НОРС» суд не принял во внимание как доказательство наличия производственного дефекта.

Стороной ответчика в суд первой инстанции представлена рецензия на заключение ООО «НОРС», - ИП ФИО6, выполненная ООО «СМАРТ», специалист которого, оценив хронологический порядок исследования смартфона пришел к выводу, что на первой экспертизе у ФИО7 И.П. устройство не включалось, аккумуляторная батарея имела остаточный заряд, устройство имело ток потребления, что позволило при составлении данного акта технического анализа рассчитать верхнюю границу времени когда устройство было заряжено. Короткое замыкание на разъеме подключения аккумуляторной батареи отсутствовало.

При проверке в ООО «ДНС Ритейл» устройство не включалось, на плюсовом контакте разъема подключения аккумуляторной батареи имелось короткое замыкание. Если принять, что эксперт-товаровед «НОРС» и работник сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» корректно внесли показания своих приборов, то следует, что в устройство был привнесен дополнительный дефект с момента производства первой экспертизы и до момента проверки качества. Также работниками сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» выявлены отклонения по линиям MIPI.

При проведении судебной экспертизы также выявлено замыкание на плюсовом контакте разъема подключения аккумуляторной батареи и отклонения по линиям MIPI. С учетом того, что цепь от плюсового контакта разъема подключения аккумуляторной батареи не имеет прямой электрической связи с процессором, а линии MIPI ведут напрямую к процессору, то есть исходя из полученных при проведении проверки качества и судебной экспертизы данных эксперт сделал вывод, что имеет место неисправность минимум двух элементов, которые напрямую связаны с разъемами подключения навесного оборудования к системной плате, а вывод о непроизводственном характере дефекта является верным.

Проанализировав выводы заключения судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта и специалиста, суд пришел к выводу, что недостаток не мог возникнуть на этапе производства. Повреждения носят явный постпроизводственный характер и являются результатом внешнего механического воздействия при проведении диагностики и разборки устройства третьими лицами, в связи с чем, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости телефона.

С учетом указанного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании стоимости телефона, при отсутствии нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции принял решение о том, что не подлежат удовлетворению и производные от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных разъяснений с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае в дело не представлено доказательств, что указанный в экспертном заключении недостаток возник до передачи товара потребителю вследствие нарушения требований к стадии производства товара.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с результатами судебной экспертизы, которые приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положены в основу судебного акта.

Судебная коллегия доводы жалобы не принимает, поскольку судебная экспертиза выполнена экспертом, который является независимым по отношению к сторонам спорных правоотношений, обладающий специальными познаниями в области техники, достаточной квалификацией для проведения судебной экспертизы, стажем работы более 10 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы исследования являются научно-обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО5 выводы экспертного исследования поддержал, на вопросы суда и представителя ответчика дал ясные, развернутые и исчерпывающие ответы. Эксперт выявил, что следы механического воздействия на токопроводящих контактах разъема не могли возникнуть при производстве товара. Техническое состояние устройства подтверждает отсутствие производственного дефекта: все компоненты являются оригинальными, отсутствуют следы не заводской пайки, признаки замены модулей на неоригинальные. Выявленные дефекты связаны с деформацией пластиковой части разъема, замятием токопроводящих контактов, вдавленными контактами в пластик.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия не усматривает, отклоняя ходатайство истца о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции повторной судебной товароведческой экспертизы.

При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная досудебная экспертиза, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку она не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения имеющейся в деле судебной экспертизы, проведена без участия стороны ответчика и содержит выводы, противоположные судебному исследованию.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии апелляционного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что видеозапись проверки качества товара, представленная стороной истца, на которой представитель потребителя обращает внимание специалиста на избыточное давление щупом при исследовании устройства, не может рассматриваться как неоспоримое доказательство того, что обнаруженные экспертом повреждения образовались именно в ходе данной проверки качества. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников, осуществлявших проверку, и возникшими деформациями не установлена.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, исключающие возможность возникновения выявленных дефектов в период проведения независимой экспертизы или в промежуток времени между её проведением и последующей проверкой качества.

Кроме того, истец, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозит Самарского областного суда, что противоречит положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что невнесение указанной суммы обусловлено имущественным положением стороны в соотношении с размером этой суммы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 названного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом приобретался товар надлежащего качества, а проявившиеся в нем недостатки возникли в процессе эксплуатации, в виду допущенных нарушений правил пользования товаром, что в смысле части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождает продавца от несения ответственности за проявившиеся в товаре недостатки.

Отказ в удовлетворении основного требования, по смыслу закона служит основанием для оставления без удовлетворения требований производственного характера, в связи с чем, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафных санкций и расходов, понесенных истцом при обращении с иском в суд, судом отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы не содержат новых обстоятельств, о которых суду не было известно при рассмотрении дела по существу и способствовали пересмотру дела в полном объеме, напротив, доводы аналогичны изложенной правовой позиции в суде первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства основаны на всесторонней, полной, объективной оценке исследуемых доказательств по правилам процессуального законодательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизу – отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025.