Дело № 2-3093/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является абонентом ответчика, получая услуги телевидения и интернета по договору № 2010-0025997. При заключении указанного договора ответчик без разрешения истца подключил ему дополнительный платный пакет услуг, в связи с чем, плата по договору составила 1 000 рублей в месяц, вместо обещанной ежемесячной платы в размере 650 рублей. Данный факт приводил к постоянной блокировке истца. Еще 02.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отключении дополнительного пакета услуг, однако данная услуга была отключена ответчиком лишь 01.04.2018. Кроме того, в «Личном кабинете» истца отсутствует достоверная информация о размере образовавшейся задолженности по оплате услуг телевидения и интернета. Так, 31.03.2018 в «Личном кабинете» было указано, что задолженность за указанные услуги составляет 260 рублей. Истец оплатил указанную задолженность, однако 01.04.2018 появилась информация о наличии задолженности уже в размере 540 рублей. С целью погашения имеющейся задолженности истец хотел воспользоваться предоставляемой ответчиком услугой «Обещанный платеж», однако сделать это ему не удалось. По изложенным фактам истец обратился в ПАО «МТС» с претензией, в которой просил ответчика предоставить ему компенсацию за причиненные неудобства. Из полученного ответа на претензию следовало, что истцу был сделан перерасчет платы за несвоевременное отключение пакета дополнительных услуг, однако компенсация за предоставленные неудобства истцу выплачена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценил в 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере (л.д. 3).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ПАО «МТС» о судебном заседании извещен судом надлежащим образом, своего представителя не направил, предоставил отзыв, в котором не 

согласился с исковыми требованиями. Указал в отзыве, что 22.09.2017 ФИО1 заключил с ответчиком договор № 2-010-0025997 об оказании услуг связи «Домашний Интернет» и «Домашнее ТВ» стоимостью 650 рублей в месяц. Заключение указанного договора оформлялось в период проведения акции, в рамках которой абоненты «Домашнего ТВ» имели возможность подключить пакеты телеканалов «Взрослый» и «Amedia Premium HD» со скидкой 100% в течение 30 дней со дня подключения. После окончания бесплатного периода скидка прекращалась и доступ к указанным телеканалам автоматически становился платным. Размер платы за пакет телеканалов «Взрослый» составлял 150 рублей в месяц, за пакет телеканалов «Amedia Premium HD» - 200 рублей в месяц. 02.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отключении дополнительной услуги, после чего доступ к пакету указанных телеканалов истцу был отключен. По результатам рассмотрения поступившей 01.04.2018 претензии, истцу был произведен перерасчет платы за дополнительные пакеты телеканалов за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 на общую сумму 1 126 рублей 31 копейка (л.д. 25-26). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 22.09.2017 заключил договор № 2-010-0025997 об оказании услуг связи «Домашний Интернет» и «Домашнее ТВ» стоимостью 650 рублей в месяц.

Ответчик осуществляет предоставление своим абонентам дополнительной платной услуги, подключение пакетов телеканалов «Взрослый» и «Amedia Premium HD». Размер платы за пакет телеканалов «Взрослый» составляет 150 рублей в месяц, за пакет телеканалов «Amedia Premium HD» - 200 рублей в месяц.

До 31.01.2018 ответчиком проводилась акция, в рамках которой абоненты «Домашнего ТВ» имели возможность подключить указанные пакеты телеканалов со скидкой 100% в течение 30 дней со дня подключения. После окончания бесплатного периода скидка прекращалась и доступ к указанным телеканалам автоматически предоставлялся на стандартных условиях за плату, указанную в тарифном плане (л.д. 28).

Поскольку заключение с истцом договора № 2-010-0025997 об оказании услуг связи было произведено в период действия указанной акции, дополнительные пакеты телеканалов «Взрослый» и «Amedia Premium HD» были подключен истцу со скидкой 100% в течение 30 дней со дня подключения. После истечения данного периода ответчиком стало производиться взимание с истца платы за пользование указанными пакетами телеканалов в размере 150 рублей в месяц и 200 рублей в месяц соответственно.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела, ни кем из сторон по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи) защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Ответчик утверждает, что дополнительная услуга по подключению платных пакетов телеканалов «Взрослый» и «Amedia Premium HD» была оказана истцу в период действия акции, с условиями которой истец был ознакомлен при подписании вышеназванного договора. При этом, истец отрицает как факт доведения до него информации о проводимой ответчиком акции, условиях проводимой акции, так и сам факт подключения ему дополнительных телеканалов с его ведения и согласия. 

Учитывая изложенное и то, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств подтверждающих факт согласия истца на подключение ему дополнительных телеканалов за плату, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предоставив без его согласия услугу за плату.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, 

предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 1099, пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, характер его нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком добровольно возмещены убытки, причиненные истцу, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за предоставление не заказанной услуги в размере 600 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 300 рублей (600 - 50%).

При этом, суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что длительным, по мнению истца, периодом отключения дополнительной платной услуги, отказом в предоставлении услуги «Обещанный платеж», а также отсутствием в «Личном кабинете» достоверной информация о размере образовавшейся у истца задолженности по оплате услуг телевидения и интернета, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

С требованием об отключении платных телеканалов ФИО1 обратился в ПАО «МТС» 02.03.2018. Указанная услуга была отключена ответчику 01.04.2018, т.е. в течение тридцатидневного срока, установленного статьей 55 Федерального закона о связи для рассмотрения обращений пользователей услугами связи.

Указывая в своем иске о необоснованном отказе ответчика в предоставлении истцу услуги «Обещанный платеж», а также об отсутствии в «Личном кабинете» достоверной информация о размере образовавшейся задолженности, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела таких доказательств также не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному отключению дополнительной платной услуги, за отказ в предоставлении услуги «Обещанный платеж», а также за размещение в «Личном кабинете» недостоверной информации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 300 рублей, всего взыскать 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 июля 2018 года.