Материал ... – 14/2024 копия 

...

Р Е Ш Е Н И Е

 

адрес 18 января 2024 года 

Судья Чусовского городского суда адрес Азанова С.В., 

(адрес: адрес, ул. 50 лет ВЛКСМ, адрес Б),

с участием законного представителя ООО « Крона» ФИО1, 

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА», ИНН ..., ОГРН ..., адрес: ..., адрес, на постановление государственного инспектора территориального управления государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ..., решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Д.А. от дата о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО Д. от дата ... Общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в связи с тем, что дата в 18:26:35 на «Полазна-Чусовой» участок 76+100 водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «КРОНА», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на 2 ось колесного транспортного средства на 19,88 %.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата жалоба ООО «КРОНА» на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. 

В жалобе поданной в суд ООО «КРОНА» ставит вопрос о незаконности указанного выше постановления и решения, указывает на то, что согласно Правилам перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ... допустимая масса транспортного средства – автопоезда пятиосного составляет 40 тонн. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Как следует из акта ... от дата параметры общей массы автотранспортного средства составляют 38, 636 тонн, то есть соответствуют допустимым параметрам, что свидетельствует об отсутствии обязанности получать специальное разрешение. Должностным лицом не учтено то, что нагрузка на группу осей не превышает допустимую, что подтверждается проверкой осевых нагрузок АТС. Также не учтено, что транспортное средство передвигалось автопоездом, в состав которого входил цементовоз Ali Riza Usta, который состоит из одного отсека. Из транспортной накладной от дата следует, что на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка цемента, общей массой 24 тонны. Общая масса транспортного средства с грузом не превышает допустимую норму, что свидетельствует, что перевозчиком приняты все меры для соблюдения норм действующего законодательства при перевозке грузов. При этом, водителем осуществлялась перевозка инертного материала (цемента), который при транспортировке является сыпучим грузом, и при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства. При погрузке инертного груза – цемента в полном объеме соблюдались Правила перевозки грузов автомобильным транспортом без превышения весогабаритных параметров. Владельцем автодороги не соблюдены обязательные условия, установленные Правилами перевозок грузов, а именно не установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не размещена соответствующая информация. Информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства отсутствовало, ООО «КРОНА» было лишено возможности быть информированным о превышении допустимой нагрузки на ось. Отсутствие информирования лишило возможности принять своевременные меры к выяснению возможных причин превышения допустимой нагрузки на ось во время движения. Перед началом движения при взвешивании никаких отклонений зафиксировано не было, погрузка грузоотправителем в соответствии с установленными правилами. Собственник транспортного средства при определении массы транспортного средства и нагрузки по осям в момент взвешивания у грузоотправителя предпринял все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства. После опломбирования перевозимого груза каким-либо образом повлиять как на общую массу, так и на распределение нагрузки по осям, возможности не имел, что исключает административную ответственность.

Участок дороги на котором осуществляется весогабаритный контроль не обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающим в том числе информирование водителя транспортного средства на расстоянии (не менее 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГУ по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК, отсутствовали знаки, знаки запрещающие изменение скорости или торможение на вышеуказанном участке, в результате чего, при движении транспортного средства могло привести к неравномерному распределению инертного груза. Для вновь вводимого в эксплуатацию АПВГК должна быть обеспечена их работа в тестовом режиме в течение 3 месяцев и информирование пользователей автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК, включая размещение информации на сайте информацонно-телекоммуникационной сети «Интернет» о работе в тестовом режиме. Такая информация отсутствовала. 

Кроме того, данное транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ИП Д.В., который осуществлял перевозки груза ООО Горнозаводскцемент», что подтверждается договорами перевозки тарированной продукции, отчетом о стоимости маршрута с торговой площадки, что свидетельствует о том, что ООО «КРОНА» не является субъектом данного правонарушения.

Законный представитель юридического лица ООО «КРОНА», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. При рассмотрении жалобы пояснил, что транспортные средства ... и цементовоз ... переданы ООО «КРОНА» в аренду ИП Д.В., договор ... ТС от дата ( л.д.21-22) был приложен к жалобе ошибочно, он не содержит подписи сторон, такой договор фактически не заключался и не исполнялся. Факт владения спорным автомобилем с цистерной, в момент фиксации перевеса дата - ИП Д.В., подтверждается помимо договора аренды от дата, транспортной накладной, маршрутным листом и сведениями из отчета о стоимости маршрута с торговой площадки. 

Должностные лица государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО Д. и начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ФИО2 были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав законного представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 27 разъясняет, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., вне владения ООО «КРОНА» подтверждаются договором аренды транспортного средства с экипажем с ИП Д.В. от дата, согласно которому ООО «КРОНА» (арендодатель) передало во временное владение и пользование арендатору ИП Д.В. принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Али Р. У., государственный регистрационный знак ..., 2014 года выпуска.

Срок действия договора аренды транспортного средства с дата по дата (л.д.24-25). 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Отделом ГИБДД ОМВД России «Чусовской», владельцем транспортного средства является ООО «КРОНА» (л.д. 93). 

Из транспортной накладной от дата следует, что на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., осуществлялась перевозка груза – цемент ... (навал) на основании заявки от дата ... (л.д. 84). 

Согласно отчету о стоимости маршрута с торговой площадки Logist Pro от дата, заявку ООО «Горнозаводскцемент» принял Индивидуальный предпринимателя Д.В..

ООО «Горнозаводскцемент» в адрес судьи представлены копии платежных поручений ... от дата, 21906 от дата, 22120 от дата, согласно которых сумма за транспортные услуги по договору ...С от дата оплачена в пользу ИП Д.В..

Кроме того, представлено платежное поручение ... от дата, согласно которому ИП Д.В. оплатил за аренду транспорта за сентябрь, октябрь и частично ноябрь 2023 года ООО « Крона» 370 000 руб., операция подтверждена банком, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету на дата. 

Данные документы в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «КРОНА».

При таких обстоятельствах вина ООО «КРОНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21 прим. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, что является основанием для освобождения от административной ответственности и отмены постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата № ..., а также решения начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление ... от дата по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес Межрегионального территориального управления по Приволжскому федеральному округу Д.А. от дата о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья подпись С.В. Азанова 

Копия верна: Судья С.В. Азанова

Подлинное решение подшито в деле ..., дело хранится в Чусовском городском суде, секретарь