Дело № 2-226/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 04 апреля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гусева Д.А. 

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., проценты за пользование займом, начисляемые до дня фактического погашения остатка суммы основного займа по ставке хх% годовых, начиная с 13.12.2016 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб. 

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года ФИО1 получила в КПКГ «Кредитный центр» на основании договора займа №4061032 заем в сумме ххх рублей, со сроком возврата до хх.хх.хххх года. В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, согласно которому обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации. Однако, в нарушение условий договора, заемщик обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж в кассу КПГК «Кредитный центр» поступил хх.хх.хххх года. Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 12.12.2016 года составила ххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххх руб., начисленные в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. Правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о снижении повышенной компенсации до хх руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххх руб., начисленные проценты в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. За возврат заемщиком ФИО1 суммы займа поручился ФИО2, заключив договор поручительства от хх.хх.хххх года.

Представитель истца КПКГ «Кредитный центр» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.04.2017 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требовании настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года между КПКГ «Кредитный центр», в лице председателя ФИО4, и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №ххх, на основании которого истец обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме ххх руб. на срок хх месяцев под хх% годовых (л.д. 6-7). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязалась производить возврат суммы займа дифференцированными платежами с соответствии с графиком платежей, являющимся обязательным приложением к договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом неустойка составляет хх% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

хх.хх.хххх года истец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере ххх руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №хх (л.д. 11).

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа ответчик ФИО1 подписала также график погашения займа (л.д. 8).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа №ххх от хх.хх.хххх года входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа №ххх от хх.хх.хххх года считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно карточке займа ответчик ФИО1 произвела гашения по договору займа несколько раз, последний платеж поступил хх.хх.хххх года (л.д. 12), чем ответчик нарушила условия п. 6 договора займа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая, по состоянию на 12.12.2016 года составила ххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххх руб., начисленные проценты в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб. (л.д. 4). 

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, а именно протокола №ххх заседания правления КПКГ «Кредитный центр» от хх.хх.хххх года установлено, что правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение снизить ФИО1 штраф по указанному договору займа №ххх от хх.хх.хххх года до ххх руб. (л.д. 17), в связи с чем сумма задолженности по указанному договору займа составила ххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххх руб., начисленные проценты в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.

Судом также установлено, что за возврат займа, полученного ФИО1, поручился ФИО2, с ним истцом хх.хх.хххх года в письменной форме был заключен договор поручительства (л.д. 9), в силу п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В силу п. 3.2 указанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Согласно п. 4.1. указанного договора поручительства договор заключен сроком на пять лет до хх.хх.хххх года и вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности с заемщика и поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом судом не установлено оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиками не указано обстоятельств, с учетом которых возможно было решить вопрос о снижении штрафа, кроме того данный штраф не является завышенным и соразмерен сумме основного долга. 

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., в том числе остаток суммы основного займа в размере ххх руб., начисленные проценты в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору займа, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору займа задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, начисляемых до дня фактического погашения остатка суммы займа в размере по ставке хх% годовых, начиная с 13.12.2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 2 этой ст. 819 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная позиция подтверждается п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа №ххх от хх.хх.хххх года процентная ставка за пользование займом установлена в размере хх% годовых. 

В связи с тем, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга из расчета 40% годовых, также действует до момента фактического возврата займа. 

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчиков обязанности по оплате процентов в размере хх% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должниками своих обязательств. 

Поскольку данные проценты взысканы с ответчиков по состоянию на 12.12.2016 года включительно, то взыскивать проценты следует с 13.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям договора займа и графика гашения платежей по договору займа, проценты за пользование займом начисляются займодавцем на задолженность по основному долгу, следовательно, и при взыскании процентов за пользование займом, их размер должен исчисляться из остатка суммы основного долга с учетом фактического погашения задолженности по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку пунктом 3.2 договора поручительства от хх.хх.хххх года предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, то с ФИО1., ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ххх, ФИО2, ххх, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх, в том числе остаток суммы основного займа в размере ххх, начисленные проценты в размере ххх, штраф в размере ххх, а также оплаченную государственную пошлину в размере ххх.

Взыскивать с ФИО1, ххх, ФИО2, ххх, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по ставке хх% годовых, начисленные на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 13.12.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017 года. 

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев