Дело № 2а-6385/2025

66RS0001-01-2025-005655-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре 

<

ФИО>7,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца 

<

ФИО>7, представителя административного ответчика 

<

ФИО>7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои административные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что он является гражданином Таджикистана, длительное время проживает в Российской Федерации. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об аннулировании патента серии №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу выдано уведомление об аннулировании патента. Оспариваемое уведомление органа не содержит в себе каких-либо конкретных обоснований необходимости его принятия в отношении заявителя. В том числе в решении не приведено и никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение (проживание) заявителя на территории РФ создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. При принятии решения не оценены фактические обстоятельства дела заявителя, а также не учтены нормы международного законодательства. Так же при вынесении решения не учтено, что ФИО1 желает осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, ранее не нарушал порядок пребывания на территории РФ, длительное время проживает, уплачивает налоги, вся семья административного истца проживает на территории РФ.

Протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства. Факт фиктивной регистрации ФИО1 подтвержден материалами дела. 

Заинтересованное лицо УМВД России по г. Екатеринбургу о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Учитывая, данное обстоятельство, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В судебном заседании установлено, что гражданином Республики Таджикистана ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области подано заявление об оформлении патента, в котором им собственноручно указан адрес постановки на учет по месту пребывания: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 был получен патент серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по гор. Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, согласно которому в отделение миграционного учета отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны – гражданки РФ 

<

ФИО>7 поступило уведомление установленной формы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: 

<

адрес> на гражданина Республики Таджикистан ФИО1 для постановки на миграционный учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу. По результатам организованной проверки установлено, что в 

<

адрес> иностранный граждан ФИО1 не проживает. Дознавателем ОД ОП № УМВД России по гор. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело в отношении 

<

ФИО>7 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. На основании указанного заключения было постановлено, что миграционный учет ФИО1 в 

<

адрес> имеет признаки фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принято решение о снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при приезде в г. Екатеринбург оформил регистрацию по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>7 возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ. Постановлением о соединении уголовных дел установлено, что 

<

ФИО>7, являясь принимающей стороной, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что поставленные ей на миграционный учет иностранные граждане в указанном доме проживать не будут (в том числе в отношении иностранного гражданина ФИО1). 

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО1, согласно которому ФИО1 разъяснены права и обязанности, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомоложных показаний, допрошен в присутствии переводчика. Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в РФ в г. Екатеринбург, с целью проживания и осуществления трудовой деятельности. В марте 2025 ему сообщили о Светлане, которая может поставить на миграционный учет, и он позвонил ей. Светлана сказала, что может поставить на миграционный учет по своей регистрации, однако жилье предоставить она не может, так как по данному адресу расположен дом и там проживают люди. ФИО1 не планирован проживать по данному адресу, так как далеко до работы, поэтому условия устроили и назначили дату встречи. После он был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 пояснил, что познакомился с ФИО1 когда работал по материалу КУПС по факту фиктивной регистрации по адресу: 

<

адрес>. Брал объяснения у ФИО1, который пояснил, что по указанному адресу не проживал, только оформлял регистрацию для миграционного учета. Также 

<

ФИО>7 осуществлял выход по данному адресу, было установлено, что в 

<

адрес> проживает семья славянской внешности, никаких иностранных граждан там нет.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. 

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002№-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании п.п. 4 п. 9 ст. 18 указанного Федерального закона 08 августа 2025 года УВМ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента, выданного гражданину Таджикистана ФИО1 

Суд не находит оснований для признания данного решения незаконным, т.к. административным истцом при подаче заявления о выдаче патента были предоставлены заведомо ложные сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается всей совокупностью исследованных выше доказательств. 

Указание административного истца и его представителя на то, что ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес> до того момента как ему участковый в мае месяце сообщил о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>7, судьей не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, При даче показании в судебном заседании ФИО1 не смог описать дом, обстановку в доме, количество комнат, место расположение, кто проживал вместе с ним в доме также не смог сообщить.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, признаются судом несостоятельными. 

Доводы административного истца о неоправданном вмешательстве в его личную жизнь и право на уважение личной жизни не принимаются судом во внимание. Право нахождения его в Российской Федерации ограничено в соответствии с вышеприведенными положениями федерального законодательства и направлено на защиту государственных интересов от нарушения миграционного законодательства. 

Суд не усматривает оснований для распространения на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден. 

Наличие обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 предоставил заведомо ложные сведения о своем месте пребывания (жительства) в Российской Федерации, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд указывает на то, что в данном случае нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО1 отсутствует, т.к. ему не запрещен въезд на территорию Российской Федерации, поэтому он может проживать на территории России вместе со своим близкими родственниками на ином законном основании. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: А.В. Гордина