Дело №2-1115/2024

УИД 03RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НРАВ Констракт» к ФИО2 ФИО8, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НРАВ Констракт» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под ее же управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем RENAULT Koleos, государственный регистрационный знак №, у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Постановлением ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, будучи на момент ДТП собственником и водителем транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно представленному расчету, стоимость причиненного ущерба составила 355 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Koleos, государственный регистрационный знак №, причиненного административным правонарушением в размере 355 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание директор ООО «НРАВ Констракт» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, а именно в размере 198 297 руб. Поскольку ответчик привлечена к административной ответственности, именно она является причинителем вреда, в связи с чем с нее в пользу истца должен быть взыскан причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение истца, ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 07:30 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Koleos, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля Кia Spektra, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ей же.

Ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах», у ответчика полиса ОСАГО не имелось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение 9.10 ПДД РФ, а именно за несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства (л.д.46).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца RENAULT Koleos, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в качестве подтверждения размера причиненного ущерба счет на оплату №НИ00023377 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный истцу ООО «Интер-Сервис», требуя взыскать с ответчика 355 000 руб. (л.д.8).

Как усматривается из объяснений ФИО1 данных им при производстве по делу об административном правонарушении, при совершении маневра для разворота в разрешенной части (начало прерывистой линии), в его транспортное средство сзади въехал автомобиль Киа Спектра (л.д.47).

В соответствии с объяснениями ФИО2, она ехала в сторону больницы по 

<

адрес>, ехала по крайней левой полосе со скоростью примерно 40-45 км/ч. Перед ней автомобиль появился резко, нажимала на тормоз, но колеса прокрутились, и она не смогла полностью остановиться и врезалась в задний бампер машины Рено. Свою вину полностью признала (л.д.48).

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, а также оспариванием своей вины в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству сторон определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «ТЕРС», водитель автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки RENAULT Koleos, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.1,8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства марки RENAULT Koleos, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, за исключением повреждения заднего левого фонаря и жгута проводов заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Koleos, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 198 297 руб., с учетом износа – 166 207 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение №, составленное ООО «ТЕРС» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика, административный материал.

Суд считает возможным взять за основу определенный данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом представленный истцом счет на оплату как надлежащее доказательство о стоимости восстановительного ремонта суд не принимает, поскольку составлен с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником транспортно средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось выше, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, пояснения участников ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установившей механизм ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приняв во внимание изложенное, находя, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего, действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, выразившиеся в том, что ФИО2 в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, водитель ФИО1 при управлении автомобилем при совершении маневра разворота, не убедился в безопасности, выполняемого им маневра, приходит к выводу о том, что обоюдные действия водителей ФИО2 и ФИО1 создали аварийную ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств.

По мнению суда обстоятельства ДТП свидетельствуют о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, в действиях водителя ФИО2 - п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Оценивая степень вины каждого из водителей, суд с учетом обстоятельств дела, признает ее равной 50%.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину ФИО1 и ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 99 148 руб. 50 коп. (50% от суммы поддержанной стороной истца в судебном заседании – 198 297 руб.), с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Терс». Производство оплаты экспертизы было возложено на истца и ответчика в равных долях, в размере по 20 000 руб. на каждого.

Вместе с тем, оплата экспертизы сторонами произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о возмещении стоимости судебной экспертизы, заявив к взысканию сумму в размере 40 000 руб.

В судебном заседании было установлено, что стороной ответчика стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. произведена, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом же своя часть стоимости экспертизы не оплачена, поскольку экспертом таких требований при производстве экспертизы не выставлялось.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела была установлена ободная вина участников дорожно-транспортного происшествия равная 50%, расходы по оплате услуг эксперта каждая из сторон должна нести также в равных долях, следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения должна быть взыскана сумма в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 174 руб. 46 коп. от размере удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НРАВ Констракт» к ФИО2 ФИО9, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8023 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НРАВ Констракт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 148 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НРАВ Констракт», в том числе к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8023 №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 174 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НРАВ Констракт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. на реквизиты: получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью «ТЕРС», ИНН 

<

***>, КПП 027601001, р/с 40№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО 

<

адрес>, к/сч 30№, ОГРН 

<

***>, БИК 044525411, с указанием в графе «наименование платежа» «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5.».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении 10 дней.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ