Дело № 2-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», и самоходного шасси (трактора) «№», государственный регистрационный знак «№», номер машины 

<

данные изъяты>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, и взыскании с ответчиков денежной компенсации ее 1/3 доли.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны, согласно свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4, являются собственниками по 1/3 доли автомобиля «Даймлер-Бенц-116» и самоходного шасси (трактора) «№».

У истца, в силу преклонного возраста, не имеется необходимости в реализации ее прав на получении спорного имущества в натуре, ей требуется материальная помощь на поддержание жизненных сил, поэтому она просит взыскать денежную компенсацию ее доли с ответчиков.

Мирным путем спорные взаимоотношения о разделе данных транспортных средств, не разрешились.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о разделе вышеуказанного наследственного имущества, и просит выделить ему в натуре автомобиль «№

Исковые требования мотивированы тем, что после получения свидетельств о праве на наследство у него возникли спорные правоотношения о разделе спорных транспортных средств, которые длительное время не разрешаются, что приводит к их порче и создает препятствие в их перерегистрации и дальнейшей эксплуатации.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3 о разделе вышеуказанного наследственного имущества, и просит выделить ему в натуре автомобиль «№», а ФИО3 самоходное шасси (трактор) «№», а также взыскать с него и ФИО3 компенсацию в пользу ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что после получения свидетельств о праве на наследство между сторонами возникли спорные правоотношения о разделе спорных транспортных средств, в связи, с чем истец считает, что выделение ему в собственность автомобиля «Даймлер-Бенц-116», а ФИО3 самоходного шасси (трактора) «Т-16 МГ», и выплата ФИО1 денежной компенсации, будет соответствовать интересам всех сторон по делу.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 признал в полном объеме. А также пояснил, что ФИО1 не нуждается в использовании данных транспортных средств. Спорными транспортными средствами пользуется ФИО3 и вкладывает в них денежные средства. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял.

ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, а также пояснил, что он использует как автомобиль «№ так и трактор. ФИО2 более 10 лет не проявлял интереса к данному имуществу. Он предлагал ФИО2 продать автомобиль, однако тот не реагирует. ФИО2 неадекватно ведет себя по отношению к матери ФИО1, сломал ей ребра, угрожал, пытался сжечь ее дом. Трактор он тоже просит выделить ему, поскольку после смерти отца он отдал данный трактор ФИО2, однако после недолгого использования, тот вернул ему трактор, и он уже 8 лет находится у него. Обязуется выплатить пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию стоимости их долей в этом имуществе.

Представитель ФИО2 – ФИО6 поддержал заявленные ФИО2 требования, и пояснил, что ФИО2 хочет использовать автомобиль «№», так как недавно продал свой автомобиль, а трактор ему не нужен, так как трактор у него уже есть.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли автомобиля «№» и самоходного шасси (трактора) №» (л.д.15-54).Спорные транспортные средства длительное время находятся в пользовании у ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», на момент проведения экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> рубля;

- рыночная стоимость самоходного шасси (трактора) «Т-16 МГ», государственный регистрационный знак «№», номер машины 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д.65-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, спорные транспортные средства, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду чего им законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая заявленные требования, а также то, что ФИО3 длительное время использует спорные транспортные средства, осуществляет за ними уход и содержание, длительное отсутствие интереса ФИО2 к использованию данных транспортных средств, а к использованию трактора до настоящего времени, суд считает необходимым передать в собственность ФИО3 автомобиль «Даймлер-Бенц-116», и трактор в целом, со взысканием с него компенсации их стоимости в пользу ФИО1 и ФИО2

При этом, право общей долевой собственности сторон на спорное имущество подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в полном объеме.

Передать в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целом транспортные средства: 

- автомобиль «№», государственный регистрационный знак «№»;

- самоходное шасси (трактор) «№», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер машины №

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Крым, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на транспортные средства: 

- автомобиль «№ государственный регистрационный знак «№»;

- самоходное шасси (трактор) «№», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер машины №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 26.03.2019 года.

Председательствующий: